Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. marec 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/46/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713220221
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6713220221.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom
Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpeného advokátskou kanceláriou ERASMUS
LEGAL, s. r. o. so sídlom Bratislava, Justičná 9, IČO: 36 789 615, proti odporkyni T. H., nar. XX. XX.
XXXX, bytom N., M. XXX, zastúpenej Mgr. Petrom Volochom, advokátom, advokátska kancelária v
Senici, Čáčovská 305, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana

spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Nám. legionárov 5, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr.
Andrejom Cifrom, advokátom, advokátska kancelária v Lučenci, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 485,11 EUR
s prísl., na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 10C/66/2014 - 113 zo dňa
08. 10. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 485,11
EUR s prísl. a nahradiť trovy konania, z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

Výrok, ktorým okresný súd v prevyšujúcej časti návrh zamietol, ostáva týmto rozhodnutím nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 485,11 EUR
spolu s 0,025 % úrokom z omeškania denne zo sumy 425,01 EUR od 14. 07. 2011 do zaplatenia
a v prevyšujúcej časti, v ktorej navrhovateľ žiadal 0,025 % úrok z omeškania denne zo sumy

prevyšujúcej425,01EUR(t.j.zosumy485,11EUR),návrhzamietol.Odporkyniuložilpovinnosťnahradiť
navrhovateľovi trovy konania vo výške 176,91 EUR pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v
sume 29 EUR a z trov právneho zastúpenia v sume 147,91 EUR, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Okresný súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že účastníci konania uzavreli dňa 29. 06. 2010 úverovú

zmluvu č. 4006095766, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 576 EUR na nákup
tovaru označeného ako technika čistenia RAYPATH, a. s.. V zmluve bola uvedená celková suma, ktorá
mala byť uhradená spotrebiteľom vo výške 781,56 EUR, splatná v 36 mesačných splátkach po 21,71
EUR, s dátumom prvej splátky 29. 07. 2010 a úhradou ďalších splátok vždy do 15. dňa v kalendárnom
mesiaci. Ďalej zmluva obsahovala ročnú úrokovú sadzbu 21,40 %, RPMN 23,90 %, priemerná hodnota
RPMN 51,49 % a celkové náklady spotrebiteľa 205,56 EUR. Zo splátkového kalendára k zmluve okresný

súd zistil, že spolu odporkyňa uhradila 275,68 EUR. Listom z 28. 06. 2011 navrhovateľ odporkyňu
vyzval na splatenie celého zostatku úveru a vyčíslil dlžnú sumu 575,11 EUR. Uznesením Okresného
súdu Zvolen č. k. 15Er/2018/2012-17 z 01. 03. 2013 bola zamietnutá žiadosť súdneho exekútora
JUDr. Petra Juhása na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, ktorým bol rozhodcovský
rozsudok rozhodcu JUDr. Radima Kuchtu sp. zn. PEC-A-694/2012 zo dňa 03. 10. 2012, z dôvodu,
že rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe neplatnej rozhodcovskej doložky. Okresný súd

uviedol, že uvedenou zmluvou, ktorú účastníci konania uzavreli 29. 06. 2010, bol odporkyni poskytnutý
spotrebiteľský úver a na právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia Obchodného zákonníka, pretože zmluvao úvere je tzv. absolútny obchod. Zároveň nemal preukázané, že by zmluva neobsahovala všetky
predpísané náležitosti uvedené v § 9 zákona zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Okresný
súd priznal úrok z omeškania od 14. 11. 2011, kedy došlo k zosplatneniu úveru na základe listu,

adresovaného odporkyni z 28. 06. 2011. Úrok z omeškania vo výške 0,025 % denne zodpovedá 9,125 %
ročnému úroku, ktorý je nižší, ako bola zákonná výška úroku z omeškania 9,25% resp. 9,5 %. Okresný
súd navrhovateľovi priznal úrok z omeškania len zo sumy 425,01 EUR a nie zo sumy 485,11 EUR,
ktorá zahŕňa aj úroky z úveru. V tejto časti návrh zamietol, pretože právna úprava nepriznáva veriteľovi
príslušenstvo z príslušenstva, t. j. úrok z omeškania aj zo zmluvných úrokov.

Okresný súd neprihliadol na námietku nekalej obchodnej praktiky, ktorú vzniesol vedľajší účastník
tvrdením o formálnej nedostupnosti úverovej zmluvy z dôvodu ťažkej čitateľnosti drobného písma
na formulárovej zmluve v kombinácii s množstvom neprehľadných povinností uložených odporkyni.
Zmluva a úverové zmluvné podmienky predložené vo fotokópii k návrhu (č. l. 5 - 13) sú voľným okom
čitateľné. Okresný súd nemal preukázané ani porušenie povinnosti navrhovateľa tým, že by neposúdil s

odbornou starostlivosťou schopnosť odporkyne splácať spotrebiteľský úver, v dôsledku čoho by nemal
vyžadovať jednorazové splatenie úveru. Odporkyňa nepredložila dôkaz, že by v čase uzavretia zmluvy
nebola schopná spotrebiteľský úver splácať. Naopak, navrhovateľ bol oprávnený požadovať predčasnú
splatnosť zostatku úveru, pretože odporkyňa bola v omeškaní s úhradou splátok por. č. 2 až 4, 6 a 7.

Okresný súd neprihliadol na námietku odporkyne na započítanie uhradených súm najskôr na istinu a
potom na úroky, resp. poplatky, podľa § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzhľadom na podmienky
dohodnuté v úverovej zmluve. Neprihliadol ani na námietku, že by navrhovateľ nemal nárok na sumu
52,28 EUR vyčíslenú ako zmluvná pokuta, lebo ide o ušlý zisk. Cenu úveru tvorí okrem dohodnutej
odplaty úrok, ktorý je rozpočítaný v závislosti od výšky poskytnutých peňažných prostriedkov na počet

splátok a na takto dohodnuté podmienky nemá vplyv, že dlžník sa dostane do omeškania. Navrhovateľ
má nárok na dohodnutý úrok do uhradenia poslednej splátky úveru. Na právne posúdenie okresný súd
uviedol § 9 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, § 497, § 365, § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka, § 53 ods. 8, § 517 ods. 2, § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z. Navrhovateľ bol v konaní neúspešný len v nepatrnej časti, preto mu okresný súd

priznal uplatnenú náhradu trov konania a právneho zastúpenia podľa § 142 ods. 3 a § 149 ods. 1 OSP.

Odporkyňa vo včas podanom odvolaní navrhla rozsudok okresného súdu zmeniť a návrh zamietnuť
alebo zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. Okresnému súdu vytýkala nesprávne
skutkové závery a právne posúdenie. Zopakovala, že posudzovaná zmluva o úvere neobsahovala

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. c), f), g), i), j) a k) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a to adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky upravujúce čerpanie úveru, referenčnú úrokovú sadzbu na
ktorú je úroková sadzba spotrebiteľského úveru naviazaná a časové obdobia zmeny výšky úrokovej
sadzby, ďalej, že uvedená RPMN je nepreskúmateľná, lebo pri ročnej percentuálnej miere nákladov nie

sú vedené všetky predpoklady požité na výpočet RPMN, výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, lebo zmluva neuvádza čo splátka obsahuje, či ide o splátku istiny, úrokov, poplatkov
a v akej výške a ich pomer v jednotlivej splátke. Z uvedených dôvodov je poskytnutý spotrebiteľský
úver bezúročný a bez poplatkov. Odporkyňa tiež zotrvala na tvrdení, že navrhovateľ nebol oprávnený
vyžadovať jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru a splatnosť každej splátky ostala zachovaná,

lebo navrhovateľ neposudzoval schopnosť odporkyne splácať spotrebiteľský úver. Ďalej namietala, že
navrhovateľovi nepatria kapitalizované úroky z omeškania v sume 105,25 EUR, lebo odporkyňa nebola
v omeškaní a sú nepreskúmateľné, resp. boli vyčíslené aj zo splátok, ktoré ešte neboli splatné. Zo
splátkového kalendára vyplýva, že odporkyňa uhradila spolu sumu 275,68 EUR pozostávajúcu z 11
splátok po 21,71 EUR, časti splátky v sume 8,87 EUR + poplatok za upomienku 28 EUR a navrhovateľ

má preto nárok iba na zaplatenie sumy 300,32 EUR.

Vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že okresný súd sa nezaoberal chýbajúcou
obligatórnou náležitosťou posudzovanej úverovej zmluvy a to, že neobsahovala výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, a z toho dôvodu sa považuje poskytnutý úver za bezúročný a

bez poplatkov.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť ako vecne správny.
Poukázal na to, že posudzovaná zmluva obsahovala všetky predpísané náležitosti z hľadiska § 9 zák. č.129/2010 Z. z. Kapitalizovaný úrok z omeškania 112,40 EUR bol vyčíslený z ročnej úrokovej sadzby 9,50
% ku dňu 14. 07. 2011, kedy uplynulo 15 dní od zosplatnenia úveru až do vyhotovenia žaloby 19. 11.
2013. Uviedol, že pri výklade náležitostí spotrebiteľských zmlúv je potrebné venovať pozornosť tomu, či

z celkového obsahu zmluvného dojednania je možné zistiť zákonom vyžadované údaje. Výška úrokovej
sadzby sa počas trvania úverovej zmluvy nemenila. Z § 1 Hlavy 5 úverových podmienok vyplýva, že v
jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu,
úroky, prípadne úhrada za poistenie. V rámci dohodnutých splátok bola zároveň dohodnutá okrem
istiny aj splátka úrokov, prípadne ďalších poplatkov, ktoré boli do tej ktorej splátky zahrnuté, poplatky za

vedenie účtu ani poistené dohodnuté neboli. Odporkyňa v odvolaní navrhla návrh zamietnuť ale súčasne
tvrdila, že v prípade bezúročnosti posudzovanej úverovej zmluvy by mal navrhovateľ nárok na sumu
300,32 EUR.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods.

1, 2 OSP odvolaním napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. h) OSP zrušil a vec vrátil okresnému
súdu na ďalšie konanie, pretože okresný súd nedostatočne zistil skutkový stav a nesprávne právne
vec posúdil. Jeho rozhodnutie bolo predčasné, pretože sa nevyrovnal s dôležitými skutočnosťami, ktoré
majú pre skutkové a právne posúdenie veci význam.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom od 11.
06. 2010 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1, písm. a) zák. č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu 29. 06. 2011, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil

spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,

aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Predmetom skutkového a právneho posúdenia je vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania z
úverovej zmluvy uzavretej 29. 06. 2010. Podľa čl. XII zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
uvedený zákon v ustanovení § 1 až 16, § 17 ods. 1 a 2 a § 18 až 27 nadobudol účinnosť od 11. júna

2010 a preto okresný súd správne na zmluvný vzťah použil zák. č. 129/2010 Z. z. Úverová zmluva bola
uzavretá za účelom financovania kúpy tovaru označeného v zmluve. Okresný súd správne vychádzal z
toho, že navrhovateľ bol oprávnený požadovať predčasnú splatnosť zostatku úveru, pretože odporkyňa
bola v omeškaní s úhradou splátok por. č. 2 až 4, 6 a 7. Pri posúdení námietky odporkyne a vedľajšiehoúčastníka, že sporná zmluva neobsahuje predpísané náležitosti podľa § 9 ods. 2 v spojení s § 11 ods.
1 však urobil predčasný záver, podľa ktorého nemal preukázané, že by zmluva neobsahovala všetky
predpísané náležitosti. Pritom navrhovateľ vo vyjadrení z 01. 10. 20014 a z 22. 12. 2014 (č. l. 80, 133)

iba tvrdil, že v rámci dohodnutých splátok bola dohodnutá okrem istiny aj splátka úrokov, a že poplatky
za vedenie účtu ani poistené dohodnuté neboli, ale nepreukázal, ako bola predpísaná splátka rozdelená
na čiastku určené na úhradu istiny a na úhradu úroku.

Zo spornej úverovej zmluvy (č. l. 5) ani zo splátkového kalendára preukazujúceho predpísané a

vykonané úhrady (č. l. 3, 4) okresný súd v odôvodnení rozhodnutia neurobil žiadny záver ohľadom toho,
či zmluva skutočne obsahovala výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom na účely splatenia
záväzku tak, aby odporkyňa ako spotrebiteľ mala vedomosť o tom, na úhradu čoho bola použitá úhrada
splátky. Nestačí, že pri uzavretí formulárovej zmluvy, za obsah ktorej zodpovedá dodávateľ služby, mala
odporkyňa prípadne prevziať aj úverové zmluvné podmienky, na ktoré zmluva odkazuje, a ktoré v hlave

5. upravovali podmienky splácania úveru. Navrhovateľ musí v konaní preukázať, že spotrebiteľ mal v
momente uzavretia zmluvy vedomosť o výške splátok istiny, úrokov a poplatkov a o poradí, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zák. č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Výška mesačnej splátky bola síce dohodnutá vo výške 21,71 EUR, ale v zmluve chýbajú údaje, v akej
výške sa dohodnutá splátka započíta na úhradu istiny a na úhradu úroku. Podľa splátkového kalendára
sa odporkyňa dostala do omeškania už s druhou splátkou. Rozdelenie splátky na istinu a úrok záviselo
výlučne od veriteľa, lebo navrhovateľ vykonané úhrady splátok započítal na úhradu skoršej istiny, úroku
ako aj poplatku za opakované upomienky, ktoré uplatnil už za 2, 3 a 4 oneskorenú splátku, hoci v týchto

prípadoch omeškanie odporkyne s úhradou splátky nepresiahlo niekoľko dní. Odporkyňa pri uzavretí
zmluvy nemohla mať vedomosť, na akú časť pohľadávky navrhovateľ splátku požil. Hoci predpísané
splátky uhrádzala, tieto veriteľ použil na úhradu poplatkov za upomienky a odporkyni ostával dlh a
vznikalo ďalšie omeškanie na splátkach úveru.

V ďalšom konaní bude musieť okresný súd znovu posúdiť celý žalobou uplatnený peňažný nárok. Znovu
posúdi, či zmluva skutočne obsahovala výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom na účely
splatenia záväzku. Pokiaľ tomu tak nie je, okresný súd môže navrhovateľovi priznať peňažný nárok
vo výške, ktorá zodpovedá neuhradenej sume poskytnutých peňažných prostriedkov, bez zmluvných

úrokov a poplatkov.

V posudzovanej veci nebolo sporné, že na úverovú zmluvu, z ktorej pohľadávka vznikla, sa vzťahujú
ustanovenia zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a Obchodného zákonníka upravujúce
úverovú zmluvu. Odvolací súd však dodáva, že v zmysle ust. § 52 ods. 2, veta tretia Občianskeho

zákonníka, ktoré nadobudlo účinnosť od 01. 05. 2014 sa na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť
normy obchodného práva.

O trovách konania bude okresný súd znovu rozhodovať v novom rozhodnutí o veci samej (§ 224 ods.

3 OSP).

Výrok, ktorým okresný súd v prevyšujúcej časti návrh zamietol, ostáva týmto rozhodnutím nedotknutý.

Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.