Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. september 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/58/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417213157
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417213157.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu: Bytová agentúra

rezortu ministerstva obrany, Pri Šajbách 12, Bratislava, IČO: 34 000 666, proti žalovanému: B. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S. 6, A., štátny občan SR, o zaplatenie 1.840,09 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.840,09 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 1.840,09 eur od 06.10.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 16.10.2017 domáhal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 1.840,09
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.840,09 eur od 06.10.2017 do zaplatenia

a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je na základe zriaďovacej listiny č.
30077/85 vydanej dňa 30.06.1993 MO SR správcom bytového fondu rezortu obrany. Žalovaný užíva
X-izbový byt č. XXA v bytovom dome S. XXXX/X v A. na základe nájomnej zmluvy zo dňa 01.03.1995.
Predmetný byt je vedený na LV č. XXXX. Žalovanému nájom služobného bytu skončil dňa 30.06.1998,
skončením služobného pomeru. Podľa Evidenčného listu pre výpočet úhrady za užívanie predmetného
bytu platného od 01.09.2012 žalovaný bol povinný uhrádzať nájomné a zálohy za služby vo výške
176,36 eur mesačne. Žalobca eviduje neuhradený nedoplatok z vyúčtovania služieb za rok 2016 v sume

252,85 eur a nedoplatok na mesačných zálohových platbách za obdobie od 01.01.2017 do 31.09.2017
v sume1.587,24 eur (176,36x9).

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd určil termín pojednávania na deň 28.09.2018. Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili.
Žalobca žiadal o ospravedlnenie neúčasti. Žalovaný sa nedostavil, hoci na pojednávanie bol riadne

a včas predvolaný. Súd v súlade s ustanovením § 180 C.s.p. pojednával a vec prejednal i v ich
neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami tvoriacimi obsah
súdneho spisu a to: Zriaďovacou listinou MO SR zo dňa 30.06.1993, nájomnou zmluvou zo dňa
01.03.1995, výpisom z LV č. XXXX, kontom žalovaného, zálohovým predpisom na výpočet úhrady za
užívanie bytov vyúčtovaním za rok 2016, ako aj ostatným obsahom spisu, a zistil tento skutkový stav:

Na základe Nájomnej zmluvy zo dňa 01.03.1995 bol žalovaný nájomcom bytu č. XXA nachádzajúceho
sa na 4. poschodí na S. ul. X v A.. Nájom bytu skončil dňa 30.06.1998 skončením služobného
pomeru. Žalovaný predmetný byt naďalej užíval aj po uplynutí doby nájmu. Žalobca eviduje neuhradenýnedoplatok z vyúčtovania služieb za rok 2016 v sume 252,85 eur a nedoplatok na mesačných
zálohových platbách za obdobie od 01.01.2017 do 31.09.2017 v sume 1.587,24 eur (176,36x9).

4. Podľa § 451 ods .1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.

5.Podľa § 454 OZ bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

6. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

7. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného od 01.01.2015, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

8. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný v posudzovanom období bez
právneho dôvodu užíval byt č. XX na S. ul. X v A., pričom žalobcovi neuhradil nedoplatok z vyúčtovania

dodávky tepla, TÚV a ostatných služieb za rok 2016 v sume 252,85 eur a v období od 01.01.2017
do 31.09.2017 nezaplatil žalobcovi mesačné zálohové platby spolu v sume 1.587,24 eur (176,36x9).
Žalovanému takto vzniklo bezdôvodné obohatenie, ktoré je povinný žalobcovi vydať. Pretože zaplatenie
sumy 1.840,09 eur žalovaným v konaní preukázané nebolo, súd žalobe vyhovel.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, nakoľko mal žalobca v konaní plný úspech
priznal mu nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne
vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.