Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. jún 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 43C/39/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718201132
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Uhrík
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1718201132.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci žalobcu: G. G., U.. XX.XX.XXXX, R. G. XX, XXX XX M., štátny
občan SR, zastúpená: JUDr. Pavol Tornoš, advokát, so sídlom Tomášikova 50/D, 831 03 Bratislava,
proti žalovanému: B.. G. G., V.., U.. XX.XX.XXXX, R. G. XX, XXX XX M., štátny občan SR, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý u m o ž n i ť žalobkyni neobmedzený vstup a strpieť užívanie nehnuteľností

zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, vedený Okresným úradom Pezinok, katastrálny odbor, okres
Pezinok, obec M., katastrálne územie M., a to rodinný dom súpisné číslo XXX postavený na parcele
č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria, hospodársky objekt súpisné číslo XXX postavený na parcele
XXX/XXX zastavané plochy a nádvoria, na parcely číslo XXX o výmere 1178 m2 trvalé trávne porasty,
č. XXX/X o výmere 374 m2 zastavané plochy a nádvoria, č. XXX/XXX o výmere 1220 m2 trvalé trávnaté
porasty, č. XXX/XX o výmere 21 m2 záhrady, č. XXX/XX o výmere 359 m2 trvalé trávnaté porasty, č.

XXX/X o výmere 577 m2 trvalé trávnaté porasty, č. XXX/X o výmere 591 m2 ostatné plochy a to až do
právoplatného skončenia konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov vedené na
Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 43C/31/2018.

II. Súd vo zvyšku návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa doručeným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal, aby žalovaný
umožniť žalobkyni neobmedzený vstup, strpenie užívania nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva
č. XXX, vedené Okresným úradom Pezinok, katastrálny odbor, okres Pezinok, obec M., katastrálne
územie M., a to rodinný dom súpisné číslo XXX postavený na parcele č. XXX/X zastavané plochy a

nádvoria (ďalej len „rodinný dom“), hospodársky objekt súpisné číslo XXX postavený na parcele XXX/
XXX zastavané plochy a nádvoria, na parcely č. XXX o výmere 1178 m2 trvalé trávne porasty, č. XXX/X
o výmere 374 m2 zastavané plochy a nádvoria, č. XXX/XXX o výmere 1220 m2 trvalé trávnaté porasty,
č. XXX/XX o výmere 21 m2 záhrady, č. XXX/XX o výmere 359 m2 trvalé trávnaté porasty, č. XXX/
X o výmere 577 m2 trvalé trávnaté porasty, č. XXX/X o výmere 591 m2 ostatné plochy a to až do
právoplatného skončenia konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov vedené

na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 43C/31/2018. Zároveň sa domáhal neobmedzeného vstupu
a strpenie užívania nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie M. a
to nepretržite počas kalendárneho roka od 01.03. od 08:00 hod do 30.11. do 20:00 hod a to až do
právoplatného skončenia konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov vedené
na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 43C/31/2018 a odovzdania žalobcovi prístupových kódov a
jednej sady kľúčov od prístupových dverí do nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXX,

vedené Okresným úradom Pezinok, katastrálny odbor, okres Pezinok, obec M., katastrálne územie
M., a to rodinný dom súpisné číslo XXX postavený na parcele č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria,hospodársky objekt súpisné číslo XXX postavený na parcele XXX/XXX zastavané plochy a nádvoria a
to až do právoplatného skončenia konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
vedené na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 43C/31/2018.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil nasledovne. Medzi žalobcom a
žalovaným bolo dňa 24.11.2016 právoplatne rozvedené manželstvo rozsudkom č. k. 8C/40/2016 - 22.
Počas trvania manželstva strany sporu do bezpodielového vlastníctva nadobudli nehnuteľnosti zapísané
na liste vlastníctva č. XXX, vedené Okresným úradom Pezinok, katastrálny odbor, okres Pezinok, obec

M.,katastrálneúzemieM.,atorodinnýdomsúpisnéčísloXXXpostavenýnaparceleč.XXX/Xzastavané
plochy a nádvoria, hospodársky objekt súpisné číslo XXX postavený na parcele XXX/XXX zastavané
plochy a nádvoria, na parcely č. XXX o výmere 1178 m2 trvalé trávne porasty, č. XXX/X o výmere 374 m2
zastavanéplochyanádvoria,č.XXX/XXXovýmere1220m2trvalétrávnatéporasty,č.XXX/XXovýmere
21 m2 záhrady, č. XXX/XX o výmere 359 m2 trvalé trávnaté porasty, č. XXX/X o výmere 577 m2 trvalé
trávnaté porasty, č. XXX/X o výmere 591 m2 ostatné plochy, nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva

č. XXXX katastrálne územie M. parcela: č. XXX/X o výmere 46 m2 zastavané plochy a nádvoria, č. XXX/
XXX o výmere 365 m2 trvalé trávnaté porasty, č. XXX/XXX o výmere 370 m2 trvalé trávnaté porasty,
č. XXX/XXX o výmere 21 m2 zastavané plochy a nádvoria, č. XXX/XXX o výmere 109 m2 zastavané
plochy a nádvoria, č. XXX/XXX o výmere 120 m2 zastavané plochy a nádvoria (ďalej len „predmetné
nehnuteľnosti“). Od mesiaca November 2015 užíva predmetné nehnuteľnosti výlučne žalovaný, pričom

žalobkyňa sa odsťahovala do bytu na G. Z. v Bratislave. Z dôvodu vzájomných nezhôd bola žalobkyňa
nútená opustiť spoločnú domácnosť s žalovaným. Od tohto momentu žalovaný sám užíva predmetné
nehnuteľnosti a má v držbe všetky kľúče, zároveň zmenil prístupové kódy na vstup do rodinného
domu. Na predmetných nehnuteľnostiach sú vysadené ovocné stromy a žalobkyni nie je umožnený
zber plodov. V rodinnom dome sa taktiež nachádzajú osobné veci žalobkyne, ktoré si nemohla odniesť.

Žalobkyňasaviackrátpokúšalaovstupdorodinnéhodomuanapredmetnénehnuteľnostiatopísomnou
žiadosťou adresovanou žalovanému ako aj priamo na mieste za prítomnosti svedkov. Žalovaný vstup na
predmetné nehnuteľnosti žalobkyni neumožnil, alebo sa v danom čase v nehnuteľnostiach nenachádzal.
V nadväznosti na neumožnenie vstupu žalobkyni do predmetných nehnuteľností požiadala o asistenciu
Políciu dňa 09.09.2017 a 07.04.2018.

3. Z listinných dôkazov predložených žalobcom vyplýva, že manželstvo strán sporu bolo dňa 24.11.2016
rozsudkom č.k. 8C/40/2016 - 22 rozvedené, strany sporu sú vlastníkmi nehnuteľností zapísaných na
liste vlastníctva č. XXX, vedený Okresným úradom Pezinok, katastrálny odbor, okres Pezinok, obec M.,
katastrálne územie M., a to rodinný dom súpisné číslo XXX postavený na parcele č. XXX/X zastavané

plochy a nádvoria, hospodársky objekt súpisné číslo XXX postavený na parcele XXX/XXX zastavané
plochy a nádvoria, na parcely č. XXX o výmere 1178 m2 trvalé trávne porasty, č. XXX/X o výmere 374
m2 zastavané plochy a nádvoria, č. XXX/XXX o výmere 1220 m2 trvalé trávnaté porasty, č. XXX/XX o
výmere 21 m2 záhrady, č. XXX/XX o výmere 359 m2 trvalé trávnaté porasty, č. XXX/X o výmere 577
m2 trvalé trávnaté porasty, č. XXX/X o výmere 591 m2 ostatné plochy, žalovaný je výlučným vlastníkom

nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie Limbach parcela: č. XXX/X
o výmere 46 m2 zastavané plochy a nádvoria, č. XXX/XXX o výmere 365 m2 trvalé trávnaté porasty,
č. XXX/XXX o výmere 370 m2 trvalé trávnaté porasty, č. XXX/XXX o výmere 21 m2 zastavané plochy
a nádvoria, č. XXX/XXX o výmere 109 m2 zastavané plochy a nádvoria, č. XXX/XXX o výmere 120
m2 zastavané plochy a nádvoria, že žalobkyňa sa niekoľko krát, či už prostredníctvom SMS - správ, e-

mailom, doporučeným listom a osobne (o čom súdu priložila čestné prehlásenia) domáhala vstupu do
domu a na predmetné nehnuteľnosti.
4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa
odseku 2 na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Podľa

odseku 3 neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa odseku 2 písmeno d/ niečo vykonala,

niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.Podľa odseku 2 o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od
doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

7. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Podľa odseku 2 pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav
v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

8. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

9.Ochranuprávaoprávnenýchzáujmovsubjektovjemožnézaistiťpredzačatímkonania,počaskonania
a po jeho skončení formou neodkladného opatrenia, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo

ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia, ktoré nie je rozhodnutím vo veci samej a jeho
účelom je iba dočasná úprava pomerov je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy
pomerov by bolo právo žalobcu ohrozené. Z uvedeného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva,

že pred jeho vydaním nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie rozhodnutia
vo veci samej. Je však nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako aj osvedčenie, že je
potrebné neodkladne upraviť pomery, či exekúcia bude ohrozená.

11. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, postačuje tento nárok
osvedčiť. Osvedčiť uvedené skutočnosti je potrebné zo strany toho, kto návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia podal. Osvedčenie znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich
zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní (porov. napr. aj uznesenie NS SR

z 22.09.2010, sp. zn. 6Cdo 171/2010).

12. Súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z citovaných
ustanovení zákona. Po oboznámení sa s priloženými listinnými dokladmi predloženými žalobcom súd
dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je čiastočne dôvodný, nakoľko zo

strany žalobcu boli skutočnosti uvádzané v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia riadne
osvedčené.

13. Možno konštatovať, že žalobca skutočnosti, ktoré v návrhu tvrdí, osvedčil. Vo svojom návrhu
preukázal, že je spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, vedené

Okresným úradom Pezinok, katastrálny odbor, okres Pezinok, obec M., katastrálne územie M., a to
rodinný dom súpisné číslo XXX postavený na parcele č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria (ďalej
len „rodinný dom“), hospodársky objekt súpisné číslo XXX postavený na parcele XXX/XXX zastavané
plochy a nádvoria, na parcely č. XXX o výmere 1178 m2 trvalé trávne porasty, č. XXX/X o výmere 374
m2 zastavané plochy a nádvoria, č. XXX/XXX o výmere 1220 m2 trvalé trávnaté porasty, č. XXX/XX

o výmere 21 m2 záhrady, č. XXX/XX o výmere 359 m2 trvalé trávnaté porasty, č. XXX/X o výmere
577 m2 trvalé trávnaté porasty, č. XXX/X o výmere 591 m2 ostatné plochy, ktoré nadobudol spolu so
žalovaným počas existencie manželstva. Žalobca zároveň súdu osvedčil, že sa, či priamo na mieste,
alebo prostredníctvom SMS a e-mailových správ pokúšal o vstup do predmetných nehnuteľností a z
čestného prehlásenia B.. C. D., B.. K. T., L. G. vyplýva, že pri pokusoch o vstup do rodinného domu

a na pozemky žalovaným mu bolo bránené a vstupu sa nedomohol, pretože žalovaný dom uzamkol a
neumožnil mu doň vstúpiť.

14. Z uvedených dôvodov preto súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti vyhovel.

15. V časti neodkladného opatrenia týkajúcej sa vstupu na pozemky zapísané na liste vlastníctva č.
XXXX katastrálne územie M. parcela: č. XXX/X o výmere 46 m2 zastavané plochy a nádvoria, č.
XXX/XXX o výmere 365 m2 trvalé trávnaté porasty, č. XXX/XXX o výmere 370 m2 trvalé trávnaté
porasty, č. XXX/XXX o výmere 21 m2 zastavané plochy a nádvoria, č. XXX/XXX o výmere 109 m2zastavané plochy a nádvoria, č. XXX/XXX o výmere 120 m2 zastavané plochy a nádvoria súd návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a to vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa žiadnym
spôsobom nepreukázala titul na základe ktorého sa vstupu ne tieto pozemky domáha. Podľa výpisu z

listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. M. má súd preukázané, že výlučným vlastníkom týchto pozemkov je
žalovaný. Žalobkyňa nemá vzťah k pozemkom ani z titulu vlastníctva, podielového spoluvlastníctva, či
titulom zriadeného vecného bremena, alebo nájomnej zmluvy na základe čoho by súd mohol jej žiadosti
o umožnenie vstupu vyhovieť. Návrh dohody na vyporiadanie BSM, v ktorom sa počíta aj s vyporiadaním
týchto pozemkov, ktorý bol súdu doručený spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, je

podpísaný len žalobkyňou a teda súd tento listinný dôkaz hodnotí ako návrh žalobkyne na vyporiadanie
BSM po rozvode a nie ako akceptáciu zo strany žalovaného.

16. Čo sa týka neodkladného opatrenia zamietnutého v časti odovzdania žalobkyni prístupových kódov
a jednej sady kľúčov od prístupových dverí do nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXX,
vedené Okresným úradom Pezinok, katastrálny odbor, okres Pezinok, obec M., katastrálne územie

M. má súd za to, že táto povinnosť žalovanému priamo vyplýva z nariadenej povinnosti umožniť
vstup žalobkyne do jej vlastných nehnuteľností. Preto súd nepovažoval za potrebné takúto povinnosť
samostatne upravovať a je na žalovanom aby tak v zmysle výroku, ktorým ho súd zaviazal na uvedenú
povinnosť vykonal a kľúče a prístupové kódy žalobkyni odovzdal.

17. Dôvodom, pre ktorý súd vydal toto neodkladné opatrenie je skutočnosť, že pre výkon vlastníckeho
práva žalobcom nepostačuje len zápis na liste vlastníctva, ale je potrebné vykonateľné rozhodnutie, na
základe ktorého orgány štátu (ako napr. Polícia) výkon tohto práva môžu vynútiť. Zápis v liste vlastníctva
síce priamo deklaruje právo vstupu na pozemky v spoluvlastníctve, avšak v prípade bránenia tohto
výkonu zo strany druhého spoluvlastníka (žalovaného) sú orgány štátu bez oprávnenia akýmkoľvek

spôsobom zasiahnuť. Na to aby sa žalobca práv vyplývajúcich mu z vlastníckeho práva domohol
potrebuje mať aj vykonateľné rozhodnutie.

18. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 2 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok a mal za to, že vo veci mal tak žalobca ako aj žalovaný

úspech v pomere 50 % : 50% a teda ani jedna zo strán sporu nemala prevažujúci úspech v konaní. Súd
o trovách konania rozhodol tak, že náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na Okresný súd Pezinok.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).