Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. január 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Csp/72/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418202878
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4418202878.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: M. s.r.o., so

sídlom H. X/A, XXX XX N., Y.: XX XXX XXX, právne zastúpený: W.. A. O., advokát, H. X/A, XXX XX N.,
proti žalovanému: I. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Q., o zaplatenie XX,XX eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 70,70 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 70,70 eur od 30.7.2017 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému a to v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na začatie konania zo dňa 20.5.2018, doručený súdu dňa 1.6.2018 domáhal,

abysúdzaviazalžalovaného zaplatiťmužalovanúistinu70,70eursprísl.anáhradutrovkonania.Návrh
odôvodnil tým, že žalovaný využil služby Dopravného podniku Bratislava a.s., cestoval dňa 30.6.2017
na linke MHD v Bratislave, avšak bez platného cestovného lístka. Preto mu vznikla povinnosť zaplatiť
Dopravnému podniku Bratislava a.s. cenu cestovného 0,70 eur a aj úhradu v zmysle Prepravného
poriadku za cestovanie bez platného lístka vo výške 70,- eur. Uvedená pohľadávka bola žalobcovi
postúpená zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 14.5.2018, ktoré postúpenie bolo žalovanému
oznámené listom zo dňa 16.5.2018.

2. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 15.1.2019 sa nedostavil žalobca,
jeho právny zástupca, ani žalovaný. Právny zástupca žalobcu a žalobca svoju neúčasť ospravedlnili
podaním zo dňa 19.12.2018. O odročenie pojednávania nepožiadali. Žalovaný mal predvolanie
doručené riadne a včas postupom podľa § 111 ods. 3 C.s.p., o odročenie pojednávania nepožiadal.

3. Podľa § 179 ods. 1 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.

Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.

4. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti účastníkov konania a to aj z dôvodu
hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise.

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok súd zistil, že žalovaný dňa 30.6.2017 cestoval
na linke MHD č. 3 v Bratislave bez platného cestovného lístka, ktorý mal hodnotu 0,70 eura.6. Podľa ust. § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov
(ďalejlen „OZ“), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije

dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.
7. Podľa § 16 ods. 5 zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, v znení neskorších predpisov, ďalej
len „zákon“, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne
pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe
poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa § 17 ods.2 zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca
najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.
Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie

odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

8. Vzhľadom k tomu, že žalovaný cestoval bez platného cestovného lístka, vznikla mu povinnosť zaplatiť
Dopravnému podniku Bratislava a.s. hodnotu platného cestovného lístka 0,70 eura a základnú sadzbu

vo výške 70,- eur, stanovenú cenníkom, ktorý je súčasťou prílohy 1 Prepravného poriadku. Podľa čl.
A14 prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji, je totiž cestujúci
povinný na vyzvanie oprávnenej osoby dopravcu predložiť na kontrolu cestovný lístok, a ak sa ním nevie
preukázať, je povinný zaplatiť cenu cestovného a aj úhradu za cestovanie bez platného lístka, podľa
Cenníka, ktorý je súčasťou Prílohu 1 prepravného poriadku. Podľa tohto Cenníka je základná sadzba

za cestovanie bez platného lístka 70,- eur. Žalobca si uplatnil celú túto sumu, lebo žalovaný potom, ako
bolo zistené že cestoval bez platného cestovného lístka neuhradil cestovné na mieste a ani v lehote 5,
resp. 10 dní, t.j. nebol dôvod k zníženiu tejto sadzby.

9. Ako bolo uvedené, zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 14.5.2018 Dopravný podnik Bratislava

a.s. postúpil predmetnú pohľadávku žalobcovi. Preto súd zaviazal žalovaného na úhradu celej žalovanej
sumy a to v prospech žalobcu. Aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní vyplýva zo zmluvy o
postúpení pohľadávky, na základe ktorej pôvodný veriteľ / Dopravný podnik Bratislava a.s./ ako
postupca postúpil žalobcovi ako postupníkovi pohľadávku , ktorá je predmetom tohto konania a to v
súlade s § 524 Občianskeho zákonníka.

10. Okrem žalovanej istiny si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania. Vzhľadom na to, že sa jedná o
peňažné plnenie, s ktorým je žalovaný v omeškaní, súd priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky
a to úroky z omeškania v ním uplatnenej výške a to úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej
sumy a to tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s
poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení noviel.

11. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca bol v konaní úspešný

v celom rozsahu , preto mu súd aj priznal nárok na náhradu jeho trov v celom rozsahu voči neúspešnému
žalovanému. O konkrétnej výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
a to samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku a to na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.