Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. december 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14Csp/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117203950
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117203950.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO:

35 831 154, Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 07, zastúpený advokátom: JUDr. Ján
Šoltés, so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 07, proti žalovanému: C. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, XXX XX V., o zaplatenie 1.247,48 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 271,83 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
271,83 € od 21.1.2017 do zaplatenia sa z a s t a v u j e.
II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 971,3 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 971,3 € od 21.1.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a.
IV. Žalobca m á proti žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 56 %, s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 24.2.2017 domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 1.247,48€ s úrokom z
omeškania 5% ročne zo sumy 1.247,48€ od 21.1.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol,
že právny predchodca žalobcu je bankou v zmysle ust. § 2 ods.1 zák.č. 483/2001 Z.z. bankách v
znení nesk. predpisov. Medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom
bola dňa 2.8.2013 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na

základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej
viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80%.
Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 600€ a
bol povinný platiť veriteľovi štandardnú mesačnú splátku vo výške 20€. V zmysle ust. § 39 ods.1 zák.č.
483/2001 Z.z. o bankách v znení nesk. predpisov banka a pobočka zahraničnej banky sú povinné viesť
obchodnú knihu, ktorou sa na účely tohto zákona rozumie obchodná kniha podľa osobitného predpisu.
Banka je povinná podľa zákona o bankách a opatrenia NBS zo dňa 16.1.2004 o primeranosti vlastných

zdrojov financovania bánk ( uverejnené v Zbierke zákonov č. 36/2004 Z.z. ) viesť a evidovať vybrané
pozície a obchody v bankovej knihe. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok správca po skončení
príslušného mesiaca vystaví a odošle klientovi informáciu z informačného systému banky ( „výpis z
bankovej knihy“) o obratoch , ktorá obsahuje okrem iných údajov aj rozpis transakcií, všetkých poplatkov
a úrokov spojených so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého
úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a
dátum splatnosti tejto splátky. Táto listina je vyhotovená z bankového informačného systému v súlade

s Metodickým usmernením č. 7/2004 Úseku bankového dohľadu Národnej banky Slovenska. Klient
automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch, ak do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručí správcovi
písomnú reklamáciu . Reklamovanie transakcie a nedoručenie výpisu z bankovej knihy nezbavuje
klienta povinnosti uhradiť povinnú splátku do dňa splatnosti tejto splátky uvedenej v informácii oobratoch. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií,
úrokovapoplatkovspojenýchsosprávouapoužívanímkarty,vrátanekompenzáciepoistnéhoplateného
bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi

vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou , prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku
kreditnéhozostatkunakartovomúčte. Vzmysledohodnutýchpodmienokjedňomsplatnostideň,ktorýje
uvedený vo výpise. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy a jeho platobnú disciplínu
sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch právneho predchodcu žalobcu. Pred odstúpením
na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 5.1.2017 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku

dňu 31.12.2016 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny , poplatkov, sankčného úroku a
štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu
vo výške 1.247,48€. Žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti do
dňa 20.1.2017. Preto si žalobca uplatnil nárok na úrok z omeškania podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho
zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Žalobca uplatňoval pohľadávku voči žalovanému
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi VÚB, a .s. so sídlom v Bratislave a

žalobcom dňa 17.3.2017. Svoj nárok preukazoval listinnými dôkazmi a to: Zmluvou o vydaní a používaní
kreditnej platobnej VÚB, a.s. zo dňa 2.8.2013 a výpisom z účtu klienta, obchodnými podmienkami,
zmluvou o postúpení pohľadávok, vypovedaním zmluvy a vyhlásením predčasnej splatnosti úveru zo
dňa 2.3.2014 s doručenkou a cenníkom VÚB, a.s. .
2. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril ( zostal nečinný) a nepredložil žiadne dôkazy na svoju obranu ani

nenavrhol vykonať žiadne dôkazy. Preto súd vychádzal len z dôkazov, predložených žalobcom.
3. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov, pretože žalobca sa cestou jeho advokáta
ospravedlnil a žiadal pojednávať vo veci v jeho neprítomnosti a žalovaný si zásielku v odbernej lehote
nevyzdvihol.
4. Podľa § 145 ods.2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
5. Pred prvým pojednávaním , dňa 3.12.2018 vzal žalobca čiastočne späť žalobu v časti o zaplatenie
271,83€ ( poplatky a sankčný úrok) s úrokom z omeškania späť a žiadal konanie zastaviť. Súd v tejto
časti konanie zastavil.
6. Predmetom žaloby zostalo zaplatenie sumy 975,65€spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy

975,65€ od 21.1.2017 do zaplatenia.
7. Podľa § 1 ods.3 zák.č. písm.q / 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ( účinný do 30.4.2014)
spotrebiteľským úverom nie sú: úver, ktorého účelom je financovanie sústavného poskytovania služieb
alebo dodávanie tovaru rovnakého druhu, ktorý spotrebiteľ spláca počas poskytovania služieb alebo
dodávania tovaru formou splátok.

8. Podľa § 52 ods. 1,3,4 Občianskeho zákonníka ( účinného do 31.5.2014) spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.
9. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka ( účinného do 31.5.2014) spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky

sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
10. Podľa § 53 ods.4 písm.k/ Občianskeho zákonníka ( účinného do 31.5.2014) za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku.

11. Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka ( účinného do 31.5.2014) neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka ( účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy) zmluvou o
úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.14. Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov ( účinnosť od 31.1.2013) výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Z predložených listín mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu VÚB banka, a.s. so
žalovaným uzatvorili dňa 2.8.2013 Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty, ku ktorej právny
predchodca žalobcu viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovaný dňa 30.7.2013 vyplnil žiadosť o aktiváciu
Karty O2 a v zmysle Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet
vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spol. Consumer Finance holding , a.s.

platných a účinných v čase podpisu žiadosti a prijatím a schválením žiadosti o aktiváciu karty O2 zo
strany banky došlo k uzatvoreniu zmluvy ku dňu 2.8.2013. Kreditná karta je forma revolvingového úveru,
t.j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný používaním tento karty. Žalovaný ako majiteľ
karty môže ale nemusí tento úver čerpať. Z kreditných a debetných transakcií žalovaného vyplývajúcich
z predloženého položkovitého výpisu z kartového účtu žalovaného jednoznačne vyplýva, že žalovaný
podpísanímavyplnenímžiadostisúhlasilsopakovanýmobnovenímúverovéholimitu,keďžekartudlhšiu

dobu v súlade s obchodnými podmienkami aj využíval. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu
mal žalovaný schválený úverový rámec 600€ za dohodnutý úrok 22,80% a žalovaný bol povinný platiť
štandardnú mesačnú splátku 20€.
16. Žalovaný začal úver čerpať dňa 7.8.2013. V zmysle článku V. bod 35 písm.a/ Obchodných
podmienok právny predchodca žalobcu listom zo dňa 2.3.2014 vyhlásil okamžitú splatnosť celého

dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovaného, spočívajúcej v opakovanom
neplatení povinných splátok v stanovenej výške. Žalovaný vyčerpal celkove sumu 610€ a uhradil
sumu 240€. Zostatok na úhradu vo výške 1.247,48€ pozostával zo sumy 590,57€ istiny, poplatkov
142,27€, štandardného úroku 385,08€ a sankčného úroku 129,56€. Z výpisu z kreditnej platobnej
karty žalobcu mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu si účtoval niekoľkokrát položky,

označené ako „náklady vymáhania do vyhl. okamžitej splatnosti“ to 4x po 16,60€ ( dňa 25.9.2013,
25.10.2013, 25.12.2013), 2x po 24,90€ ( dňa 25.1.2014, 25.2.2014) a 3x po 10,14€ ( dňa 20.7.2015,
21.8.2015, 18.9.2015) celkove si tak na tieto náklady uplatnil sumu 146,62€, po čiastočnom späťvzatí
žaloby na poplatkoch zostalo z tejto sumy ešte predmetom sporu 4,35€. Tieto platby súd vyhodnotil
ako plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok. Poplatky za vymáhanie nevystihujú možné reálne

náklady ale predstavujú v prevažnej miere sankciu pre spotrebiteľa za porušenie jeho povinností riadne
a včas v súlade so zmluvou platiť úhrady za poskytnuté služby, na čo slúžia iné právne inštitúty. Ich
výška by mala zodpovedať nákladom dodávateľa za ich realizáciu, nemala by slúžiť na získavanie
majetkového prospechu. Pre spotrebiteľa je vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov
a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak, tieto sú

poskytované vo vlastnom záujme dodávateľa. Platenie poplatkov v účtovanej výške z uvedených
dôvodov spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom
v neprospech spotrebiteľa. Súd žalobou uplatnený nárok na zaplatenie týchto poplatkov považoval
na neprijateľné zmluvné podmienky a žalobu z uvedených dôvodov v tejto časti zamietol. Žalovaný
si nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok vo výške 971,3€ ( istina 586,22€ znížená o

poplatky 4,35€ + štandardný úrok 385,08€) v lehote splatnosti do dňa 20.1.2017, čím sa dostal dňom
nasledujúcim teda od 21.1.2017 do omeškania a súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania 5%
ročne z dlžnej sumy 971,3€ podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z. a vo zvyšku súd nárok zamietol.
17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods.1 C.s.p. ( zodpovednosť za zastavenie

konania) a § 255 ods. 2 C.s.p. ( čiastočná procesná úspešnosť v spore) , v zmysle ktorého ak
strana zavinila zastavenie konania, je povinná uhradiť protistrane trovy a ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí. Súd čiastočné späťvzatie žaloby bez
udania dôvodu posúdil ako procesný neúspech. Žalobca si ku dňu vyhlásenia rozsudku vrátane úrokov
uplatňoval vyčíslenú pohľadávku vo výške 1364,39€ a súd priznal len 1062,3€, teda v 78% mal žalobca

úspech a v 22% neúspech a pomer úspechu a neúspechu je 56% ( 78-22) v prospech žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.