Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. január 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/320/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117230663
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4117230663.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom

Mostová 2, Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpený advokátskou kanceláriou: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanej: C. G., narodená
XX.X.XXXX, trvalo bytom E. P. XX/XX, L., o zaplatenie 372,43 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 372,43 eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne z 76,54
eur od 10.1.2015 do zaplatenia, z 113,94 eur od 10.2.2015 do zaplatenia, z 73,10 eur od 10.3.2015
do zaplatenia, z 55,22 eur od 10.4.2015 do zaplatenia a z 53,63 eur od 12.5.2015 do zaplatenia do
zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaná je povinná mu zaplatiť 372,43 eur s
úrokom z omeškania 5,05 % ročne z 76,54 eur od 10.1.2015 do zaplatenia, z 113,94 eur od 10.2.2015
do zaplatenia, z 73,10 eur od 10.3.2015 do zaplatenia, z 55,22 eur od 10.4.2015 do zaplatenia a z
53,63 eur od 12.5.2015 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že nadobudol pohľadávku od pôvodného
veriteľa Slovak Telekom, a.s. na základe zmluvy o postúpení z 27.8.2015 a odovzdávacieho protokolu u
24.6.2016. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznamované oznámením z 12.2.2016. Jeho právny

predchodca je telekomunikačný operátor a so žalovanou sa v zmluve o poskytovaní verejných služieb,
resp. zmluve o pripojení dohodli, že bude žalovanej poskytovať vymedzené služby spojené s užívaním
SIMkarty,kuktorejbolopridelenételefónnečíslo911532713a904754447ažalovanámubudeuhrádzať
za poskytnuté služby odplatu. Jeho právny predchodca služby žalovanej poskytoval, ale žalovaná mu
nezaplatila ich cenu riadne a včas. Jeho právny predchodca vystavil žalovanej faktúru č. 7411886115, na
ktorej je ku dňu podania žaloby dlžná suma 76,54 eur, č. 7500739670 suma 113,94 eur, č. 7501752793
suma 73,10 eur, č. 7502717351 suma 55,22 eur a č. 750376837 suma 53,63 eur. Žalovaná sa tým, že

si nesplnila svoju povinnosť riadne a včas dostala sa do omeškania a preto si žalobca uplatňuje aj úroky
z omeškania 5,05 % ročne. K žalobe pripojil zmluvy o poskytovaní verejných služieb, dodatky k nim,
faktúry a oznámenie o postúpení.

2. Žalovaná sa nevyjadrila k žalobe, ktorá jej bola doručená po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia o
podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2 CSP, pretože sa
súdu nepodarilo doručiť jej žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky a ani

zistiť jej skutočný pobyt po uskutočnení všetkých potrebných úkonov.3. Súd v spore rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu nenamietala a tak
neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila 1 000 eur.

4. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a oboznámil sa s listinami, ktoré
predložil, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

5. Zo zmluvy a dodatku z 23.10.2014 vyplýva, že právny predchodca žalobca pod obchodným menom

Slovak Telekom s.r.o. ako podnik a žalovaná ako účastníčka uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných
služieb v znení jej dodatku. Zo zmluvy a dodatku z 16.12.2014 vyplýva, že právny predchodca žalobca
pod obchodným menom Slovak Telekom s.r.o. ako podnik a žalovaná ako účastníčka uzatvorili zmluvu
o poskytovaní verejných služieb v znení jej dodatku. Súčasťou oboch zmlúv mali byť všeobecné
podmienkypodniku,ktoréžalobcasúdunepredložil.Podniksavzmluváchzaviazalposkytovaťžalovanej
telefónne služby v zmluve z 23.10.2014 na SIM karte s telefónnym číslom XXXXXXXXX a v zmluve

z 16.12.2014 na SIM karte s telefónnym číslom XXXXXXXXX. Žalovaná sa zaviazala za poskytnuté
služby platiť podniku dohodnutú cenu. Z faktúru vyplýva, že podnik poskytoval žalovanej služby, ktorých
cenu jej za obdobie do 21.12.2014 vyúčtoval faktúrou č. 7411886115 splatnou 9.1.2015 vo výške 76,54
eur. Za obdobie do 21.1.2015 faktúrou č. 7500739670 splatnou 9.2.2015 vo výške 118,93 eur spolu s
poplatkom za upomienku 4,99 eur z ktorej žalobca požaduje zaplatiť iba časť služieb vo výške 113,94

eur. Za obdobie do 21.2.2015 faktúrou č. 7501752793 splatnou 9.3.2015 vo výške 97,89 eur spolu s
poplatkom za obmedzenie služby/neplatenie vo výške za 19,80 eur, z ktorej žalobca požaduje zaplatiť
iba časť služieb vo výške 73,10 eur. Za obdobie do 21.3.2015 faktúrou č. 750271351 splatnou 9.4.2015
vo výške 60,21 eur, spolu s poplatkom za upomienku 4,99 eur, z ktorej žalobca požaduje zaplatiť iba
časť služieb vo výške 55,22 eur. Za obdobie do 21.4.2015 faktúrou č. 7503768357 splatnou 11.5.2015

vo výške 73,43 eur, spolu s poplatkom za prerušenie služby/neplatenie vo výške za 19,80 eur, z ktorej
žalobca požaduje zaplatiť iba časť služieb vo výške 53,63 eur. Žalovaná doposiaľ nezaplatila vyúčtovanú
cenu 372,43 eur. Podnik oznámil žalovanej listom z 24.6.2016, že pohľadávku vo výške 746,97 eur s
príslušenstvom postúpil na žalobcu. List bolo žalovanej doručený najneskôr spolu so žalobou. Žalobca
žalobou nepožaduje od žalovanej zaplatenie vyúčtovaných poplatkov.

6. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

7. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného od 1.11.2011,

zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako

písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) uvedeného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) uvedeného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.11. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13.Podľa§3ods.1nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,vzneníúčinnomod1.2.2013,ktorýmsavykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

14. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

15. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

16. Podľa § 232 ods. 4 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

17. Z predložených listín bolo preukázané, že medzi podnikom a žalovanou existoval zmluvný vzťah na
základe dvoch platne uzavretých zmlúv o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z o
elektronických komunikáciách. Uvedené zmluvy sú spotrebiteľskými zmluvami podľa § 52 Občianskeho
zákonníka, pretože podnik konal pri ich uzatváraní a plnení v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti

a žalovaná, ktorá je fyzickou osobou nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. Podnik si splnil svoje zákonné a aj zmluvné povinnosti z oboch zmlúv a
poskytoval žalovanej telefónne služby, ale žalovaná si ich nesplnila, pretože dohodnutú cenu služieb
podniku nezaplatila. Žaloba je preto v tejto časti dôvodná. Žalovaná nesplnila svoj dlh riadne a včas a
preto je podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka v omeškaní. Pretože ide o omeškanie s

plnením peňažného dlhu, je žalovaná povinná zaplatiť popri plnení aj úroky z omeškania podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Základná úroková sadzba ECB bola v prvé dni omeškania 0,05 % a
žalovanájepretopovinnázaplatiťúrokyzomeškaniapodľa§3ods.1nariadeniavládyč.87/1995Z.z.vo
výške 5,05 % ročne z jednotlivých dlžných plnení odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti do zaplatenia.
Žaloba je preto aj v tejto časti dôvodná. Pohľadávka zo zmluvy bola postúpená na žalobcu podľa § 524

ods. 1 Občianskeho zákonníka, čo bolo žalovanej oznámené podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka
a preto je žalobca v spore aktívne legitimovaný. Súd preto rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť
žalobcovi 372,43 eur do 3 dní od právoplatnosti toho rozsudku podľa § 232 ods. 4 veta prvá CSP, pretože
nebol dôvod určiť dlhšiu lehotu.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Žalobca bol v konaní úplne úspešný a preto súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol, že má proti
neúspešnej žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu podľa § 255 ods. 1 CSP. O výške

trov rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.