Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. december 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17Cpr/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415213040
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415213040.6

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky samosudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: Mesto Nové
Zámky, so sídlom Nové Zámky, Hlavné námestie 10, IČO: 00 309 150, proti žalovaným v 1. rade: Z.. R.
L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. M., F. XX, v X.rade: Z.. U. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. M., Q. XX,
v 3. rade: Z.. A. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. M., R. E. XX, v 4. rade: H.. S. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Q. M., S. XX, v 5. rade: Z.. arch. S. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. M., Y. XX, v X.rade: Z.. T. Z.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. M., G.U. XX, v X.rade: H.. X. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. M., Y. XX, v
X.rade: Z.. W. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. M., G.U. XX, v 9. rade:J.. R. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Q. M., Y. XX, v XX.rade: Z.. J. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. M., Q. cesta 2, v XX.rade: Bc. X. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R., D. XX, v XX.rade: N. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. M., X. XX, v XX.rade:
J.. D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. Zámky, E. 8, v XX.rade: Bc. P. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.,
D. XX, v XX.rade: T. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. M., J. bašta 7, žalovaní v X až 3. rade a v 5. až

XX rade zastúpení splnomocnenou zástupkyňou: H.. S. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. M., S. XX, o
vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

Y. žalobu proti žalovaným v 1. až XX. rade z a m i e t a.

M. v 1. až XX. rade súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu XXX%.

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok zo žaloby vo výške 6.768,- eur a to do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia na účet tunajšieho súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.6.2015 domáhal voči žalovaným v 1. až 15.
rade vydania bezdôvodného obohatenia v zmysle § 222 Zákonníka práce titulom neprávom vyplatených
odmien. Žalovaným v 2. až 7. rade a 9. až 14. rade mali byť odmeny vyplatené za kvalitne splnenú

mimoriadnu úlohu pre Mestský úrad Nové Zámky v mesiaci november 2014 a za prácu naviac v zmysle
§ 20 odsek 1 písm. a) zákona č. 553/2003 Z.z. o odmeňovaní niektorých zamestnancov pri výkone
práce vo verejnom záujme a o zmene a doplnení niektorých zákonov na návrh prednostu úradu - t.j.
žalovaného v 1. rade, ktoré schválil a nariadil bývalý primátor mesta Nové Zámky Z.. E. R. a žalovaným
v 1., 8. a 15. rade nariadil bývalý primátor mesta Z.. E. R. vyplatiť finančné prostriedky z titulu odmeny za
kvalitné vykonávanie pracovných činností a vykonávanie práce presahujúcej rámec pracovných činností

vyplývajúcich z dohodnutého druhu práce v mesiaci november 2014 v zmysle § 20 z.č. 553/2003 Z.z.
v platnom znení. Žalobca poukazoval, že žalovaný v 1. až 15. rade sa bezdôvodne obohatili, nakoľko
získali majetkový prospech bez právneho dôvodu, keďže sa ich pracovná agenda za mesiac november
2014 nerozšírila a nezmenila a v prípade ak vykonali nejakú výnimočnú nadprácu, tak nie v súvislosti s
ich funkciou. Dôvodil, že ak by za mesiac november 2014 mali vykonať prácu nadčas, tak iba v zmysle §
97 odsek 6 Zákonníka práce, čo by činilo 32 hodín za daný mesiac. Avšak v tomto prípade by v zmysle čl.

4 odsek 4 pracovného poriadku musela byť písomne nariadená práca nadčas s písomným vyjadrením
prednostu, že túto prácu schvaľuje, pričom za prácu nadčas sa nariaďovalo na úrade náhradné voľno anie odmena v zmysle § 20 z.č. 553/2003 Z.z. a preto žalovaným v 1. až 15. rade muselo byť zrejmé, že
v danom prípade išlo o nesprávne určenú alebo omylom vyplatenú sumu, obzvlášť ak išlo o odmenu za
1 kalendárny mesiac a žalovaným v 1. až 15. rade nebola nariadená ani pracovná pohotovosť. Žalobca

ďalej dôvodil, že dôvodom na vyplatenie odmeny nie je samotný formálny úkon ale musí byť riadne
odôvodnený a jeho dôvodnosť musí vyplývať z právnej skutočnosti. Žalobca sa žalobou od žalovaného
v 1.rade domáhal o zaplatenie 14.801,91 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,3 % p. a. odo dňa
pripísania sumy na účet do zaplatenia, od žalovaného v 2.rade zaplatenia 8.744,10 eur s úrokom z
omeškania vo výške 5,3 % p. a. odo dňa pripísania sumy na účet do zaplatenia, od žalovaného v 3.rade

zaplatenia 8.799,41 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,3 % p. a. odo dňa pripísania sumy na účet
do zaplatenia, od žalovaného v 4.rade zaplatenia 8.786,64 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,3 %
p. a. odo dňa pripísania sumy na účet do zaplatenia, od žalovaného v 5. rade zaplatenia 6.246,54 eur s
úrokom z omeškania vo výške 5,3 % p. a. odo dňa pripísania sumy na účet do zaplatenia, od žalovaného
v 6.rade zaplatenia 6.933,57 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,3 % p. a. odo dňa pripísania sumy
na účet do zaplatenia, od žalovaného v 7.rade zaplatenia 5.874,85 eur s úrokom z omeškania vo výške

5,3 % p. a. odo dňa pripísania sumy na účet do zaplatenia, od žalovaného v 8.rade zaplatenia 9.367,17
eur s úrokom z omeškania vo výške 5,3 % p. a. odo dňa pripísania sumy na účet do zaplatenia, od
žalovaného v 9.rade zaplatenia 6.846,63 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,3 % p. a. odo dňa
pripísania sumy na účet do zaplatenia, od žalovaného v 10.rade zaplatenia 6.478,53 eur s úrokom z
omeškania vo výške 5,3 % p. a. odo dňa pripísania sumy na účet do zaplatenia, od žalovaného v 11.rade

zaplatenia 6.472,95 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,3 % p. a. odo dňa pripísania sumy na účet do
zaplatenia, od žalovaného v 12.rade zaplatenia 5.050,10 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,3 % p. a.
odo dňa pripísania sumy na účet do zaplatenia, žalovaného v 13.rade zaplatenia 6.108,81 eur s úrokom
z omeškania vo výške 5,3 % p. a. odo dňa pripísania sumy na účet do zaplatenia, od žalovaného v
14.rade zaplatenia 5.105,53 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,3 % p. a. odo dňa pripísania sumy na

účet do zaplatenia, od žalovaného v 15.rade zaplatenia 7.240,63 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,3 % p. a. odo dňa pripísania sumy na účet do zaplatenia.
Žalobca sa podanou žalobou ďalej domáhal voči žalovanému v 16. rade, ktorý v postavení primátora
mesta bol poverený nakladať s rozpočtovými zdrojmi v zmysle zásad hospodárenia s majetkom mesta a
vedel, že presunuté rozpočtové zdroje budú použité na výplatu odmien v nenáležitej výške iba niektorým

vybraným zamestnancom a ako štatutár v zmysle § 9 Zákonníka práce bol zodpovedný za nakladanie so
mzdovými prostriedkami a vedel, že svojím konaním spôsobí škodu zamestnávateľovi tým, že umožní
bezdôvodné obohatenie niektorých zamestnancov čim porušil ustanovenie § 178 odsek 1 Zákonníka
práce a z tohto dôvodu sa žalobca žalobou voči žalovanému v 16. rade domáhal náhrady škody v
zmysle § 179 Zákonníka práce, pričom odporcu v 16.rade žiadal zaviazať k vráteniu vyčíslenej sumy

spoločne a nerozdielne s každým z odporcov v 1. až 15.rade.

2. Podaním doručeným súdu dňa 20.07.2015 zobral žalobca žalobu zo dňa 22.06.2015 v časti voči
žalovanému v 16.rade späť z dôvodu, že nakoľko v zmysle § 222 ods. 3 Zákonníka práce je ten, kto sa
bezdôvodne obohatí povinný vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením, teda v prípade

solidarity je táto požiadavka predmetného ustanovenia nevykonateľná, keďže bezdôvodné obohatenie
je možné žiadať späť iba od toho, kto sa obohatil. Žalobca zároveň uviedol, že voči žalovanému v
16.rade je vedené trestné stíhanie za obzvlášť závažný zločin zneužívania právomoci verejného činiteľa
v zmysle § 326 ods. 1 písm. b), ods. 4 písm. b) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s obzvlášť
závažnýmzločinomporušovaniapovinnostiprisprávecudziehomajetkupodľa§237ods.1,ods.4písm.

a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona spolu so žalovaným v
1.rade, ktorý je obvinený za obzvlášť závažný zločin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku
podľa § 237 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona, pričom žalobca si v adhéznom konaní uplatnil náhradu škody voči žalovanému v
16.rade. Na základe vyššie uvedených skutočností navrhovateľ zobral svoju žalobu o náhradu škody

voči žalovanému v 16.rade späť, v dôsledku čoho súd konanie v časti voči žalovanému v 16. rade
uznesením z 18.8.2015 pod sp. zn. 17Cpr/1/2015-215 zastavil v zmysle § 96 odsek 1 O.s.p.

3. Podaním zo dňa 28.9.2016 v dôsledku zmeny žaloby doplnením rozhodujúcich skutočností súd na
pojednávaní konanom dňa 16.11.2016 pripustil zmenu petitu žaloby v zmysle § 142 odsek 1,2 CSP,

podľaktoréhožalovanýv1.radejepovinnýzaplatiťžalobcovisumu14.801,91eursúrokomzomeškania
vo výške 5,3 % p. a. odo dňa 12.12.2014 do zaplatenia, žalovaný v 2. rade je povinný zaplatiť žalobcovi
sumu 8.744,10 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,3 % p. a. odo dňa 11.12.2014 do zaplatenia,
žalovaný v 3. rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 8.799,41 eur s úrokom z omeškania vo výške5,3 % p. a. odo dňa 12.12.2014 do zaplatenia., žalovaný v 4. rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu
8.786,64 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,3 % p. a. odo dňa 12.12.2014 do zaplatenia, žalovaný
v 5. rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 6.246,54 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,3 % p.

a. odo dňa 12.12.2014 do zaplatenia, žalovaný v 6. rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 6.933,57
eur s úrokom z omeškania vo výške 5,3 % p. a. odo dňa 12.12.2014 do zaplatenia, žalovaný v 7. rade
je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.874,85 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,3 % p. a. odo dňa
12.12.2014 do zaplatenia, žalovaný v 8. rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 9.367,17 eur s úrokom
z omeškania vo výške 5,3 % p. a. odo dňa 12.12.2014 do zaplatenia, žalovaný v 9. rade je povinný

zaplatiť žalobcovi sumu 6.846,63 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,3 % p. a. odo dňa 12.12.2014 do
zaplatenia, žalovaný v 10. rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 6.478,53 eur s úrokom z omeškania
vo výške 5,3 % p. a. odo dňa 11.12.2014 do zaplatenia, žalovaný v 11. rade je povinný zaplatiť žalobcovi
sumu 6.472,95 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,3 % p. a. odo dňa 12.12.2014 do zaplatenia,
žalovaný v 12. rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.050,10 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,3 % p. a. odo dňa 12.12.2014 do zaplatenia, žalovaný v 13. rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu

6.108,81 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,3 % p. a. odo dňa 12.12.2014 do zaplatenia, žalovaný
v 14. rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.105,53 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,3 % p. a.
odo dňa 12.12.2014 do zaplatenia, žalovaný v 15. rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 7.240,63 eur
s úrokom z omeškania vo výške 5,3 % p. a. odo dňa 12.12.2014 do zaplatenia.

4. Podaním zo dňa 22.10.2015 sa k žalobe vyjadrila splnomocnená zástupkyňa žalovaných v 1. až 3.
rade a 5. až 15. rade - žalovaná v 4. rade, keď uviedla, že vyplatenie odmien nariadil štatutárny orgán
zamestnávateľa - primátor mesta Z.. E. R., pôvodne žalovaný v 16. rade, pričom žiadny právny predpis
alebo interný normatívny akt, najmä zákon č 553/2003 Z.z., Zákonník práce či kolektívna zmluva žalobcu
neupravuje náležitosti rozhodnutia zamestnávateľa v súvislosti s vyplácaním odmien, pričom nariadenie

o vyplatení odmien je dôvernou písomnosťou, zamestnancom sa rovnopis rozhodnutia nedoručuje a
nemajú možnosť sa s ním oboznámiť. V zmysle čl. 30 kolektívnej zmluvy zamestnávateľ na základe
písomného odôvodnenia poskytne zamestnancovi odmenu za kalendárny rok minimálne vo výške jeho
funkčného platu v rámci možností rozpočtu. Maximálnu výšku kolektívna zmluva neupravuje. Podľa
záverečného účtu žalobca v roku 2014 hospodáril s prebytkom 311.656,08 eur a preto odmeny boli

vyplatené v rámci možností rozpočtu žalobcu. Vyjadrila sa, že odmena netvorí súčasť zmluvnej mzdy,
zamestnanec na tento druh finančného ocenenia nemá právny nárok a preto ani odôvodnenie žalobcu,
že nevznikla potreba vyplatenia týchto odmien nemá oporu v platných právnych predpisoch. Zároveň
splnomocnená zástupkyňa dôvodila, že v nariadení vyplatenia odmeny pre žalovaných v 1. až 15 rade
bolo uvedené, že odmeny sa priznávali v mesiaci november za kvalitné plnenie pracovných úloh a za

práce naviac, pričom obdobie za ktoré sa priznávali zamestnávateľ nevymedzil a nebol tak povinný ani
učiniť. Vyjadrenie žalobcu, že odmeny mali byť získané rozpočtovým presunom v rámci jednotlivých
položiek je vo vzťahu k žalovaným irelevantné, pričom primátor mesta ako štatutárny orgán mal v
zmysle Zásad o hospodárení s majetkom mesta právomoc realizovať rozpočtové presuny do výšky
15% schválenej rozpočtovej kategórie, čo v danom kalendárnom roku predstavovalo 422.000,- eur.

Taktiež poukázala na rozporuplný a zmätočný žalobný návrh žalobcu, z ktorého nie je zrejmé čoho sa
žalobca domáha, či vrátenia odmien z titulu náhrady škody podľa § 179 odsek 1 ZP resp. požaduje
vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle § 222 ZP, zároveň za právne nedôvodné považovala
uplatnenieúrokovzomeškaniasodvolanímsana§186odsek3ZP.Ďalejdôvodila,žežalobcaneuniesol
dôkazné bremeno v tom smere, že by žalovaný v 1. až 15. rade o prekročení právomoci štatutárneho

orgánu vedeli a že by zamestnanci vedeli alebo museli z daných okolností predpokladať, že ide o sumy
nesprávne určené alebo omylom vyplatené. J. poukázala na skutočnosť, že aj v minulosti za úradovania
primátora Z.. E. R. od roku 2004 boli zamestnancom vyplácané odmeny, ich vyplatenie sa zhodovalo
s obdobím rozviazania pracovného pomeru, napr. vedúcej odboru organizačného Bc. P. R., bývalej
vedúcej právneho odboru H.. P. Q. ako aj zamestnancom, ktorý v pracovnom pomere zotrvali napr. Z.. T.

N.,ktorémuodmenuvovýškeročnéhoplatuschváliloanavrhlomestskézastupiteľstvo.Ďalejpoukázala,
že v prípade ak by žalovaný v 1. až 15 rade mali povinnosť vrátiť vyplatené odmeny museli by mať
vedomosť že išlo o sumy nesprávne určené alebo omylom vyplatené. Taktiež namietala, že právny úkon,
ktorým boli odmeny priznané by bol neplatným právnym úkonom. Zároveň poukázala na stanovisko
Najvyššieho súdu SR obsiahnuté v jeho rozhodnutí sp. zn. 1Cdo/123/2009 podľa ktorého, ak neplatnosť

právneho úkonu spôsobí výlučne zamestnanec, len v takom prípade je taký neplatný úkon na ujmu
zamestnanca a zamestnanec je povinný vydať prípadné bezdôvodné obohatenie a vrátenie neprávom
vyplatených súm. Taktiež poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 2Cdo/66/01 a 1Cdo/10/2008
a navrhla žalobu zamietnuť.5.Súd pojednával v zmysle § 180 C.s.p. v neprítomnosti strany sporu a to žalovanej v 7 . rade H.. X. K.,
ktorej neúčasť na pojednávaní ospravedlnila splnomocnená zástupkyňa tým, že žalovaná sa nachádza
mimo územia SR v X..

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu a oboznámením predložených listinných dôkazov
a to - Pracovným poriadkom a jeho dodatkami č. 1 až 7, Kolektívnou zmluvou pre zamestnancov pri
výkone práce vo verejnom záujme na rok 2012, Organizačným poriadkom Mestského úradu Mesta
Nové Zámky, Návrhmi na priznanie odmien za mesiac máj 2014 a v 1. polroku 2014, Návrhmi na

priznanie odmien v mesiaci 2014 a v II. polroku 2014, Návrhom na poskytnutie mimoriadnych odmien
v mesiaci november 2014 a návrhmi na priznanie odmien zo dňa 28.11.2014, výzvami na vrátenie
bezdôvodného obohatenia s príslušnými doručenkami, pracovnými zmluva, dekrétmi o určení osobného
platu a dohodami o skončení pracovného pomeru žalovaných v 1. až 15. rade, vyjadrením žalovaných
v 1. až 15. rade s príslušnými prílohami, s rozpisom odmien za rok 2008-2013, Dohodami o skončení
pracovného pomeru za roky 2010 až 2014 a návrhmi na poskytnutie odmeny, výpismi z účtu žalovaných

v 1. až 15. rade, pripojenou fotokópiou vyšetrovacieho spisu X.-XX/X-VYS-NR-XXXX a zistil nasledovný
skutkový a právny stav :

7. Návrhom na poskytnutie mimoriadnej odmeny zo dňa 28.11.2014 na základe § 20 odsek 2 zákona č.
553/2003 Z.z. o odmeňovaní niektorých zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme a o zmene

a doplnení niektorých zákonov bola navrhnutá v mesiaci november 2014 prednostom mestského úradu
Z.. R. L. v zmysle § 20 odsek 1 písmeno a) odmena za kvalitné splnenie mimoriadnych úloh pre MSÚ
Nové Zámky v mesiaci november a za práce naviac zamestnancom a to : Z.. J. Y. vo výške 9.000,-
euN.. X. H. vo výške 9.000,- eur, Z.. U. X. vo výške 12.000,- eur, H.. S. Y. vo výške 12.000,- eur, Z..
A. U. vo výške 12.000,- eur, Z.. R. T. vo výške 5.000,- eur, Z.. G.. S. S. vo výške 8.500,- eur, T. Z. vo

výške 9.500,- eur, H.. X. K. vo výške 8.000,- eur, Z.. T. T. vo výške 1.500,- eur, N. J. vo výške 7.000,-
eur, U. vo výške 7.000,- eur, J.. R. X. vo výške 9.500,- eur, a J.. D. A. vo výške 8.500,- eur, ktoré schválil
a podpísal primátor Mesta Nové Zámky Z.. E. R..

8. Primátor Mesta Nové Zámky Z.. E. R. dňa 28.11.2014 priznal a podpísal odmenu za kvalitné

vykonávanie pracovných činností a vykonávanie práce presahujúcej rámec pracovných činností z
dohodnutého druhu práce v mesiaci november 2014 v zmysle § 20 z.č. 553/2003 Z.z. v platnom znení
odmenu zamestnancom sekretariátu primátora a zástupcu primátora a prednostovi úradu T. Y. vo výške
10.000,- eur a Z.. R. L. vo výške 20.000,- eur a Z.. W. D. vo výške 13.000,- eur.

9. Z predložených výpisov z účtu jednotlivých žalovaných mal súd preukázané, že odmeny boli pripísané
na účet žalovaných nasledovne: žalovanému v 1. rade dňa 11.12.2014, žalovanému v 2. rade dňa
10.12.2014, žalovanému v 3. rade dňa 11.12.2014, žalovanému v 4. rade dňa 11.12.2014, žalovanému
v 5. rade dňa 11.12.2014, žalovanému v 6. rade dňa 11.12.2014, žalovanému v 7. rade dňa 11.12.2014,
žalovanému v 8. rade dňa 11.12.2014, žalovanému v 9. rade dňa 11.12.2014, žalovanému v 10.

rade dňa 10.12.2014 do zaplatenia, žalovanému v 11. rade dňa 11.12.2014, žalovanému v 12.rade
dňa 11.12.2014, žalovanému v 13. rade dňa 11.12.2014, žalovanému v 14. rade dňa 11.12.2014 a
žalovanému v 15. rade dňa 11.12.2014.

10. Výzvami zo dňa 13.2.2015 na vrátenie bezdôvodného obohatenia, ktoré si prevzali len žalovaný v

6.,7.,8.,14. a 15. rade žalobca vyzval žalovaných na vrátenie odmien. Opakovanými výzvami na vydanie
bezdôvodného obohatenia zo dňa 22.5.2015 žalobca opakovane vyzval žalovaných v 1. až 15. rade
na vrátenie bezdôvodného obohatenia - nesprávne určených omylom vyplatených odmien za jeden
kalendárny mesiac do 7 dní od doručenia výzvy s tým, že v opačnom prípade bude žalobca bezdôvodné
obohatenie vymáhať súdnou cestou. Žalovaný v 1. až 15. rade na výzvu nereagovali a odmeny nevrátili.

11. Poverený zástupca žalobcu na pojednávaní vypovedal, že nárok voči žalovaným si uplatňuje
z titulu bezdôvodného obohatenia, pričom v danom prípade došlo k plneniu bez právneho dôvodu,
keď poukázal na ustanovenie § 17 odsek 3 ZP. Vypovedal, že žalovaný v 1. rade vykonal prevody
v rozpočte v rozpore so zákonom a preto musel vedieť, na čo budú finančné prostriedky použité,

pričom pri ostatných žalovaných je potrebné skúmať dobromyseľnosť. Vyjadril sa, že odmeny sa bežne
vyplácali, ak to umožňoval rozpočet, pričom návrh na odmenu musel byť odôvodnený. Zároveň súdu
predložil výkaz odmien od roku 2008 do roku 2013 a výšku jednotlivých odmien, ktorým poukazoval na
nedobromyseľnosť žalovaných vo vzťahu k výplate odmien, keď odmeny boli zamestnancom vyplácanépravidelne za tú istú činnosť. Poverený zástupca žalobcu nevedel súdu predložiť návrh odmeny, ktorý
by bol odôvodňovaný kvalifikovaným spôsobom s náležitosťami na ktoré poukazoval, pričom sa vyjadril,
že žalovaným v 2. až 15 rade bola vyplatená odmena z neexistujúceho právneho dôvodu, pri prijatí

tejto odmeny nemohli byť dobromyseľní, keď žalovaný v 2. a ž 15. rade boli vedúcimi zamestnancami, s
výkonom ich funkcie boli spojené určité práva a povinnosti, pričom boli povinní efektívne a hospodárne
nakladať s jednotlivými financiami zverenými na jednotlivom úseku správy a preto museli vedieť v
akom stave sa nachádza hospodárenie mesta a jeho finančná situácia. Vypovedal, že § 20 zákona o
odmeňovaní zamestnancov za výkon práce vo verejnej službe jednoznačne špecifikuje za čo možno

odmenu zamestnancom priznať. Vypovedal že žalovaný v 1. až 15. rade v novembri 2014 po prehratých
voľbách za finančnej situácie, keď hospodárenie mesta Nové Zámky bolo v zlom stave nevykonali
kvalitnejšiu prácu ako ostatní zamestnanci. Ďalej poukázal že žalovaný v 1. rade odsúhlasil odmeny aj
vo vzťahu k zamestnancom, ktorý neboli v priamej riadiacej pozícii.

12. Z predloženej pracovnej zmluvy z 30.12.2004, žiadosti o skončenie pracovného pomeru z 8.12.2014

a dohody o skončení pracovného pomeru z 10.12.2014 žalovaného v 1. rade a jeho výpovede mal
súd preukázané, že žalovaný v 1. rade - Z. nastúpil do pracovného pomeru dňa 1.1.2005 do funkcie
prednostu Mestského úradu Nové Zámky, kde pôsobil až do skončenia pracovného pomeru, ktorý sa
skončil dohodou ku dňu 14.12.2014 v zmysle § 60 z.č 311/2001 Z.z. Zákonníka práce na žiadosť
žalovaného v 1. rade. Žalovaný v 1. rade vypovedal, že ako prednosta MSÚ Nové Zámky bol

zodpovedný za riadenie činnosti mestského úradu, pričom v mesiaci november 2014 bolo úloh veľmi
veľa a na konkrétnu mimoriadnu úlohy si nespomínal, vypovedal, že odmeny v mesiaci november
2014 boli zamestnancom a vedúcim zamestnancom vyplatené za celé pracovné obdobie zamestnania
uvedených zamestnancov. Žalovaný v 1. rade ďalej vypovedal, že ako prednosta MsÚ v zmysle § 17
Zákona o obecnom zriadení vykonával pracovné činnosti, v rámci ktorých aj oceňoval prácu jednotlivých

podriadených zamestnancov, pričom za 15 rokov pracovnej činnosti predkladal návrhy na schválenie
mimoriadnej odmeny primátorovi minimálne 2 krát do roka, návrhy boli odôvodňované štandardným
spôsobom, keďže zákon nepredpisuje spôsob odôvodňovania takéhoto návrhu na nariadenie odmeny.
Potvrdzoval, že mu bola vyplatená odmena výške 20.000,- eur, ktorá bola na účet pripísaná asi vo výške
14.000.- eur a to za celé obdobie pôsobenia na Mestskom úrade Nových Zámkoch ( ďalej len „MsÚ“),

pričom vypovedal, že zamestnanci nemali vedomosť tom, že im odmena bude navrhnutá a v akej výške.
Vypovedal, že bolo bežné, že zamestnanci vykonávali práce naviac, keď bolo potrebné dokončiť nejaký
projekt, resp. bola potreba dokončiť nejakú prácu, tieto sa nijakým spôsobom nezaznamenávali ani
nenariaďovali v písomnej forme, okrem prípadov, ak by išlo o vykovanie práce mimo mesta. Vypovedal,
že aj v minulosti boli vyplatené odmeny viacerým zamestnancom a odmeny sa vyplácali aj priebežne.

Žalovaný v 1. rade vypovedal, že zmysle Zákonníka práce sú vedúci zamestnanci zodpovedný za
hodnotenie práce a kontrolu podriadených zamestnancov, ktorí sú v zmysle zákonníka práce oprávnený
navrhovať odmenu a prednosta MsÚ v zmysle zákona o obecnom zriadení má v rámci postavenia
prednostu hodnotiť komplexne všetkých zamestnancov MsÚ, tak hodnotiť ich prácu ako aj navrhovať
ich odmeny a v novembri 2014 jediným oprávneným štatutárnym orgánom na schválenie navrhnutých

odmien bol primátor Mesta Nové Zámky.

13. Z predloženej pracovnej zmluvy z 31.7.2003, žiadosti o skončenie pracovného pomeru z 8.12.2014
a dohody o skončení pracovného pomeru z 10.12.2014 žalovaného v 2. rade - Z.. U. X. a jeho výpovede
mal súd preukázané, že žalovaný v 2. rade nastúpil do pracovného pomeru dňa 1.8.2003 a na základe

zmeny pracovnej zmluvy od 1.4.2008 pôsobil ako vedúci odboru regionálneho rozvoja a školstva, kde
pôsobil až do skončenia pracovného pomeru, ktorý sa skončil dohodou ku dňu 14.12.2014 v zmysle § 60
z.č 311/2001 Z.z. Zákonníka práce na žiadosť žalovaného v 2. rade. Žalovaný v 2. rade vypovedal, že
mesiac november 2014 prebiehal ako každý iný mesiaci, žalovaný a jeho tím v uvedenom odbore plnil
úlohypodľaplánu.Vypovedal,ževtedajší primátormesta Z. muoznámil,žemubudevyplatenáodmena

akopoďakovaniezapredchádzajúcepôsobenie vedúcehouvedenéhoodboru,výškuodmenynepoznal.
Žalovaný vypovedal, že počas celého obdobia pracovného pomeru práca nadčas sa nenariaďovala,
zamestnanci fungovali tímovo. Ak však za mimoriadnu úlohu má byť považovaná práca cez víkendy,
počas sviatkov, dlho do noci pri príprave materiálu na mestské zastupiteľstvo potom takéto úlohy
vykonával. Žalovaný nemal vedomosť o tom, že vyplatené odmeny by boli určené nesprávne, resp.

omylom vyplatené a tiež sa vyjadril, že nezasahoval do procesu návrhu odmien zo strany prednostu.
Vypovedal, že aj v minulosti boli pri skončení pracovného pomeru dohodou vyplácané mimoriadne
odmeny a návrhy odmien neboli špecificky zdôvodňované za akú konkrétnu úlohu boli navrhnuté.14. Z predloženej pracovnej zmluvy z 7.7.2008, žiadosti o skončenie pracovného pomeru z 8.12.2014 a
dohody o skončení pracovného pomeru z 10.12.2014 žalovaného v 3. rade - Z.. A. U. a jeho výpovede
mal súd preukázané, že žalovaný v 3. rade nastúpil do pracovného pomeru dňa 9.7.2008 a na základe

zmeny pracovnej zmluvy od 1.1.2014 pôsobil ako vedúci odboru organizačného, kde pôsobil až do
skončenia pracovného pomeru, ktorý sa skončil dohodou ku dňu 14.12.2014 v zmysle § 60 z.č 311/2001
Z.z. Zákonníka práce na žiadosť žalovaného v 3. rade. Žalovaný v 3. rade vypovedal, že mesiac
november 2014 prebiehal ako každý iný mesiac s tým, že v mesiaci november 2014 zabezpečoval
ako priamo zodpovedná osoba komunálne voľby v roku 2014. V mesiaci november 2014 okrem

komunálnych volieb, ktorých zabezpečenie vyplývalo z pracovného zaradenia žalovaného nevykonal
žiadnu mimoriadnu úlohu, ktorú nevykonával ani počas pôsobenia počas celého obdobia pracovného
pomeru. Vypovedal, že v zmysle pracovnej náplne zabezpečoval chod úradu počas víkendov, sviatkov,
v zmysle povinností vyplývajúcich zo svojej pozície. Vypovedal, že za pôsobenie na MsÚ Nové
Zámky nedostal mimoriadnu odmenu, mimoriadna odmena bola tá, ktorá bola za voľby, ale túto platil
štát. Žalovaný ako vedúci zamestnanec počas svojho pôsobenia na MsÚ Nové Zámky podriadeným

zamestnancom navrhoval odmeny týkajúce sa práce v bežnom roku za splnenie pracovnej povinnosti,
tieto odmeny boli navrhované ku koncu kalendárneho roku a odôvodňovali sa bežným spôsobom za
splnenie pracovnej povinnosti. Žalovaný vypovedal, že mal vedomosť, že v mesiaci november 2014
budú vyplácané odmeny, ktoré budú udelené ako ocenenie práce za celé obdobie pôsobenia v
pracovnom pomere. O výške tejto odmeny nemal vedomosť, nemal možnosť ich ovplyvniť a nemal

vedomosť o tom, že by tieto odmeny boli nesprávne určené, v nesprávnej výške. Ďalej vypovedal, že
pracovná doba na MsÚ bola od 8.00-16.00 hod. v bežný deň, od 8.00-17.00 hod. v stredu a vedúci
zamestnanci boli k dispozícii vedeniu mesta 24 hodín tak počas sviatkov ako v dni pracovného pokoja.
Organizácia kultúrnych podujatí a kultúrnych akcií, ktoré vyplývali z náplne práce boli organizované
predovšetkým v piatky, soboty a nedele. Čo sa týka pracovného fondu, tieto hodiny zamestnanci nijakým

spôsobom nevykazovali, nedostávali odmeny, tieto kultúrne podujatia organizovali v rámci pracovnej
náplne. Evidencia práce nadčas nebola vedená z dôvodu, že tieto kultúrne podujatia boli organizované
predovšetkým mimo pracoviska, dlho do noci.

15. Z predloženej pracovnej zmluvy z 6.6.2003, žiadosti o skončenie pracovného pomeru z 8.12.2014 a

dohody o skončení pracovného pomeru z 10.12.2014 žalovanej v 4. rade - H.. S. Y. a jej výpovede mal
súd preukázané, že žalovaná v 4. rade nastúpila do pracovného pomeru dňa 9.6.2003 a na základe
zmeny pracovnej zmluvy od 1.1.2014 pôsobila ako vedúca odboru majetkoprávneho, kde pôsobila až do
skončenia pracovného pomeru, ktorý sa skončil dohodou ku dňu 14.12.2014 v zmysle § 60 z.č 311/2001
Z.z. Zákonníka práce na žiadosť žalovanej v 4. rade. Vyjadrila sa, že dôchodkový vek dovŕšia 15.5.2015

kedy si uplatnila nárok na starobný dôchodok. Odmietala tvrdenie žalobcu, že by jej bola poskytnutá
neprimerane vysoká odmena a ž by sa jej konanie priečilo dobrým mravom. Ďalej vypovedala, že
výška odmeny bola určená zamestnávateľom, pričom výška jednotlivých odmien zamestnancom známa
nebola. Uvedené odmeny predstavovali odmeny za celé pôsobenie jednotlivých zamestnancov teda
žalovaných v 1. až 15. rade na MsÚ Nové Zámky, za prácu, ktorú vykonali a za plnenie ich pracovných

povinností. Vypovedala, že zamestnanci žalobcu v novembri 2014 nepoznali údaje záverečného účtu
mesta a nevedeli, aký je skutočný stav rozpočtu mesta. Zamestnanci teda žalovaný v 1. až 15. rade
rozviazali pracovný pomer so žalobcom dohodou a nebyť odchodu týchto zamestnancov t.j. žalovaných
v 1. až 15. rade, nie je možné vyjadriť sa či by im štatutárny zástupca žalobcu vyplatil nejaké odmeny.
Vypovedala, že bolo bežné, že pri podobnom spôsobe skončenia pracovného pomeru so žalobcom

dohodou boli vyplácané odmeny vo výške 6 mesačného platu, keď poukazovala na predložené dohody
zo strany žalobcu. Žalovaná v 4. rade vypovedala, že zamestnanci sa o výške odmeny dozvedeli v
čase, keď im odmena bola pripísaná na účet. Vypovedala, že žalovaný Z., Laurinec a K. pri skončení
pracovného pomeru dovŕšili dôchodkový vek, pričom im boli vyplatené odmeny vo výške, v akej by mali
nárok na odchodné v zmysle kolektívnej zmluvy. Žalovaný L. nemal za 10 rokov pôsobenia na MsÚ Nové

Zámky ani raz vyplatenú odmenu a vyplatenie odmien resp. tento nárok na vyplatenie odmeny vznikol
z rozhodnutia štatutárneho orgánu žalobcu a preto ku skutočnostiam vyplatenia uvedených odmien je
oprávnený vyjadriť sa Z.. R. a žalovaný v 1. rade. Žalovaná vypovedala, že čo sa týka mimoriadnych
úloh v mesiaci november 2014 vyhrala spor na NSSR. Ďalej vypovedala, že na MsÚ Nové Zámky počas
jej pôsobenia sa práca nadčas nenariaďovala, zamestnanci MsÚ Nové Zámky boli k dispozícii keď to

potrebné, fungovali ako jeden tím a preto sa spolu rozhodli aj ukončiť pracovný pomer.
16.Z predloženej pracovnej zmluvy z 3.3.2003, žiadosti o skončenie pracovného pomeru z 8.12.2014
a dohody o skončení pracovného pomeru z 10.12.2014 žalovaného v 5. rade- Z.. G.. S. S. a jeho
výpovedemalsúdpreukázané,žežalovanýv5.radenastúpildopracovnéhopomeru dňa1.3.2003 anazákladezmenypracovnejzmluvyod4.7.2006pôsobilakovedúciodboruúzemnéhorozvoja architektúry,
kde pôsobil až do skončenia pracovného pomeru, ktorý sa skončil dohodou ku dňu 14.12.2014 v
zmysle § 60 z.č 311/2001 Z.z. Zákonníka práce na žiadosť žalovaného v 5. rade. Žalovaný v 5. rade

vypovedal, že v mesiaci november 2014 mu bola na účet pripísaná odmena v hrubom 8.500,- eur a
táto odmena nebola žiadnym spôsobom zdôvodnená. Vypovedal, že počas pôsobenia v pracovnom
pomere k zamestnávateľovi pripravoval návrhy odmien pre zamestnancov, odmeny boli vyplácané
podriadeným zamestnancom na základe sumy, ktorá bola daná a odmeny boli vyplácané polročne na
základe návrhu žalovaného, ktorý návrh neobsahoval špeciálne odôvodnenie, za akú konkrétnu činnosť

pripadá uvedená odmena. Takýto návrh obsahoval len rozpis sumy odmeny. Čo sa týka vyplatenej
odmeny v decembri 2014 žalovaný mal neformálnu informáciu od primátora mesta, že zamestnancom
budúvyplácanéodmenyzaceléobdobiepracovnéhopomeru,avšakichvýškamuznámanebola.Nemal
vedomosť o tom, že by išlo o nesprávne vyplatené odmeny, resp. odmeny v nesprávnej výške. Žalovaný
si nespomínal, že by v mesiaci november 2014 vykonal úlohu, ktorá by bola označená ako mimoriadna,
vypovedal, že vykonával práce v rozsahu svojej pracovnej náplne, pričom sa robili rôzne pracovné

úlohy naviac aj počas soboty a nedele, ktoré vyplývali z náplne práce. Vyjadril sa, že pri nariadení
nejakej úlohy kategorizácia riadnej a mimoriadnej úlohy sa nepoužívala.

17. Z predloženej pracovnej zmluvy z 11.6.2004, žiadosti o skončenie pracovného pomeru z 8.12.2014
a dohody o skončení pracovného pomeru z 10.12.2014 žalovaného v 6. rade - Z. a jeho výpovede mal

súd preukázané, že žalovaný v 6. rade nastúpil do pracovného pomeru dňa 15.6.2004 a na základe
zmeny pracovnej zmluvy od 4.7.2006 pôsobil ako vedúci odboru investičného, komunálneho, dopravy
a životného prostredia, kde pôsobil až do skončenia pracovného pomeru, ktorý sa skončil dohodou ku
dňu 14.12.2014 v zmysle § 60 z.č 311/2001 Z.z. Zákonníka práce na žiadosť žalovaného v 6. rade.
Žalovaný v 6. rade vypovedal, že v mesiaci november 2014 mu boli vyplatené odmeny, ktoré boli

riadne pripísané účet v decembri 2014, konkrétne išlo o sumu v hrubom 9.500,- eur aj spolu s riadnou
mzdou. O výplate týchto odmien bol informovaný, mal vedomosť o tom, že ide o odmeny za celé
pôsobenie na MsÚ Nové Zámky. Ich výšku nepoznal, počas pôsobenia v pozícii vedúceho uvedeného
odboru mimoriadne odmeny nenavrhoval, navrhoval ročné odmeny, ktoré vyplývali z vykonanej práce
jednotlivých podriadených zamestnancov, v ktorom návrhu bola rozpísaná suma uvedenej odmeny,

špeciálne resp. osobitne tento návrh odmien odôvodňovaný nebol. Žalovaný vypovedal, že nemal
vedomosťotom,žebymaloísťonesprávnevypočítanéaneprávomvyplatenéodmeny.Ďalejvypovedal,
žev mesiacinovember2014 vykonával úlohy,ktorévyplývalizjehopracovnejnáplne- zabezpečovanie
dopravy, verejné obstarávania, zimná údržba ciest. Úlohy sa nedelili na mimoriadne, išlo o úlohy, ktoré
bolo potrebné vykonať. Žalovaný prácu nadčas vykonával, táto vykazovaná nejakým spôsobom nebola

a nebola za ňu vyplácaná ani odmena.

18. Z predloženej pracovnej zmluvy z 2.1.1991, žiadosti o skončenie pracovného pomeru z 8.12.2014 a
dohody o skončení pracovného pomeru z 10.12.2014 žalovanej v 7. rade - H.. X. K. mal súd preukázané,
že žalovaná v7. rade nastúpila do pracovného pomeru dňa 1.1.1991 a na základe zmeny pracovnej

zmluvy od 1.1.2014 pôsobila ako vedúca odboru sociálnych vecí, kde pôsobila až do skončenia
pracovného pomeru, ktorý sa skončil dohodou ku dňu 14.12.2014 v zmysle § 60 z.č 311/2001 Z.z.
Zákonníka práce na žiadosť žalovanej v 7. rade. V rámci písomného vyjadrenia žalovaná namietala,
že by poskytnutá odmena bola neprimeraná alebo sa jej konanie priečilo dobrým mravom.
19. Z predloženej pracovnej zmluvy z 29.7.2003, žiadosti o skončenie pracovného pomeru z 8.12.2014

a dohody o skončení pracovného pomeru z 10.12.2014 žalovaného v 8. rade - Z.. W. D. a jeho výpovede
mal súd preukázané, že žalovaný v 8. rade nastúpil do pracovného pomeru dňa 1.8.2003 a na základe
zmeny pracovnej zmluvy od 1.9.2007 pôsobil ako riaditeľ mestského kultúrneho strediska, kde pôsobil
až do skončenia pracovného pomeru, ktorý sa skončil dohodou ku dňu 14.12.2014 v zmysle § 60 z.č
311/2001 Z.z. Zákonníka práce na žiadosť žalovaného v 8. rade. Žalovaný v 8. rade vypovedal, že

v roku 2014 mu boli vyplatené odmeny, ktoré mu boli pripísané na účet v decembri 2014 vo výške
10.000,- eur, ktorá odmena zahŕňala aj mzdu. O tejto odmene sa dozvedel pri neformálnom stretnutí
s vtedajším primátorom a taktiež o dôvode takejto odmeny, keď primátor odmeňoval zamestnancov za
dlhoročnú prácu na MsÚ Nové Zámky. Výška tejto odmeny mu nebola známa. Počas pôsobenia na
MsÚ Nové Zámky rozdeľoval v pozícii vedúceho odmeny pre jednotlivých zamestnancov, počas svojho

pôsobenia jedenkrát navrhol mimoriadnu odmenu pri odchode a zrušení pracovného pomeru, išlo o pani
M. ktorej bol vyplácaný šesť mesačný plat, pričom v danom prípade išlo tiež o poďakovanie za dlhoročnú
prácu a táto zamestnankyňa skončila pracovný pomer dohodou. Vypovedal, že jednotlivé návrhy odmien
neboli špecifickým spôsobom zdôvodňované. Pracovná činnosť, ktorú vykonával nebola nazvaná akomimoriadna úloha, svoje úlohy si plnil z dôvodu svojho pracovného zaradenia. Vypovedal, že častokrát
boli vykonané práce mimo pracovného času a v dňoch pracovného voľna. Za svojho pôsobenia na MsÚ
Nové Zámky čerpal asi dvakrát náhradné voľno za prácu nadčas, ktorá bola špecifická pre Mestské

kultúrne stredisko. Vypovedal, že nikdy neboli pracovné úlohy špecifikované ako mimoriadne, resp.
významné pracovné úlohy, úlohy vyplývali z pracovného zaradenia zamestnancov. Nemal vedomosť o
tom, že by išlo o neprávom vyplatené odmeny, resp. odmeny ktoré by zamestnancom neprináležali.

20. Z predloženej pracovnej zmluvy z 8.11.2012, žiadosti o skončenie pracovného pomeru z 8.12.2014

a dohody o skončení pracovného pomeru z 10.12.2014 žalovaného v 9. rade -J.. R. X. a jeho výpovede
mal súd preukázané, že žalovaný v 9. rade nastúpil do pracovného pomeru na MsÚ Nové Zámky
dňa 12.11.2012 a na základe zmeny pracovnej zmluvy od 1.1.2014 pôsobil ako samostatný odborný
zamestnanec - s vybavovaním agendy na úseku mediálnych služieb - ako šéfredaktor mestského
týždenníka Castrum Novum, kde pôsobil až do skončenia pracovného pomeru, ktorý sa skončil dohodou
ku dňu 14.12.2014 v zmysle § 60 z.č 311/2001 Z.z. Zákonníka práce na žiadosť žalovaného v 9. rade.

Žalovaný v 9. rade vypovedal, že na účet mu v mesiaci december bola pripísaná odmena vo výške
7.000,- eur spolu s riadnym platom. Mal vedomosť o vyplatení odmeny od primátora za ocenenie
práce vykonávanej v prospech Mesta Nové Zámky. O jej výške o vedomosť nemal. Pred vyplatením
odmeny mu nebola vydaná žiadna listina, z ktorej by mu bola známa výška odmeny ako aj dôvod
za ktorý mala byť táto odmena poskytnutá. Kategorizácia pracovných úloh na mimoriadne a iné mu

nebola známa, vypovedal, že mimo rozsah pracovného času vykonával pracovné úlohy, práca v
redakcii Castrum Novum, v redakcii televízie, rôzne moderovania, ktoré bežne neboli vykazované ako
práca nadčas. Za túto prácu odmena vyplácaná nebola. Vypovedal, že ku koncu bežného roka boli
zamestnancomnaMsÚNovéZámkyvyplácanéodmeny,tietoodmenyneboližiadnymbližšímspôsobom
odôvodňované. Kultúrnych podujatí mimo pracovného času sa zúčastňoval takmer každý víkend a za

túto prácu odmenu nedostával a nečerpal ani náhradné voľno.

21. Z predloženej pracovnej zmluvy z 2.7.2008, žiadosti o skončenie pracovného pomeru z 8.12.2014
a dohody o skončení pracovného pomeru z 10.12.2014 žalovaného v 10. rade - Z.. J. Y. a jej výpovede
mal súd preukázané, že žalovaná v 10. rade nastúpila do pracovného pomeru dňa 3.7.2008 a

na základe zmeny pracovnej zmluvy od 1.7.2010 pôsobila ako samostatný odborný zamestnanec -
s vybavovaním čiastkovej agendy na sekretariáte prednostu mestského úradu, kde pôsobila až do
skončenia pracovného pomeru, ktorý sa skončil dohodou ku dňu 14.12.2014 v zmysle § 60 z.č 311/2001
Z.z. Zákonníka práce na žiadosť žalovanej v 10. rade. Žalovaná v 10. rade vypovedala, že na úrade
pôsobila 17 rokov, pôsobila takmer na všetkých oddeleniach. Vypovedala, že z neformálnej informácie

sa dozvedela, že zamestnancom budú v novembri 2014 vyplatené odmeny, ako aj o skutočnosti, že tieto
odmenymajúpredstavovaťodmenuzavykonanúprácupočaspôsobenianaMsÚNovézámky.Ichvýšku
nepoznala. V decembri 2014 jej bola na účet pripísaná odmena vo výške 6.400,- eur spolu s riadnou
mzdou. Táto odmena nebola mimoriadnym spôsobom odôvodnená. Zamestnanci mali vedomosť, že ide
o odmenu za dlhoročnú prácu. Žalovanej v rámci pôsobenia na MsÚ Nové Zámky bola každoročne ku

koncurokavyplácanáodmena,tátonebolanijakýmspôsobomodôvodňovaná.PočaspôsobenianaMsÚ
okrem rozsahu pracovnej činnosti v rámci pracovného času vykonávala práce aj mimo tohto rozsahu,
v soboty, nedele, napr. ceny primátora mesta, ktoré sa uskutočňovali o 17.00 hod.. Čo sa týka odmien,
vypovedala, že nešlo o nič ojedinelé, odmeny boli vyplácané zamestnancom aj za predchádzajúceho
vedenia mesta. Nemala vedomosť o tom, že by išlo o neprávom vyplatené odmeny. Vypovedala, že v

čase vyplatenia odmeny v mesiaci november 2014 bol jej priamym nadriadeným prednosta.

22. Z predloženej pracovnej zmluvy z 4.6.1998, žiadosti o skončenie pracovného pomeru z 8.12.2014 a
dohody o skončení pracovného pomeru z 10.12.2014 žalovanej v 11. rade - U. X. H. a jej výpovede mal
súd preukázané, že žalovaná v 11. rade nastúpila do pracovného pomeru dňa 9.7.1998 a na základe

zmeny pracovnej zmluvy od 1.4.2003 vybavovala ucelené odborné agendy vo vymedzenej oblasti
samosprávy na sekretariáte mestského úradu, kde pôsobila až do skončenia pracovného pomeru,
ktorý sa skončil dohodou ku dňu 14.12.2014 v zmysle § 60 z.č 311/2001 Z.z. Zákonníka práce na
žiadosť žalovanej v 11. rade. Žalovaná v 11. rade vypovedala, že v mesiaci december 2014 jej boli
pripísané na účet odmeny vo výške cca 6.000,- eur s riadnou mzdou. O tejto odmene sa dozvedela pri

skončení pracovného pomeru od primátora mesta, ktorý si ocenil týmto spôsobom dlhoročnú prácu. Čo
sa týka výkonu práce, okrem bežnej práce vyplývajúce z rozsahu náplne práce žalovaná vypovedala,
že zamestnanci vykonávali práce aj cez víkend na spoločenských, kultúrnych podujatiach a taktiež
plnili aj ostatné pracovné úlohy, ktoré im nariadil nadriadený. Mnohé z týchto úloh boli na kultúrnychpodujatiach mimo MsÚ Nové Zámky. Žalovaná nemala vedomosť o tom, že priznaná odmena by bola
neprávom priznaná, resp. v nesprávnej výške. Vypovedala, že pridelené úlohy sa nerozdeľovali na
mimoriadne a iné úlohy. Práca, ktorá bola vykonávaná mimo pracovného času uvedeného v pracovnej

zmluve nebola evidovaná ako práca nadčas, pretože tieto úlohy boli vykonávané mimo MsÚ nové
zámky a pracovný čas sa nemohol elektronicky zaevidovať. Za takúto prácu zamestnanci odmeňovaní
neboli.Vypovedala,žezamestnancombolibežnevyplácanéodmenykukoncuroka,tietoneboližiadnym
spôsobom zdôvodňované. Tiež vypovedala, že aj v minulosti boli zamestnanci, ktorí mali vyplatené
odmeny v podobnej výške. napr. pracovníčka na odbore kultúry a p. Y. na odbore informatiky.

23. Z predloženej pracovnej zmluvy z 25.2.2004, žiadosti o skončenie pracovného pomeru z 8.12.2014
a dohody o skončení pracovného pomeru z 10.12.2014 žalovaného v 12. rade - N. a jeho výpovede
mal súd preukázané, že žalovaný v 12. rade nastúpil do pracovného pomeru na MsÚ Nové Zámky dňa
1.3.2004 ako informatik, kde pôsobil až do skončenia pracovného pomeru, ktorý sa skončil dohodou
ku dňu 14.12.2014 v zmysle § 60 z.č 311/2001 Z.z. Zákonníka práce na žiadosť žalovaného v 12. rade.

Žalovaný v 12. rade vypovedal, že v decembri 2014 mu bola vyplatená odmena vo výške 5.000,- eur
spolu s bežnou výplatou. O tejto odmene sa dozvedel od bývalého primátora mesta Z.. R., ktorý ju
odôvodňoval skutočnosťou, že bude vyplatená za odvedenú prácu. Takéto mimoriadne odmeny mu
doposiaľ vyplatené neboli, pretože na MsÚ Nové Zámky neboli úlohy rozdelené na mimoriadne, resp.
bežné. Vypovedal, že bežne 2 -krát do roka zamestnanci dostávali odmeny, všetci na danom útvare,

tieto odmeny neboli nikdy nijakým spôsobom odôvodňované a zamestnanci nemali o nich vedomosť.
Čo sa týka mimoriadnej odmeny, ktorá mu bola vyplatená v decembri 2014, dôvod tejto odmeny mu
nebol nikým oznamovaný. Vypovedal, že na MsÚ Nové Zámky bolo bežne obvyklé, že zamestnanci
vykonávali aj práce mimo pracovných hodín a žalovaný ako informatik zabezpečoval informačné siete,
počítačový systém v sobotu, nedeľu, v čase, keď pracovala aj kancelária prvého kontaktu zastihnuteľný.

Tieto práce mimo rozsahu pracovného času neboli nikým nariaďované, v rámci svojej pracovnej náplne
boloúlohoužalovanéhozabezpečovaťfunkčnosťpočítačovéhosystémuaztohtodôvoduuvedenéúlohy
aj vykonával. Nemal vedomosť o tom, že by tieto odmeny boli nesprávne vypočítané, resp. že by mu
neprináležali. Pracovné úlohy neboli nikdy počas výkonu práce a pôsobenia na MsÚ kategorizované.
Žalovaný v rámci výpovede sa vyjadril, že mal nárok na vyplatenie odmeny v decembri 2014, keď týmto

spôsobom si vtedajší primátor ocenil jeho prácu za predchádzajúce obdobie.
24.Z predloženej pracovnej zmluvy z 31.3.2010, žiadosti o skončenie pracovného pomeru z 8.12.2014
a dohody o skončení pracovného pomeru z 10.12.2014 žalovanej v 13. rade - J.. D. A. a jej výpovede
mal súd preukázané, že žalovaná v 13. rade nastúpila do pracovného pomeru na MsÚ Nové Zámky
dňa 1.4.2010 a na základe zmeny pracovnej zmluvy od 1.4.2003 pôsobila ako samostatný odborný

zamestnanec na úseku odborných činností a poradenstva výchovno-vzdelávacieho procesu a na
čiastočný úväzok na sekretariáte MsÚ u prednostu MsÚ. Od roku 2007 do roku 2009 pracovala taktiež
na MsÚ a následne v Novocentre, kde pôsobila až do skončenia pracovného pomeru, ktorý sa skončil
dohodou ku dňu 14.12.2014 v zmysle § 60 z.č 311/2001 Z.z. Zákonníka práce na žiadosť žalovanej
v 13. rade. Žalovaná v 13. rade vypovedala, že decembri 2014 jej bola vyplatená odmena vo výške

7.000,- eur spolu s bežnou výplatnou na účet. O tejto odmene sa dozvedela sprostredkovane od
primátora mesta, ktorý túto odmenu odôvodňoval ocenením za vykonanú prácu. Počas pôsobenia na
MsÚ Nové zámky jej mimoriadna odmena okrem uvedenej odmeny vyplatená nebola. Vypovedala, že
bežne bola zamestnancom vyplácaná odmena polročne a ročne ku koncu kalendárneho roka, ktorá
žiadnym špecifickým spôsobom zdôvodnená nebola. Návrh na priznanie mimoriadnej odmeny osobne

nevidela. Žalovaná pracovala ako redaktorka mestských novín, táto práca vyžadovala 24 hodín, cez
víkendy, pracovala ako konferenciérka, moderovala rôzne podujatia aj po pracovnom čase. Vypovedala,
že mala pružný pracovný čas, pričom plnila pracovné úlohy nadriadených, ktoré vyplývali z jej pracovnej
pozície. Tieto pracovné úlohy, resp. práce nadčas evidované neboli. Za prácu nadčas nedostávala
odmenu, ani náhradné voľno. Vypovedala, že pri výplate odmien bolo bežné, že zamestnanci nevedeli,

že im odmena bude priznaná, z akého dôvodu a v akej
výške.

25. Z predloženej pracovnej zmluvy z 3.1.2005, žiadosti o skončenie pracovného pomeru z 8.12.2014
a dohody o skončení pracovného pomeru z 10.12.2014 žalovanej v 14. rade - U. a jej výpovede mal

súd preukázané, že žalovaná v 14. rade nastúpila do pracovného pomeru na MsÚ Nové Zámky dňa
1.1.2005 a na základe zmeny pracovnej zmluvy od 1.4.2003 pôsobila v prvom období na sekretariáte
mesta ako asistentka primátora a v ďalšom období ako samostatný referent regionálneho rozvoja a
školstva,kdepôsobilaaždoskončeniapracovnéhopomeru,ktorýsaskončildohodoukudňu14.12.2014v zmysle § 60 z.č 311/2001 Z.z. Zákonníka práce na žiadosť žalovanej v 14. rade. Žalovaná v 14. rade
vypovedala, že pracovné úlohy vykonávala v zmysle svojho zaradenia. Počas pracovného pomeru k
zamestnávateľovi jej nebola nariadená žiadna mimoriadna úloha. Svoje pracovné úlohy vykonávala aj

nad rámec pracovného času, cez víkendy. V rámci výkonu druhej pozície, na ktorej pôsobila sa často
riešili mimo pracovného času otázky jednotlivých projektov. Čo sa týka mimoriadnej odmeny, táto jej
bola vyplatená v mesiaci december 2014 v čistom vo výške 5.000,- eur spolu s výplatou. Vypovedala,
že nevidela listinu na základe ktorej táto odmena bola navrhnutá. O tejto odmene sa dozvedela z
rozhovoru s bývalým primátorom Ing. R., ktorý túto odmenu odôvodňoval kvalitne vykonanou prácou.

Počas pôsobenia na MsÚ boli zamestnancom vyplácané aj iné odmeny. Polročné, ročné, ich výška
zamestnancom nebola vopred známa a taktiež ani dôvod prečo takáto odmena mali byť vyplatená.
Žalovaná nemala vedomosť o tom, že táto odmena by bola nesprávne určená a že by jej nepatrila.

26. Z predloženej pracovnej zmluvy z 1.8.2003, žiadosti o skončenie pracovného pomeru z 8.12.2014
a dohody o skončení pracovného pomeru z 10.12.2014 žalovanej v 15. rade - T. Y. a jej výpovede mal

súd preukázané, že žalovaná v 15. rade nastúpila do pracovného pomeru dňa 1.8.2003 na sekretariáte
primátora ako asistentka, kde pôsobila až do skončenia pracovného pomeru, ktorý sa skončil dohodou
ku dňu 14.12.2014 v zmysle § 60 z.č 311/2001 Z.z. Zákonníka práce na žiadosť žalovanej v 15. rade.
Žalovaná v 15. rade vypovedala, že v rámci pracovných úloh zabezpečovala všetky úlohy spojené
s vedením sekretariátu, tak soboty, nedele a tak ako primátor mesta nemal určený pracovný čas, tieto

pracovné úlohy vykonávala aj mimo rozsah pracovného času tak, ako ich vykonávali aj ostatní vedúci
zamestnanci. Čo sa týka mimoriadnej odmeny, táto jej bola vyplatená, na presnú sumu si nespomínam,
išlo o 7.000,- eur aj s výplatou v mesiaci december 2014. O tejto odmene žalovaná mala vedomosť od
primátora, ktorý odôvodnil túto odmenu tým, že hodnotil dlhodobú prácu žalovanej, jej kvalitu a kvantitu,
pričom on jediný bol oprávnený zhodnotiť odvedenú prácu. Okrem mimoriadnej odmeny, ktorá bola

vyplatená len raz v roku 2014, žalovanej boli bežne vyplatené odmeny tak ako ostaným zamestnancom,
ich výšku vopred nepoznala. Tieto odmeny boli ohodnotením vykonanej a zabezpečenej práce, predtým
ako boli tieto odmeny vyplatené, zamestnancom neboli predložené návrhy takýchto odmien. Zároveň
sa vyjadrila, že vykonávala práce okrem rozsahu pracovného času vyplávajúceho z pracovnej zmluvy
aj v prípade mimoriadnych udalostí, ktoré nemohol predpokladať ani primátor, ktoré bolo potrebné v

danej chvíli zabezpečiť. Oprávnený navrhovať ako priamo nadriadený odmenu žalovanej bol primátor
aj prednosta, pretože pri výkone činnosti úzko spolupracovala práve s prednostom.

27. Z pripojeného vyšetrovacieho spisu OKP X. Q. pod sp. zn. X. XX/XT.-NR-XXXX T. mal súd
preukázané, že uznesením KRPZ v Q. pod sp. zn. KRP-XX/X- VYS-NR-XXXX z XX.X.XXXX bolo v

zmysle§206odsek1vznesenéobvinenievočiZ..E.R.,nar.XX.XX.XXXX,bytomQ.akoobvinenémuza
obzvlášť závažný zločin zneužívania právomoc verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1 písm. b), odsek 4
písm. b) Trestného zákona spáchaný v jednočinnom súbehu s obzvlášť závažným zločinom porušovania
povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 odsek 1, odsek 4 písm. a) Trestného zákona
spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a voči Z.. R. L., nar. X.XX.XXXX,

bytom Q. M., F. XXXX/XX ako obvineného za obzvlášť závažným zločinom porušovania povinnosti pri
správe cudzieho majetku podľa § 237 odsek 1, odsek 4 písm. a) Trestného zákona spáchaný formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. Zároveň z pripojeného spisu mal súd preukázané, že
v konaní bol uplatnený nárok na náhradu škody poškodeným J.. E. M. a to vo výške 171,714,72 eur, čo
prestavuje škodu spôsobenú mestu Nové Zámky, neoprávneným vyplatením odmien, ku ktorému došlo

v decembri 2014, t.j. suma odmien 155.000,- eur a odvodov z odmien vo výške 16.714,72 eur.

28.V zmysle časti I. čl.1 bod 3 Pracovného poriadku Mesta Nové Zámky - Mestský úrad Nové Zámky,
zamestnancom je fyzická osoba, ktorá je v pracovnom pomere k Mestu Nové Zámky, ktorá spĺňa
požiadavky § 11 Zákonníka práce alebo podľa § 3 odsek 1 z.č. 552/2003 Z.z.

Podľa bodu 4 čl. 1 Pracovného poriadku štatutárnym orgánom v pracovnoprávnych vzťahoch
zamestnancov mesta je primátor.
Podľa čl. 1 bod 7 Pracovného poriadku odmeňovanie zamestnancov zamestnávateľ zabezpečuje v
zmysle z.č. 553/2003 Z.z. o odmeňovaní niektorých zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme
a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

29. Podľa čl. 26 časť IV. Kolektívnej zmluvy na rok 2012 odmeňovanie zamestnancov je stanovené na
základe zákona č. 553/2003 Z.z. o odmeňovaní niektorých zamestnancov pri výkone práce vo verejnom
záujme v znení neskorších predpisov a zákonníka práce.Podľa čl. 30 Kolektívnej zmluvy zamestnávateľ na základe písomného odôvodnenia poskytne
zamestnancovi odmenu za kalendárny rok minimálne vo výške jeho funkčného platu, v rámci možností
rozpočtu. Zamestnávateľ poskytne zamestnancovi odmenu za pracovné zásluhy pri dosiahnutí 50 rokov

veku vo výške jeho funkčného platu.
30.Podľa čl. 2 bod 1 Organizačného poriadku Mestského úradu Mesta Nové Zámky primátor mesta
je štatutárnym orgánom v majetkovoprávnych vzťahoch mesta a v pracovnoprávnych vzťahoch
zamestnancov mesta.
Podľa čl. 2 bod 4 Organizačného poriadku Mestského úradu Mesta Nové Zámky primátor v rámci svojej

pôsobnosti a právomoci rozhoduje vo všetkých veciach správy mesta, ktoré nie sú zákonom, Zásadami
o hospodárení mesta Nové Zámky vyhradené mestskému zastupiteľstvu.
Podľa čl. 9 bod 1 Organizačného poriadku Mestského úradu Mesta Nové Zámky prednosta mestského
úradu za svoju činnosť zodpovedá primátorovi mesta a riadi sekretariát prednostu mestského úradu a
vedúcich odborov. Vedúci odboru priamo riadi prácu zamestnancov na príslušnom odbore, organizuje
a kontroluje činnosti na príslušnom odbore. Dodržiava ustanovenia platných právnych predpisov

usmerňujúcich základné povinnosti vedúcich zamestnancov.

31. Podľa § 20 odsek 1 z.č. 553/2003 Z. z. o odmeňovaní niektorých zamestnancov pri výkone
práce vo verejnom záujme a o zmene a doplnení niektorých zákonov zamestnávateľ môže poskytovať
zamestnancovi odmenu za

a) kvalitné vykonávanie pracovných činností alebo za vykonanie práce presahujúcej rámec pracovných
činností vyplývajúcich z dohodnutého druhu práce,
b) splnenie mimoriadnej pracovnej úlohy alebo osobitne významnej pracovnej úlohy, alebo vopred
určenej cieľovej pracovnej úlohy, prípadne jej ucelenej etapy,
c) pracovné zásluhy pri dosiahnutí 50 rokov veku až do sumy jeho funkčného platu,

d) poskytnutie osobnej pomoci pri zdolávaní požiaru alebo mimoriadnej udalosti, pri likvidácii a
odstraňovaní ich následkov, pri ktorých môže dôjsť k ohrozeniu života, zdravia alebo majetku, alebo
e) aktívnu účasť na zvýšení výnosov získaných podnikateľskou činnosťou zamestnávateľa, ktorý je
príspevkovou organizáciou.
Podľa § 20 odsek 2 z.č. 553/2003 Z. z. o odmeňovaní niektorých zamestnancov pri výkone

práce vo verejnom záujme a o zmene a doplnení niektorých zákonov návrh na poskytnutie odmeny
zamestnancovi podľa odseku 1 vrátane jej výšky písomne odôvodní príslušný vedúci zamestnanec.

32. Podľa § 24 odsek 2 z č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení predstaviteľom mesta a jeho najvyšším
výkonným orgánom je primátor mesta. Na jeho postavenie sa vzťahujú ustanovenia tohto zákona o

starostovi.
Podľa § 13 odsek 1 z.č. 369/1990 predstaviteľom obce a najvyšším výkonným orgánom obce je starosta.
Podľa§13odsek4z.č.369/90starostaa)zvolávaavediezasadnutiaobecnéhozastupiteľstvaaobecnej
rady, ak tento zákon neustanovuje inak, a podpisuje ich uznesenia,
b) vykonáva obecnú správu,

c) zastupuje obec vo vzťahu k štátnym orgánom, k právnickým a fyzickým osobám,
d) vydáva pracovný poriadok, organizačný poriadok obecného úradu a poriadok odmeňovania
zamestnancov obce; informuje obecné zastupiteľstvo o vydaní a zmenách organizačného poriadku
obecného úradu,
e) rozhoduje vo všetkých veciach správy obce, ktoré nie sú zákonom alebo štatútom obce vyhradené

obecnému zastupiteľstvu.
Podľa § 13 odsek 5 z.č. 369/1990 o obecnom zriadení starosta je štatutárnym orgánom obce. Starosta
môže rozhodovaním o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a
právnických osôb v oblasti verejnej správy písomne poveriť zamestnanca obce. Poverený zamestnanec
obce rozhoduje v mene obce v rozsahu vymedzenom v písomnom poverení.

Podľa § 17 odsek 1,2 z.č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení a k je v obci zriadená funkcia prednostu
obecnéhoúradu,obecnýúradvedieajehoprácuorganizujeprednosta.Prednostuvymenúvaaodvoláva
starosta.
Prednosta obecného úradu je zamestnancom obce, ktorý zodpovedá za svoju činnosť starostovi. Spolu
s ním podpisuje zápisnice zo zasadnutí obecného zastupiteľstva.

33. Podľa § 9 odsek 1 z.č.311/2001 Zákonník práce pracovnoprávnych vzťahoch robí právne úkony
za zamestnávateľa, ktorý je právnická osoba, štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu;
zamestnávateľ, ktorý je fyzická osoba, koná osobne. Namiesto nich môžu robiť právne úkony aj nimipoverení zamestnanci. Iní zamestnanci zamestnávateľa, najmä vedúci jeho organizačných útvarov, sú
oprávnení ako orgány zamestnávateľa robiť v mene zamestnávateľa právne úkony vyplývajúce z ich
funkcií určených organizačnými predpismi.

Podľa § 9 odsek 2 z.č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce zamestnávateľ môže písomne poveriť ďalších
svojich zamestnancov, aby robili určité právne úkony v pracovnoprávnych vzťahoch v jeho mene. V
písomnom poverení musí byť uvedený rozsah oprávnenia povereného zamestnanca.
Podľa § 9 odsek 3 z.č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce vedúci zamestnanci zamestnávateľa sú
zamestnanci, ktorí sú na jednotlivých stupňoch riadenia zamestnávateľa oprávnení určovať a ukladať

podriadenýmzamestnancomzamestnávateľapracovnéúlohy,organizovať,riadiťakontrolovaťichprácu
a dávať im na ten účel záväzné pokyny.
Podľa § 10 odsek 1,2 z.č. 311/2001 Z.z. zákonník práce právne úkony štatutárnych orgánov alebo členov
štatutárnych orgánov a poverených zamestnancov zaväzujú zamestnávateľa, ktorý na základe týchto
úkonov nadobúda práva a povinnosti.
Ak štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu alebo poverený zamestnanec prekročil právnym

úkonom v pracovnoprávnych vzťahoch svoje oprávnenie, nezaväzujú tieto úkony zamestnávateľa, ak
zamestnanec vedel alebo musel vedieť, že tento štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu alebo
poverený zamestnanec svoje oprávnenie prekročil. To isté platí, ak právny úkon urobil zamestnanec
zamestnávateľa, ktorý na to nebol oprávnený zo svojej funkcie, ani tým nebol poverený.

Podľa 222 odsek 1 z.č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce („ďalej len zákonník práce“) ak sa zamestnanec
bezdôvodne obohatí na úkor zamestnávateľa alebo ak sa zamestnávateľ bezdôvodne obohatí na úkor
zamestnanca, musí obohatenie vydať.
Podľa § 222 odsek 2 Zákonníka práce bezdôvodné obohatenie na účely tohto zákona je majetkový
prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, plnením z

právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 222 odsek 3 Zákonníka práce predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na čí
úkor bol získaný. Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je možné
najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.
Podľa § 222 odsek 4 Zákonníka práce s predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky

z neho, ak ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.
Podľa § 222 odsek 5 Zákonníka práce ten, kto predmet bezdôvodného obohatenia vydáva, má právo
na náhradu potrebných nákladov, ktoré na vec vynaložil.
Podľa § 222 odsek 6 Zákonníka práce vrátenie neprávom vyplatených súm môže zamestnávateľ od
zamestnanca požadovať, ak zamestnanec vedel alebo musel z okolností predpokladať, že ide o sumy

nesprávne určené alebo omylom vyplatené, a to v lehote do troch rokov od ich výplaty.

34. Ak zamestnanec získa neoprávnený majetkový prospech na úkor zamestnávateľa musí ho vydať.
Neoprávneným majetkovým prospechom je prospech získaný bez právneho dôvodu, plnením z
neplatnéhoprávnehoúkonuresp.plnenímzprávnehodôvodu,ktorýodpadol,akoajmajetkovýprospech

získaný z nepoctivých zdrojov. Vrátenie neprávom vyplatených súm môže však zamestnávateľ od
zamestnanca požadovať, len ak zamestnanec vedel alebo musel z okolností predpokladať, že ide o
sumy nesprávne určené alebo omylom vyplatené a to v lehote troch rokov od ich výplaty. Vedomosť
zamestnanca o tom, že plnenie mu nepatrí alebo mu bolo omylom poskytnuté sa neprezumuje.
Zamestnávateľ, ktorý sa domáha vrátenia plnenia, preto musí preukázať, že zamestnanec vedel alebo

z okolností musel predpokladať, že mu vyplatená suma nepatrí a teda, že jeho konanie nebolo
dobromyseľné. Či zamestnanec vedel alebo musel z okolností predpokladať, že jemu vyplatená suma
bola nesprávne určená alebo omylom vyplatená, keďže ide o vnútorný psychický stav zamestnanca,
nemožno priamo preukázať. Tento stav je možné vyvodzovať iba z okolností, za ktorých sa navonok
objektívne prejavuje.

V danom prípade súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná. Žalobca v konaní neuniesol
dôkazné bremeno a nepreukázal nad všetky pochybnosti, že by žalovaný v 1. až 15. rade neboli
dobromyseľný. Z predložených listinných dôkazov a to návrhu na poskytnutie mimoriadnej odmeny zo
dňa 28.11.2014 mal súd preukázané, že na základe § 20 odsek 2 zákona č. 553/2003 Z.z. o odmeňovaní
niektorých zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme a o zmene a doplnení niektorých

zákonov bola navrhnutá v mesiaci november 2014 prednostom mestského úradu IQ. v zmysle § 20
odsek 1 písmeno a) odmena za kvalitné splnenie mimoriadnych úloh pre MSÚ Nové Zámky a za práce
naviac zamestnancom - žalovaným v 10.,11.,2.,4.,3.,5.,6.,7.,12.,9.,14.,13., ktorá bola bližšie popísaná
v bode 7. rozhodnutia, ktoré schválil a podpísal primátor mesta Nové Zámky Z. V danom prípade sajednalo tak o vedúcich zamestnancov ako aj zamestnancov zamestnávateľa - Mesta Nové Zámky.
Zároveň mal súd preukázané, že primátor mesta Z. dňa 28.11.2014 priznal a podpísal odmenu za
kvalitné vykonávanie pracovných činností a vykonávanie práce presahujúcej rámec pracovných činností

z dohodnutého druhu práce v mesiaci november 2014 v zmysle § 20 z.č. 553/2003 Z.z. v platnom znení
odmenu zamestnancom - žalovaným 15. rade, 1. rade a v 8. rade vo výške uvedenej v predchádzajúcej
časti odôvodnenia.
V zmysle čl. 30 Kolektívnej zmluvy zamestnávateľ na základe písomného odôvodnenia poskytne
zamestnancovi odmenu. Ustanovenie § 20 odsek 1 z.č. 553/2003 Z. z. o odmeňovaní niektorých

zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme a o zmene a doplnení niektorých zákonov upravuje
za aké činnosti je možné odmenu poskytnúť. Ani Zákonník práce ani Kolektívna zmluva predložená
zo strany žalobcu nepreukazuje, že by sa návrhy odmien odôvodňovali špecifickým spôsobom, resp.
v návrhu by sa konkretizovala úloha, za ktorú odmena patrí. Taktiež žalobca predloženým výpisom
odmien za rok 2008 až 2013 nepreukázal takúto skutočnosť, výpis preukazuje, len skutočnosť že
jednotlivým zamestnancom zamestnávateľa - Mesta Nové Zámky boli v uvedených rokoch vyplácané

odmeny, avšak sám žalobca vo svojej výpovedi potvrdzoval, že tieto návrhy odmien sa špeciálne
neodôvodňovali a takéto návrhy jednotlivý zamestnanci k dispozícii nemali, odmena im bola vyplatená
až pripísaním na účet, kedy sa dozvedeli o výške jednotlivej odmeny. Odmenu v zmysle čl. 30 Kolektívnej
zmluvy poskytoval zamestnávateľ, ktorým bolo v danom prípade Mesto Nové Zámky zastúpené
štatutárnym orgánom, ktorým bol podľa bodu 4 čl. 1 Pracovného poriadku v pracovnoprávnych

vzťahoch zamestnancov mesta primátor, ktorý uvedené odmeny poskytol zamestnancom v mesiaci
november 2014 za kvalitné splnenie mimoriadnych úloh a za kvalitné vykonávanie pracovných činností
a vykonávanie práce presahujúcej rámec pracovných činností, ktoré bližšie špecifikované v návrhoch
neboli a preto nie je možné konkretizovať dané úlohy resp. činnosti žalovaných v 1. až 15. rade a
preto súd je názoru, že uvedené návrhy odmien, ktoré schválil zamestnávateľ spĺňali náležitosti čl. 30

Kolektívnej zmluvy ako aj § 20 odsek 1 z.č. 553/2003 Z.z., boli schválené na to oprávnenou osobou
a preto ich považoval za platné právne úkony. Žalovaný v 1. až 15 rade zhodne vypovedali, že počas
celého obdobia pracovného pomeru na Meste Nové Zámky vykonávali mnohé práce mimo pracovného
času, zúčastňovali sa organizácií kultúrnych podujatí, plnili úlohy, pracovali spolu tímovo, pričom zo
strany vtedajšieho primátora mesta im bolo oznámené, že im budú vyplatené odmeny za celé obdobie

pracovného pomeru a za ich vykonanú prácu. V danom prípade za situácie po prehratých voľbách v
roku 2014, pri skončení pracovného pomeru žalovaných v 1. až 15. rade súd nemal nedobromyseľnosť
žalovaných v 1. až 15. rade preukázanú, keď žalovaný nemali vedomosť, že by malo ísť o nesprávne
určené alebo omylom vyplatené sumy a nemali ani dôvod sa to domnievať, pričom súd poukazuje
na rozhodnutie NS SR sp. zn. 2 Cdo66/01 ako aj rozhodnutie 1Cdo/10/2008. Žalobca zameral svoje

dokazovanie voči žalovaným v 1. až 15. rade k preukázaniu vykonania mimoriadnej pracovnej úlohy
v mesiaci november 2014, avšak z predložených návrhov na poskytnutie odmien žiadnym spôsobom
nevyplývalo, že by odmena mala byť poskytnutá za mimoriadnu resp. akúkoľvek úlohu vykonanú v
mesiaci november 2014. Čo sa týka vyjadrenia žalobcu k presunom rozpočtových prostriedkov v rámci
jednotlivých položiek rozpočtu v súvislosti s neplatnosťou právneho úkonu je vo vzťahu k žalovaným v

1. až 15 rade irelevantná s poukazom na § 10 odsek 1, 2 Zákonníka práce. Zároveň dobromyseľnosť
žalovaných podporne potvrdzujú aj predložené dohody o skončení pracovného pomeru v zmysle §
60 ZP bývalých zamestnancov Mesta Nové Zámky, ktoré potvrdzovali, že pri skončení pracovného
pomeru dohodou bolo zamestnancom vyplácané odstupné, napr. H. vo výške šiestich funkčných platov
( dohodou z 20.2.2013), J.. H. M. vo výške troch funkčných platov (dohodou z 24.5.2013), taktiež

odmena bola poskytnutá G. A. návrhom zo dňa 24.5.2013 vo výške 6.308,- eur, U. Y. vo výške
5.852.- eur návrhom z 24.5.2013, ktoré boli odôvodnené podobným spôsobom ako odmeny poskytnuté
žalovaným v 1. až 15. rade. Žalobca sa žalobou voči žalovanému v 1. rade domáhal o vydanie
bezdôvodného obohatenia z neplatného právneho úkonu, keď poukazoval, na skutočnosti, že jednotlivé
prevody v rozpočte žalovaný v 1. rade vykonal v rozpore so zákonom a preto musel pri návrhu odmien

vedieť, že ide neplatný právny úkon. Súd na danom mieste poukazuje že žalobcovi v 1. rade bola
priznaná odmena na základe rozhodnutia zamestnávateľa, tak ako ostatným žalovaným, keď v konaní
preukázané nebolo, že v danom prípade by išlo o neplatný právny úkon. Žalobca dokazovanie v konaní
týmto smerom nevykonal a súdu ani nepredložil dôkazy preukazujúce uvedené skutočnosti a z tohto
dôvodu súd žalobu žalobcu aj voči žalovanému v 1. rade zamietol. Zároveň súd poukazuje, že

rozpočtový presun finančných prostriedkov na vyplatenie odmien poukazujúc na rozsah oprávnenia
zmeny rozpočtu je predmetom trestného stíhania vo veci OKP X. Q. pod sp. zn. X. XX/XVYS-NR-XXXX
T. voči obvinenému Z.. R. L. za obzvlášť závažný zločin porušovania povinnosti pri správe cudzieho
majetku podľa § 237 odsek 1, odsek 4 písm. a) Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstvapodľa § 20 Trestného zákona v rámci ktorého si žalobca uplatňuje aj náhradu škody neoprávneným
vyplatením odmien, ku ktorému došlo v decembri 2014, t.j. sumu odmien 155.000,- eur a odvodov z
odmien vo výške 16.714,72 eur.

35. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 odsek 1 C.s.p. s poukazom na § 255
odsek 1 C.s.p. a nárok na náhradu trov konania súd priznal žalovaným v 1. až 15. rade, ktorí boli v
konaní v plnom rozsahu úspešní.

36. Zároveň súd žalobcu zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku zo žaloby v zmysle § 5 odsek
1 s poukazom na pol. 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/92 Zb. o súdnych
poplatkoch. Oslobodenie obcí v zmysle § 4 ods. 2 písm. b/ zákona č. 71/1992 Zb. sa nevzťahuje na
všetky súdne konania, v ktorých obec vystupuje. Zákon oslobodenie od poplatkov viaže na splnenie
podmienky, že konanie je vedené vo veciach verejného a spoločensky prospešného záujmu. Žalobca v
žalobe neuvádza žiadne skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že v konaní je daný akýkoľvek verejný a

spoločensky prospešný záujem. Zo spisu nie je možné urobiť záver, že samotný nárok žalobcu vznikol
pri zabezpečovaní verejných potrieb či v inom prospešnom záujme a preto žalobcovi v zmysle § 5 ods.
1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. vznikla poplatková povinnosť za podanú žalobu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje, okrem výroku v časti o zaplatenie súdneho poplatku.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvejinštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).