Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. júl 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/30/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118205847
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3118205847.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, v právnej veci žalobcu : Q. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, O., právne
zastúpený : JUDr. Jaroslav Pilát, advokát, so sídlom Panenská 13, Bratislava, proti žalovanej: Q.. Y. S.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, I., o žalobe na ochranu osobnosti, tu o návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

O trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí o veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podal dňa 22.06.2018 na súde žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd žalovanej uložil povinnosť
odstrániťsvoječlánkynazvanéakoGenerál-filmstoročiaalebotunelstoročia?,Slovenskýfilmnezomrie

a Hlúpe je, že súčasný systém dovoľuje kradnúť, z webstránky www.sme.sk v sekcii blogov, aby jej
súd uložil povinnosť upustiť od neoprávnených zásahov do osobnostných práv žalobcu zverejňovaním
nepravdivých a osočujúcich výrokov o žalobcovi, jeho osobe, práci akýmkoľvek spôsobom a formou a
zdržať sa takýchto zásahov aj v budúcnosti a aby jej súd uložil povinnosť ospravedlniť sa na webstránke
www.sme.sk v sekcii blogy žalobcovi za nepravdivé a osočujúce výroky uvedené v jej článkoch v znení
uvedenom v petite žaloby. Ďalej sa domáhal uloženia povinnosti riadne zvolať tlačovú konferenciu v

budove Národnej rady SR a na nej sa žalobcovi ospravedlniť za nepravdivé a osočujúce výroky uvedené
žalovanou na tlačových konferenciách konaných dňa 25.05.2018 a 06.06.2018 v znení uvedenom v
petite žaloby a tiež sa domáhal náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 1,- eur.

2. Dňa 27.06.2018 žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd
žalovanej uložil povinnosť odstrániť z webstránky www.sme.sk články: Generál - film storočia alebo tunel

storočia? Z 27.05.2018, Slovenský film nezomrie z 09.06.2018 a Hlúpe je, že súčasný systém dovoľuje
kradnúť z 14.06.2018. Ďalej sa domáhal, aby jej súd uložil povinnosť zariadiť odstránenie záznamov z
ňou usporiadaných tlačových konferencií z web stránky www.nrsr.sk, a to: záznam z tlačovej konferencie
zo dňa 25.05.2018 pod názvom Namiesto veľkofilmu subvenčný podvod. Podávame trestné oznámenie
a zaceľujeme trhliny v Audiovizuálnom fonde, ako aj záznam z tlačovej konferencie zo dňa 06.06.2018
pod názvom Film Generál nie je jednotlivým zlyhaním. Navrhujeme komplexnú zmenu financovania

slovenskej kinematografie. Napokon sa domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zdržať sa ďalších
zásahov do osobnostných práv žalobcu najmä prostredníctvom verejných vystúpení a publikovania
článkov v akejkoľvek podobe či už v tlačenej alebo webovej.

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že je filmovým producentom, pričom
žalovaná na tlačovej konferencii dňa 25.05.2018 zvolanej v budove NRSR zaútočila na projekt Generál,

ktorý žalobca ako producent pripravuje. Ďalej žalovaná vo svojich aktivitách pokračovala, zverejnila blog
na stránke www.sme.sk dňa 27.05.2018 pod názvom Generál - film storočia alebo tunel storočia? ,žalovaná v ňom uviedla, že v súvislosti s filmom Generál, súkromný podnikateľ získal doteraz trištvrte
milióna od štátu na rozbeh svojho podniku, pričom neustále porušuje zmluvy a vôbec nie je isté,
či niečo vôbec začne vyrábať, čím mierila na osobu žalobcu. Žalovaná svoje závery nepreukazuje

a sústredí sa len na veci, ktorá žalobcu priamo poškodzujú. V blogu žalovaná poškodzuje dobré
meno a česť žalobcu aj tým, že poukazuje na to, že žalobca ako producent aj v minulosti zobral od
štátu peniaze a nič nenatočil. Útoky žalovanej ďalej pokračovali, dňa 06.06.2018 usporiadala ďalšiu
tlačovú konferenciu, kde žalovaná uviedla, že film Generál sa stal subjektom trestného oznámenia pre
podozrenie zo spláchania trestného činu subvenčného podvodu, poukázala na to, že projekt Generál

nie je ojedinelé zlyhanie, ale ide o dôsledok systému, ktorý treba zmeniť. Pričom na tejto konferencii
žalovaná priamo označila žalobcu, na ktorého sú jej útoky od prvej tlačovej konferencie cielené. Dňa
09.06.2018 žalovaná zverejnila blog s názvom Slovenský film nezomrie, kde sa už v úvode nachádzal
priamy úrok na žalobcu a kde zhrnula to, čo už uviedla, na tlačovej konferencii. Vôbec nič z toho,
čo žalovaná tvrdila v blogoch či na konferenciách, nie je ničím podložené, nepoužíva žiadne dôkazy,
len tvrdí, nič sa nesnaží preukázať. Žalovaná žalobcu nepriamo označila za páchateľa trestného činu

subvenčného podvodu, síce hovorí o trestnom oznámení na neznámeho páchateľa, ale celé jej ďalšie
vyjadrenia smerujú výlučne na osobu žalobcu. Opakovane uvádza, že pri filme Generál dochádza k
podozrivému reťazeniu zmlúv, pričom súkromný podnikateľ - žalobca, dostáva od štátu peniaze, pričom
na filme nepracuje, čo nie je pravda. Žalovaná nepreukázala nič, čím by mohla podložiť tieto hrubo
osočujúce a nepravdivé tvrdenia a spôsobuje žalobcovi reputačné problémy. Žalobca vyprodukoval 15

filmov ako aj ďalšie audiovizuálne diela, nikdy neprišiel do stretu so zákonom. Útoky žalovanej, okrem
toho, že sú hrubo osočujúce, zasahujúce do osobnej integrity žalobcu, vážne poškodzujú jeho vnímanie
v spoločnosti, u odbornej verejnosti, v občianskej spoločnosti, ohrozujú aj prebiehajúci projekt Generál.
Je možné, že ďalšie rokovania s potenciálnymi koproducentami budú ohrozené až zmarené. Konanie
žalovanej je jasne namierené proti žalobcovi, žalovaná nespresňuje, ako mal byť spáchaný trestný čin

subvenčného podvodu, nie je jasné, v čom vidí spáchanie tohto trestného činu, spája ho však s osobou
žalobcu, stavia ho do polohy zločinca, ktorý zámerne roky porušuje záujmy chránené spoločnosťou,
žalobcu stavia do pozície rozkrádača verejných peňazí. Nepreukázala tvrdenia o porušovaní zmlúv,
nie je pravda, že na projekte sa nepracuje, žalovaná nič nevie o procese prípravy filmov, o vnútorných
zákonitostiach tohto odvetvia kultúry, i napriek tomu ničí dobré meno a reputáciu žalobcu, ktorý má za

sebou mnohé úspechy, žalovaná uvádza hrubé klamstvá. Žalovaná opakovane uvádza film Jánošík,
ktorý žalobca nikdy neprodukoval, a žalovaná žalobcu obvinila zo zmiznutia 80 mil. korún v súvislosti
s týmto filmom. Rovnako je hrubá lož, keď žalovaná tvrdí, že žalobca za film Pribina vzal peniaze a
nenakrútil ho, film bol nakrútený, uvedený v kinách aj televízii. Film a tv seriál Dunajská sága nikdy
nebol podporený prostriedkami z audiovizuálneho fondu, nie je pravda, že žalobca vzal peniaze a dielo

nenakrútil. Rozprávka Kováč z Podlesia na Slovensku realizovala spoločnosť žalobcu ako minoritný
koprodukčný partner, RTVS so žalobcom ukončila zmluvu, žalobca previedol všetky peniaze spoločnosti
teraz už zosnulého podnikateľa Róberta Beňa, keďže mu bola predložená koprodukčná zmluva medzi
jeho firmou a RTVS. Film bol dokončený, premietaný v kinách aj v televízii. Žalobca sa stal terčom
útoku žalovanej, ktorá svojimi subjektívnymi a neoverenými stanoviskami a názormi poškodzuje dobré

meno žalobcu. Blogy aj konferencie sú verejne prístupné, čítalo ich niekoľko sto až tisíc ľudí, články boli
vytvorené tak, aby sa snažili žalobcu čo najviac poškodiť. Z formulácií vyjadrení žalovanej, spôsobu,
akým v nich boli prezentované polopravdy a lži, mal čitateľ nadobudnúť dojem, že žalobca okráda
štát, podvodne získava dotácie, nevykáva diela, a absentuje v nich akékoľvek pripustenie možnosti,
že informácie zverejnené o žalobcovi, nemusia byť pravdivé. Vyhlásenia žalovanej presahujú rámec

hodnotových súdov, keďže obsahujú množstvo difamačných a nepravdivých tvrdení, nemôžu obstáť
ani ako legitímne vyjadrenie názoru. Žalovaná má postavenie ústavného činiteľa, jej vyhlásenia majú
vyššiu publicitu, a preto aj jej zodpovednosť musí byť vyššia, než zodpovednosť bežného človeka.
Žalovaná sa dopustila neprípustného zásahu do osobnostných práv žalobcu, spôsobila mu závažnú
ujmu na dobrom mene a jej zodpovednosť nemôže byť vylúčená ani dôkazom tzv. ospravedlniteľného

omylu. Zverejňovaním jej tvrdení a rozširovaním na verejnosti mnohonásobne zvyšuje už vzniknutú
ujmu, výstupy žalovanej sú voľne prístupné na internete, a teda zásahy do osobnostných práv žalobcu
stále trvajú. Žalobca videl potrebu nariadenia neodkladného opatrenia v tom, aby neoprávnené zásahy
do osobnostných práv žalobcu ďalej netrvali a aby sa žalovaná zásahov až do právoplatného skončenia
konania zdržala. Žalovanej pritom nariadením neodkladného opatrenia nevznikne neprimeraná ujma v

porovnaní s tým, aká ujma vznikla žalobcovi, ktorá v súčasnosti aj naďalej trvá, keďže účinky prejavov
žalovanej škodia žalobcovi aj naďalej. Žalobca pracuje na projekte Generál, všetky zásahy poškodzujú
jeho povesť a škodia aj projektu.4. Zákonné ustanovenia:

Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), pred začatím konania, počas konania a po

jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods.1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

4. Jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v civilnom sporovom konaní je inštitút neodkladného
opatrenia. Pritom neodkladné opatrenie je v zásade prípustné v dvoch prípadoch, a to pri potrebe
bezodkladne upraviť pomery a pri obave, že exekúcia bude ohrozená. V konaní o prejednaní návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia na včasné zabezpečenie neodkladnej úpravy nie je nevyhnutné

vykonať dôkazy ako v konaní vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. Predpokladom
pre nariadenie neodkladného opatrenia je, aby bolo aspoň osvedčené, že tu existuje určité právo,
resp. právny vzťah medzi stranami, že toto právo je porušované alebo ohrozené a že na jeho
ochranu je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a

opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi stranami a tieto právne vzťahy
vyžadujú rýchlu a efektívnu úpravu a súčasne sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych
vzťahov medzi stranami. Ako vyplýva z účelu neodkladného opatrenia, súd pred jeho nariadením
nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci
samej. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd na základe žalobcom predložených

alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že
neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán,
ani že v dôsledku neodkladného opatrenia vznikne neprimeraná ujma strane, teda že ujma povinného
nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením neodkladného opatrenia získa druhá strana.

5. V rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa súd
oboznámil s dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa v súdnom spise (listiny, nahrávky na CD
nosiči) a z nich mal súd zistené, že žalovaná vystúpila dňa 25.05.2018 a dňa 06.06.2018 na tlačových
besedáchusporiadanýchvbudoveNárodnejradySR,naktorýchprezentovalasvojezisteniatýkajúcesa

projektu - filmu Generál, jeho prípravy, spôsobu jeho financovania, ďalej aktuálneho fungovania systému
financovania audiovizuálnych diel, načrtla navrhované zmeny tohto systému a verejnosť informovala o
tom, že vzhľadom na zistenia týkajúce sa pripravovaného filmu Generál, podala trestné oznámenie na
neznámeho páchateľa, nakoľko má podozrenie zo spáchania trestného činu subvenčného podvodu. Na
konferencii konanej dňa 06.06.2018 spomenula aj žalobcu a uviedla tvrdenia týkajúce sa jeho osoby

ako producenta filmu Generál. Ďalej mal súd zistené, že dňa 27.05.2018 bol na portáli www.sme.sk
zverejnený príspevok, článok (blog) žalovanej s názvom Generál - film storočia alebo tunel storočia?,
ďalej dňa 09.06.2018 bol na totožnom webovom portáli zverejnený blog žalovanej s názvom Slovenský
film nezomrie. Napokon dňa 14.06.2018 bol zverejnení na totožnom portáli článok žalovanej Hlúpe je,
že súčasný systém dovoľuje kradnúť. V uvedených článkoch sa žalovaná vyjadruje k zisteniam o filme

Generál, ako aj súčasnému systému financovania audiovizuálnych diel z verejných zdrojov. Ďalej sa
súd oboznámil aj s oznámením Audiovizuálneho fondu zo dňa 15.06.2018, v ktorom je uvedené, že
projekt Dunajská sága nebol podporený žiadnymi finančnými prostriedkami z audiovizuálneho fondu,
ďalej sa v ňom uvádza, že audiovizuálny fond neposkytol žiadne finančné prostriedky ani na projektKováčzPodlesia/KovářzPodlesí.Audiovizuálnyfondpodľatejtolistinyposkytolfinančnéprostriedky na
realizáciu kinematografického diela Generál, nie však na realizáciu projektu televíznej série rovnakého
názvu. V listine sa ďalej uvádza členenie poskytnutých finančných prostriedkov, vrátane ich výšky,

uvedenia účelu použitia, a poznámky o tom, či tieto prostriedky už boli poskytnuté a vyúčtované, resp.
či tieto ešte len majú byť na projekt poskytnuté a dokedy.

6. Súd na základe uvedených dôkazov dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
nie je dôvodný. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou vo veci samej domáha proti žalovanej

ochrany dobrého mena, cti a povesti z dôvodu, že žalovaná sa vyjadrila v dňoch od 25.05.2018 do
14.06.2018vmédiách(tlačovábeseda,blogy,články)spôsobom,ktorýmškodiladobrémumenu,povesti
a cti žalobcu uvádzaním nepravdivých informácii o konaní žalobcu v súvislosti s produkciou filmu
Generál. Žalobca žiadal jednak uložiť žalovanej povinnosť zdržať sa ďalších zásahov do osobnostných
práv žalobcu prostredníctvom verejných vystúpení a publikovania článkov v akejkoľvek podobe.
Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil atakmi a pokračovaním konania žalovanej,

ktorým poškodzuje dobré meno a povesť žalobcu a ohrozuje pripravovaný projekt Generál. Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie
pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Potreba dočasnej úpravy pomerov strán sporu je osvedčená
vtedy, ak okrem osvedčenia existencie právnych vzťahov medzi stranami je osvedčené aj ohrozovanie
alebo porušenie konkrétneho práva, ktorému je možné do právoplatného rozhodnutia o veci samej

poskytnúť ochranu neodkladným opatrením. Pod potrebou dočasnej úpravy treba rozumieť taký stav,
ktorý neznesie odklad.
V prejednávanej veci sa jedná o právo žalobcu na ochranu mena, povesti, cti, keď do tohto práva mala
žalovaná neprimeraným spôsobom zasiahnuť nepravdivými vyhláseniami a nepodloženými tvrdeniami.
Navrhovaným neodkladným opatrením má byť zabránené žalovanej, aby pokračovala v konaní,

ktorým poškodzuje dobré meno, česť a povesť žalobcu. V petite návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia však žalobca neuviedol, ktorých konkrétnych vyjadrení - výrokov, nepravdivých informácií
a neprimeraných hodnotiacich úsudkov týkajúcich sa konania žalobcu ako producenta filmu Generál,
by sa mala žalovaná na základe súdom nariadeného neodkladného opatrenia zdržať. Žalobca len
uvádza, že by sa mala zdržať ďalších zásahov do práva žalobcu na ochranu jeho osobnosti, či už

formou verejných vystúpení alebo publikovaním článkov v akejkoľvek podobe. Takto formulovaný návrh
povinnosti je však široko koncipovaný, čo v konečnom dôsledku spôsobuje, že nemožno ustáliť, akého
konkrétneho konania by sa mala žalovaná zdržať, v čom konkrétne má spočívať zákaz ďalších zásahov
formou verejných vystúpení a publikačnej činnosti. Nepostačuje uviesť, že sa má zdržať verejného
vystupovania či publikačnej činnosti, ale na to, aby bolo možné navrhovanému neodkladného opatreniu

vyhovieť, by muselo byť jednoznačne vymedzené, akého konkrétneho správania či vyjadrovania a
s akým obsahom negatívne sa dotýkajúcim žalobcu, sa má žalovaná zdržať. Je totiž zrejmé, že
do uvedených práv žalobcu môžu zasahovať len konkrétne výroky, hodnotiace úsudky, ktoré možno
považovať za nepravdivé a objektívne spôsobilé privodiť žalobcovi ujmu na jeho právach. Riadne a
konkrétneurčenievýrokov,resp.tvrdení,ktorépovažuježalobcazazásahdosvojichpráv, jenevyhnutné

aj na posúdenie proporcionality medzi právom žalobcu na ochranu dobrej povesti a právom žalovanej
na slobodu prejavu, keďže prišlo k stretu týchto dvoch práv. Nakoľko špecifikácia konkrétnych výrokov
a tvrdení, ktorých sa má žalovaná zdržať, v petite návrhu absentuje, nie je možné posúdiť uvedenú
proporcionalitu. Už len pre úplnosť súd podotýka, že nebolo osvedčené, že by žalovaná pokračovala aj
v čase rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v konaní, ktoré žalobca považuje

za zásahy do svojho práva na ochranu osobnosti, keď z návrhu a jeho príloh nevyplýva, že by žalovaná
pokračovalavozverejňovaníakýchkoľvekinformáciívzťahujúcichsanažalobcu,okremčlánkov(blogov)
a dvoch tlačových konferencií, ktoré spadajú do obdobia prelomu mája - júna 2018. Vzhľadom na
tieto okolnosti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti povinnosti zdržania sa ďalších
zásahov do práva žalobcu na ochranu osobnosti zamietol.

7. Ďalej sa žalobca domáhal dočasného (do právoplatného skončenia konania trvajúceho) odstránenia
článkov z webstránky www.sme.sk, a to články: Generál - film storočia alebo tunel storočia? Zo dňa
27.05.2018, Slovenský film nezomrie zo dňa 09.06.2018 a Hlúpe je, že súčasný systém dovoľuje
kradnúť zo dňa 14.06.2018. Ďalej sa domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zariadiť odstránenie

záznamov z ňou usporiadaných tlačových konferencií z web stránky www.nrsr.sk, a to: záznam z
tlačovejkonferenciezodňa25.05.2018podnázvomNamiestoveľkofilmusubvenčnýpodvod.Podávame
trestné oznámenie a zaceľujeme trhliny v Audiovizuálnom fonde, ako aj záznam z tlačovej konferencie
zo dňa 06.06.2018 pod názvom Film Generál nie je jednotlivým zlyhaním. Navrhujeme komplexnúzmenu financovania slovenskej kinematografie. Ani v tejto časti podľa názoru súdu nie je návrh žalobcu
dôvodný.

8. Vyššie uvedené články boli na internetovom portáli www.sme.sk už zverejnené, rovnako ako aj
videozáznamy z tlačových konferencií boli na webstránke NRSR už zverejnené (všetko v mesiacoch
máj až jún 2018). Žalobca sa domáha odstránenia inkriminovaných článkov a záznamov, ktoré majú voči
žalobcovi pôsobiť difamujúco, z dotknutých webových stránok. Účelom navrhovaného neodkladného
opatrenia má byť dočasná úprava pomerov strán, a to do právoplatného skončenia konania. Súd má

však za to, že navrhovaná povinnosť spočívajúca v odstránení článkov a záznamov, by už v súčasnosti
v čase rozhodovania súdu neodstránila stav, ktorý už nastal, keď k zverejneniu článkov a záznamov už
došlo pred podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, tretie osoby mali možnosť sa s ich
obsahom už oboznámiť. Predmetné články a záznamy sa na internete nachádzajú už od mája či začiatku
júna 2018, a teda je zrejmé, že ak by aj predstavovali neoprávnený zásah do osobnostných práv žalobcu
(čo súd vyhodnotí v konaní vo veci samej), tento zásah už nastal, a preto prípadnú ujmu, ktorá nim

bola spôsobená, možno odstrániť už len rozhodnutím vo veci samej. Inak povedané, v danom prípade
už nehrozí bezprostredné nebezpečenstvo zásahu do osobnostných práv žalobcu zverejnením(resp.
ponechaním) inkriminovaných článkov a záznamov na webovej stránke, ale zásah už nastal, a preto
jeho prípadné negatívne účinky sa budú odstraňovať až následne v konaní vo veci samej. Tiež treba
uviesť, vzhľadom na plynutie času, že ak článkami žalovanej a zverejnením záznamu z tlačovej besedy

skutočne došlo k zásahu do osobnostných práv žalobcu (čo súd na tomto mieste neprejudikuje), tento
zásah v najväčšej intenzite už nastal, keďže v čase ich zverejnenia udalosti boli aj inak medializované.
Najväčšia intenzita potenciálneho zásahu do práv žalobcu už preto pominula, a ďalšie ponechanie
článkov a záznamov na internete už nemôže privodiť väčšiu ujmu, akú už tieto spôsobiť doposiaľ mohli.
Absentuje preto aj naliehavosť potreby nariadenia neodkladného opatrenia. Európsky súd pre ľudské

práva už v minulosti vyjadril názor, že uverejnením určitých informácií, ktoré sa stali verejne známymi a
prístupnými všetkým obyvateľom, tieto informácie stratili dôverný charakter, a preto nebolo nevyhnutné,
aby existoval zákaz uverejňovaných informácií formou neodkladného opatrenia. Z uvedeného výkladu
potom vyplýva, že nie je ani nevyhnutné, aby súd neodkladným opatrením uložil povinnosť už dlhšie
zverejnené informácie dodatočne odstraňovať. Ak už teda prišlo k zásahu do práva žalobcu na ochranu

dobrého mena, cti či povesti, je možné sa domáhať následného odstránenia následkov tohto zásahu, k
čomu slúži žaloba vo veci samej a nie inštitút neodkladného opatrenia, ktorý má mať skôr preventívny
charakter. Preto aj v tejto časti súd návrh zamietol.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. O nároku na náhradu trov konania v časti o nariadenie neodkladného opatrenia
súd bude rozhodovať až v konečnom rozhodnutí vo veci samej v súlade s cit. ustanovením a o ich výške
následne samostatným uznesením po právoplatnosti konečného rozhodnutia vo veci samej v zmysle
§ 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.