Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. júl 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/101/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917010359
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917010359.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného P. E., nar.XX.XX.XXXX, pre prečin

zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. c) Trestného zákona na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 03. júla 2018 samosudcom Jánom Bodnárom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný P. E., nar. XX.XX.XXXX v V. V., trvalým bydliskom V. V., bez uvedenia adresy, t.č. bytom V.
V., P. XX H. Y. I., s adresou na doručovanie písomností V. V., E. XX, E. P. U. H.,

j e v i n n ý, ž e

od 01.11.2016 do 03.07.2018 v Hnúšti, okres Rimavská Sobota, v Slovenskej republike a všade
inde, kde sa zdržiaval so neplnil pravidelne a v plnej výške svoju vyživovaciu povinnosť, ktorá mu
vyplýva z § 62 ods. 3 a nasl. Zákona o rodine číslo 36/2005 Zbierky zákonov a ktorá mu bola
uložená rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica spisovej značky 31P/256/2010-49 z 12.01.2011,
právoplatným 04.03.2011 a vykonateľným 16.02.2011 a to prispievať výživným na svoju mal. dcéru X.
E., nar. XX.XX.XXXX v V. V., sumou vo výške po 80,--€ mesačne, vždy do 15-teho toho ktorého mesiaca
vopred do rúk matky dieťaťa C. T., nar. XX.XX.XXXX v B., trvalým bydliskom B., O. E. XXX, t. č. bytom

B., Š.. U.. Y. XXX/XXX, H. H., okres E. F., aj napriek tomu, že za uvedené obdobie do 31.12.2016 a od
09.01.2017 do 22.01.2017 pracoval ako K.U. vo firme L. B. - M., s.r.o. O. XXX/X Y., potom pracoval od
26.01.2017 do 16.02.2017 ako K.Á. - K. v s.r.o. M. Y. F., V. V. a v súčasnosti od 28.06.2017 až doposiaľ
pracuje ako E. v spol. P. U., H., za uvedené obdobie uhradil matke C. T. spolu výživné vo výške 178,-€ a
prostredníctvom exekútora jej bola vyplatená suma vo výške 34,17 €, celkove uhradil na výživnom sumu
212,17 €, čím dlhuje za uvedené obdobie do 03.07.2018 celkove na bežnom zameškanom výživnom
pre matku dieťaťa C. T. sumu vo výške 1.387,83 €,
pričom uvedeného konania sa dopustil aj napriek tomu, že bol odsúdený trestným rozkazom Okresného

súdu Rimavská Sobota spisovej značky 2T/94/2016 z 29.01.2016, právoplatným a vykonateľným
05.09.2016preprečinzanedbaniapovinnejvýživypodľa§207ods.1Trestnéhozákonaabolmuuložený
podmienečný trest odňatia slobody na šesť mesiacov so skúšobnou dobou na osemnásť mesiacov a
povinnosť spočívajúca v príkaze zaplatiť v skúšobnej dobe podľa svojich schopností a možností matke
dieťaťa C. T. zameškané výživné vo výške 560,--€,
t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať iného a uvedený čin spáchal, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za
taký čin odsúdený,

t ý m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 2, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona.

Za to sao d s u d z u j e

podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zákona na trest odňatia

slobody vo výmere 28 (dvadsaťosem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona samosudca obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota podala na súd obžalobu na obvineného P. E. pre

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 2, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona na tom
skutkovom základe ako je to uvedené v tejto obžalobe.

Podľa§252ods.2písm.a),b),c),ods.3Tr.por.samosudcavykonalhlavnépojednávanievneprítomnosti
obžalovaného P. E., lebo boli splnené všetky zákonné podmienky pre vykonanie hlavného pojednávania

v neprítomnosti obžalovaného podľa Trestného poriadku a obžalovaný výslovne požiadal, aby sa hlavné
pojednávanie konalo v jeho neprítomnosti.

Podľa § 258 ods. 4 Tr. poriadku bola prečítaná výpoveď obžalovaného z prípravného konania, ako
aj z odporu proti trestnému rozkazu a bolo prečítané aj jeho písomné vyjadrenie. Obžalovaný na

svoju obranu v prípravnom konaní vypovedal, že si je vedomý toho, že od 01.11.2016 neplní riadne
vyživovaciu povinnosť na svoju dcéru mal. X.Ó. E., lebo rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica
sp.zn. 31P/256/2010 bola jeho dcéra zverená do starostlivosti matky C. T. a jemu bola uložená povinnosť
prispievať na výživu dcéry výživným vo výške 80 € mesačne vždy do 15-eho dňa v mesiaci vopred
k rukám matky dieťaťa. Obžalovaný uviedol, že celkove prispel na výživnom 178 €. Ďalšie výživné

neuhradil z toho dôvodu, lebo nemal príjem a okrem toho mal aj inú vyživovaciu povinnosť, ktorú tiež
riadne neplnil. Na záver v prípravnom konaní uviedol, že sa bude snažiť zaplatiť zaostalé výživné na
uvedenú dcéru.

Samosudca na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom svedkyne C. T., ktorá

vypovedala, že býva v podnájme na adrese B., F. XXX, a obžalovaný jej za celé žalované obdobie t.j.
01.11.2016 do 03.07.2018 dlhuje na výživnom 1.387,83 €, nakoľko z celej sumy výživného t.j. 1.600 € jej
bolo uhradených len 212,17 € a zostala zvyšná suma 1.387,83 €, ktorú obžalovaný neuhradil, napriek
tomu, že hlavné pojednávanie bolo aj odročené, aby mu bola daná možnosť túto svoju povinnosť si
dodatočne splniť.

Podľa § 269 Trestného poriadku boli prečítané zo spisu všetky listinné dôkazy, a to zápisnice o trestnom
oznámení aj s prílohami, vklad na výživné, rozsudok, rodný list maloletej, posudok na maloletú zo školy,
vyjadrenieÚPSVaR V.V.,odpovedesociálnejpoisťovneaprílohy,podkladyodzamestnávateľovvrátane
posudkov, oznámenie, exekučný príkaz, zápisnica o návrhu na vykonanie exekúcie, správa o povesti

na obžalovaného, výpis z ústrednej evidencie priestupkov MV SR na obžalovaného, odpis registra
trestov, trestný rozkaz, odpor proti trestnému rozkazu, nový odpis RT, fotokópie poštových poukážok a
účtov o zaplatení výživného a všetky ostatné listinné dôkazy. Na záver bolo oboznámené aj s obsahom
pripojeného spisu sp.zn. 2T/94/2016 Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový
stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé

rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné

v trestnom konaní.Nazákladevykonanéhodokazovaniasamosudcamalzapreukázané,žeobžalovanýP.E.od01.11.2016
do 03.07.2018 v Hnúšti, okres Rimavská Sobota, v Slovenskej republike a všade inde, kde sa zdržiaval

so neplnil pravidelne a v plnej výške svoju vyživovaciu povinnosť, ktorá mu vyplýva z § 62 ods. 3 a
nasl. Zákona o rodine číslo 36/2005 Zbierky zákonov a ktorá mu bola uložená rozsudkom Okresného
súdu Banská Bystrica spisovej značky 31P/256/2010-49 z 12.01.2011, právoplatným 04.03.2011 a
vykonateľným 16.02.2011 a to prispievať výživným na svoju mal. dcéru X. E., nar. XX.XX.XXXX v V. V.,
sumou vo výške po 80,--€ mesačne, vždy do 15-teho toho ktorého mesiaca vopred do rúk matky dieťaťa

C. T., nar. XX.XX.XXXX v B., trvalým bydliskom B., O. E. XXX, t. č. bytom B., Š.. U.. Y. XXX/XXX, H.
H., okres E. F., aj napriek tomu, že za uvedené obdobie do 31.12.2016 a od 09.01.2017 do 22.01.2017
pracoval ako K. vo firme L. B. - M., s.r.o. O. XXX/X Y., potom pracoval od 26.01.2017 do 16.02.2017
ako K. - K. v s.r.o. M. Y. F., V. V. a v súčasnosti od 28.06.2017 až doposiaľ pracuje ako E. v spol. P. U.,
H., za uvedené obdobie uhradil matke C. T. spolu výživné vo výške 178,-€ a prostredníctvom exekútora
jej bola vyplatená suma vo výške 34,17 €, celkove uhradil na výživnom sumu 212,17 €, čím dlhuje za

uvedené obdobie do 03.07.2018 celkove na bežnom zameškanom výživnom pre matku dieťaťa C. T.
sumu vo výške 1.387,83 €,
pričom uvedeného konania sa dopustil aj napriek tomu, že bol odsúdený trestným rozkazom Okresného
súdu Rimavská Sobota spisovej značky 2T/94/2016 z 29.01.2016, právoplatným a vykonateľným
05.09.2016preprečinzanedbaniapovinnejvýživypodľa§207ods.1Trestnéhozákonaabolmuuložený

podmienečný trest odňatia slobody na šesť mesiacov so skúšobnou dobou na osemnásť mesiacov a
povinnosť spočívajúca v príkaze zaplatiť v skúšobnej dobe podľa svojich schopností a možností matke
dieťaťa C. T. zameškané výživné vo výške 560,--€.

Tieto skutočnosti sú preukázané výpoveďami svedkyne C. T. z prípravného konania a z hlavného

pojednávania,rozsudkomOkresnéhosúduBanskáBystricasp.zn.31P/256/2010,rodnýmlistomdieťaťa
a ďalšími listinnými dôkazmi.

Samosudca konanie obžalovaného P. E. právne kvalifikoval prečin zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 ods. 2, ods. 3 písm. c) Tr. zákona, lebo najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa

úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti vyživovať iného a uvedený čin spáchal, hoci bol v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený a takto svojím konaním naplnil
všetky zákonné znaky skutkovej podstaty tohto prečinu.

Obžalovaný P. E. v mieste bydliska je hodnotený všeobecne. V priestupkovom konaní bol jedenkrát

stíhaný za priestupok, ale uvedené konanie bolo zastavené, doteraz bol päťkrát súdne trestaný, z toho
štyrikrát za rovnaký prečin, naposledy rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 3T/30/2017
zo dňa 15.02.2018, v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 3To/64/2018 zo
dňa 30.05.2018 pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona s
poukazom na ustanovenie § 138 písm. b) Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo

výmere 12 mesiacov so zaradením pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, ktorý trest ešte nevykonal.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že sa mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny

život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce

okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

V danom prípade samosudca u obžalovaného P. E. nevzhliadol ani jednu poľahčujúcu okolnosť podľa
§ 36 Tr. zákona.

Samosudca u obžalovaného vzhliadol jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zákona, že
v minulosti bol už za trestný čin už odsúdený.Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určení druhu trestu a jeho výmery musí samosudca prihliadnuť na pomer
a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 4 Tr. zákona ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

V danom prípade samosudca zistil, že pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je 0:1.

Samosudca vychádzajúc zo základných zásad pre ukladanie trestov podľa § 34 ods. 1, ods. 4 Tr.
zák. obžalovanému P. E. uložil na prevýchovu a nápravu vzhľadom na prevahu priťažujúcich okolností
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 28 mesiacov a pre výkon trestu ho zaradil podľa
§ 48 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, lebo tento v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone
trestu odňatia slobody, ktorý by mu bol uložený za úmyselný trestný čin. Uvedený nepodmienečný trest

dáva dostatočnú záruku, že pomôže k prevýchove a náprave obžalovaného a zabezpečí aj účinnú
ochranu spoločnosti pred páchateľmi takejto trestnej činnosti, lebo predchádzajúce podmienečné tresty
za rovnakú trestnú činnosť nesplnili svoj prevýchovný účinok u tohto obžalovaného.
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať iného a uvedený čin spáchal, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za

taký čin odsúdený,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.