Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. január 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12Ps/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317208966
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2317208966.5

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci navrhovateľa: I. R., C.. XX.X.XXXX, S. C. XXXX/XX, O., o návrhu na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná: B. R., C.. XX.X.XXXX,
t.č. ÚVV Leopoldov, v konaní zastúpený procesným opatrovníkom: B. R., C.. X.X.XXXX, S. C. XXXX/
XX, O.Ď., za účasti Okresnej prokuratúry Galanta, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Štátu sa náhrada trov konania nepriznáva.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.4.2017, sa navrhovateľ (otec osoby, o ktorej spôsobilosti

sa koná) domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd pozbavil jeho syna spôsobilosti na právne úkony,
nakoľko sa lieči na psychiatrii, trpí schizofréniu a dlhodobo užíva pervitín.

2. V predmetnej veci súd nariadil znalecké dokazovanie a svojím uznesením č.k. XXPs/XX/XXXX-XX
zo dňa 1.12.2017 ustanovil za znalca z odboru zdravotníctvo, farmácia, odvetvie psychiatria, MUDr. B.
Č., s miestom výkonu činnosti: Q. XXX/X, N., na vypracovanie znaleckého posudku.

3. Navrhovateľ dňa 23.8.2018 zobral svoj návrh v plnom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil.

4. Osoba o ktorej spôsobilosti sa koná, procesný opatrovník a Okresná prokuratúra nemali pripomienky
k späťvzatiu návrhu.

5.Podľa§29ods.1Civilnéhomimosporovéhoporiadku,(ďalej„CMP“),navrhovateľmôžepočaskonania
zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd
konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

6. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

7. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

8. Podľa § 57 zákona č. 161/2015 Z. z. CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy
konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

9. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.10. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej

zástupcovi alebo štátu.

11. V danom prípade súd zobral na vedomie dispozičné právo navrhovateľa a nakoľko nezistil dôvody,
pre ktoré by bolo potrebné v konaní ďalej pokračovať, konanie zastavil.

12. V konaní vznikli štátu vykonaným znaleckým dokazovaním trovy vo výške 338,64 Eur. Znaleckým
posudkom bolo preukázané, že duševné poruchy menovaného v čase vypracovania znaleckého
posudku zapríčiňujú nespôsobilosť v rozhodovaní sa o nástupe liečby, a to predovšetkým pri recidíve
zneužívania omamných látok, respektíve náhlej zmene správania . Z uvedeného vyplýva, že návrh
navrhovateľa nebol zjavne bezdôvodný, preto súd štátu náhradu trov konania nepriznal.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. a) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého

neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).