Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. november 2018

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 1T/97/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3718010283
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2018:3718010283.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici, samosudca JUDr. Ivo Hlucháň, na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 08. novembra 2018, v trestnej veci obžalovaného: C. C., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: C. C., nar. XX.XX.XXXX v Považskej Bystrici, trvale bytom Považská Bystrica, G. XXXX/
XX,

j e v i n n ý , ž e

napriek tomu, že rozhodnutím policajta Obvodného oddelenia PZ Považská Bystrica č. R zo dňa
05.06.2017, bol postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zák. SNR č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov, za krádež tovaru, za čo mu bola uložená pokuta vo výške
10 Eur,

- dňa 06.02.2018 asi o 17:30h v Považskej Bystrici, v priestoroch predajne HM P., na sídlisku D. XXXX/
XXX, odcudzil rôzny tovar a to: 1 ks kuchynského noža zn. O. v hodnote 13,99 Eur, 1 ks kuchynského

noža zn. Richardson v hodnote 11,99 Eur, 1 ks nohavíc Džínsy 63, veľkosť 34/3 v hodnote 12,99 Eur, 2 ks
kružidiel zn. MAPED Vivo v celkovej hodnote 1,98 Eur, 2 ks nožníc zn. Zenoa v celkovej hodnote 10,58
Eur, 1 ks strojčeka na zastrihávanie vlasov zn. Babyliss E846E v hodnote 29,99 Eur, 1 ks kliešťov zn.
REIK 100MM v hodnote 2,49 Eur, 1 ks ruksaku zn. TS 451 v hodnote 34,99 Eur, ktorý tovar si postupne
vložil do odcudzeného ruksaku, ako aj pod svoje oblečenie, a následne prešiel cez pokladničnú zónu
bez zaplatenia, čím spôsobil poškodenej spoločnosti P. D. SR a.s., so sídlom J., T. nám. X/A, IČO: XX
321 828, odcudzením týchto vecí škodu v celkovej výške 119 Eur,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

t ý m s p á c h a l

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák.

a z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. l), n) Tr. zák., za použitia § 56 ods. 1, 2
Tr. zák., na peňažný trest vo výške 500,- /päťsto/ €.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. súd ukladá pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 /dva/ mesiace.Podľa § 73 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. a § 74 ods. 1 Tr. zák. sa mu ukladá ochranné ambulantné
protitoxikomanické liečenie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Pov. Bystrici podal na C. C. obžalobu č. Pv XXX/XX/XXXX-XX pre
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák., na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výroku
rozsudku.

Obžalovaný sa v prípravnom konaní k trestnému činu, ktorý je mu kladený za vinu doznal a neuviedol

žiadne skutočnosti, ktoré by ho zbavili trestnej zodpovednosti.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 08.11.2018 obžalovaný urobil podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr.
por. vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe a na všetky otázky uvedené v
§ 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por. odpovedali „ÁNO“.

Prokurátor súhlasil s prijatím vyhlásenia v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por..

Podľa § 257 ods. 8 Tr. por. ak súd rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 5 Tr. por.
prijíma, zároveň vyhlási, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa

nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s nepriznaným skutkom, výrokom o treste, náhrade škody
alebo ochranné opatrenia.

Súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa 08.11.2018 vykonal u obžalovaného dokazovanie súvisiace
s výrokom o treste, oboznámením s odpisom RT, výpisom z registra priestupkov, závermi znaleckého

posudku MUDr. G., ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a na základe takto vykonaného dokazovania
zistil nasledovné:

Obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný a bol trikrát riešený v priestupkovom konaní.

MUDr. S. G., znalec z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, v záveroch svojho
znaleckého posudku konštatoval, že obvinený sa skutku dopustil v stave pod vplyvom pervitínu,
kedy síce dokázal v plnej miere rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť, avšak
jeho ovládacie schopnosti boli pod vplyvom pervitínu na pozápalovo poškodený mozog forenzne
výrazne znížené. Preto odporučil, aby bolo obvinenému uložené ochranné protitoxikomanické liečenie.

Obvinený má na svoje zneužívanie pervitínu a na problémy z toho vyplývajúce bagatelizujúci náhľad
s racionalizačnými mechanizmami. Na základe vyššie uvedeného a charakteru zneužívania pervitínu
obvineným považuje za potrebné, účelné a prospešné uložiť obvinenému ochranné protitoxikomanické
liečenie v ambulantnej forme.

Z vykonaného dokazovania a po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo ako i v ich súhrne potom
súd ustálil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku, čo mal preukázané bez
akýchkoľvek pochýb samotným priznaním a následným vyhlásením obžalovaného v zmysle § 257 ods.
1 písm. b) Tr. por..

Po právnej stránke súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin krádeže podľa §212 ods. 2 písm.
f/ Tr. zák..

Podľa § 36 písm. l) Trestného zákona poľahčujúcou okolnosťou je to, ak sa páchateľ priznal k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Podľa § 36 písm. n) Trestného zákona poľahčujúcou okolnosťou je to, ak páchateľ napomáhal pri
objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na

pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.Podľa § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. Súd pri určovaní druhu trestu a výmery prihliada na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností,

osobu obžalovaného a jeho pomery, ako i možnosť jeho nápravy. Súd zároveň prihliada na to, že trest
má okrem iného zabezpečiť v prvom rade ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu bráni v
páchaní trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho nápravu, k tomu, aby viedol riadny život a súčasne
má na trest aj preventívny charakter v tom, že iných odradí od páchania trestných činov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. Súd môže uložiť ochranné liečenie aj vtedy, ak páchateľ spáchal
trestný čin pod vplyvom návykovej látky alebo v súvislosti s jej užívaním.

Podľa § 73 ods. 4 Tr. zák. Ochranné liečenie môže súd uložiť aj popri treste alebo pri upustení od
potrestania.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadal na spôsob spáchania trestného činu, následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, pričom u obžalovaného súd zistil dve
poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 Tr. zák. a to poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák., že
sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a taktiež zároveň na vyhlásenie
obžalovaného súdu a uznal aj poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n) Tr. zák., teda, že napomáhal

pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom.

U obžalovaného súd nezistil priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 Tr. zák., takže pomer poľahčujúcich k
priťažujúcim mal 2:0.

Pri ukladaní trestu súd dbá na to, aby bol trest popri zákonnosti aj spravodlivý a vzhľadom na celkovú
osobnosť obžalovaného, možnosť jeho nápravy, pohnútku, mieru zavinenia, berúc do úvahy priťažujúce
aj poľahčujúce okolnosti, majúc za preukázané naplnenie skutkovej podstaty zločinu krádeže podľa §
212 ods. 2, písm. f/ Tr. zák., keď zákon za uvedený trestný čin ukladá trest odňatia slobody až do 2
rokov, dospel súd k záveru aj s prihliadnutím na doterajší spôsob života obžalovaného, že na ochranu

spoločnosti a jeho nápravu je postačujúce uložiť mu peňažný trest.

Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný má problém s požívaním drog, / pervitínu /, súd považoval za
potrebné uloženie ochranného protitoxikomanického liečenia v ambulantnej forme, a to aj v intenciách
záverov znaleckého posudku MUDr. Antona Puchoňa.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:

a) p r o k u r á t o r pre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,
b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v

rozsudku, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe,
c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
d) z ú č a s t n e n á o s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba (§ 307 Tr. por.).

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na

náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.).Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1

Tr. por.).