Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. apríl 2012

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6CoP/33/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611206272
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5611206272.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, vo veci starostlivosti súdu o maloletého V. H., nar. XX.X.XXXX,
bytom ako matka, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský
Mikuláš, dieťa matky: J. H., nar. XX.X.XXXX, bytom M. - H. A. XX, B. B. H. ITALIA XXX XX, zastúpená A.
H., nar. XX.X.XXXX, bytom R. S., W. XXX/X a otca: V. H., nar. XX.X.XXXX, bytom R. W. č. XXX, o návrhu
matky na zvýšenie výživného, v konaní o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Liptovský

Mikuláš č.k. 9P/9/2011-35 zo dňa 4. novembra 2011, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa
24.1.2001 č.k. 13Nc/114/00-15 v časti o výživnom na mal. V. H. tak, že počnúc dňom 1.7.2009 je otec
povinný platiť na dieťa zvýšené výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené,

neplnoleté dieťa mesačne, určeného podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine v spojení s § 2 písm. c/ zák. č.
201/2003 Z.z.. Zameškané výživné za obdobie od 1.7.2009 do 31.10.2011 vo výške 248,08 eur povolil
otcovi splácať v mesačných splátkach po 5,- eur spolu s bežným výživným k rukám matky dieťaťa.

Vodôvodneníuviedol,žeovýživnomnamal.V.rozhodovalsúdnaposledyrozsudkomzodňa24.1.2001,
č.k. 13Nc/114/00-15, ktorým bola otcovi uložená povinnosť prispievať na výživu dieťaťa sumou 500,- Sk

(16,60 eur) mesačne. V tom čase rodičia nežili v spoločnej domácnosti, vyživovaciu povinnosť mali iba k
mal.V..Mesačnýpríjemmatkypredstavovalrodičovskýpríspevoksprídavkaminadieťavovýške3.380,-
Sk (112,20 eur), mesačný príjem otca tvorila dávka sociálnej pomoci vo výške 1.745,- Sk (57,20 eur).
Ani v súčasnej dobe rodičia dieťaťa spolu nežijú. Matka je vydatá a žije s manželom v Taliansku, kde je
nezamestnaná a nemá žiadny príjem. Živý ju manžel. Otec je ženatý, má ďalšie tri vyživovacie povinnosti
k maloletým deťom pochádzajúcim z manželstva s V. H. a je posudzovaný ako občan v hmotnej núdzi.

Spolusmanželkouadeťmijeimvyplácanádávkaapríspevkyvhmotnejnúdzivcelkovejvýške83,90eur
mesačne. Otec dieťaťa je evidovaný na úrade práce od 23.8.2003, s úradom spolupracuje a pravidelne
preukazuje aktívne hľadanie zamestnania. Nie je poberateľom dávok v nezamestnanosti. Iný príjem otca
detí preukázaný nebol. Vzhľadom na vyššie uvedené zistenia okresný súd mal za to, že je v možnostiach
a schopnostiach otca plniť vyživovaciu povinnosť k mal. V. v minimálnom rozsahu, t.j. vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa a to počnúc dňom 1.7.2009, nakoľko matka

podala návrh na zvýšenie výživného na súde dňa 12.7.2011. Dôvody hodné osobitného zreteľa videl
v tom, že naposledy súdom určené výživné 16,60 eur mesačne bolo nižšie ako zákonom stanovené
minimálne výživné podľa § 62 ods. 3 zák. č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov. Zameškané
výživné, ktoré súd za obdobie od 1.7.2009 do 31.10.2011 vypočítal na sumu 248,08 eur, povolil otcovi
splácať v mesačných splátkach po 5,- eur spolu s bežným výživným.Proti rozsudku podala odvolanie matka dieťaťa, v ktorom uviedla, že okresný súd uviedol nesprávny
dátum, od ktorého je otec povinný platiť výživné na mal. V.. Správne mal byť uvedený dátum od 1.7.2008.
K nesprávne určenému dátumu došlo z dôvodu zlého výpočtu kolízneho opatrovníka.

Otec vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že s odvolaním nesúhlasí. V podrobnostiach uviedol, že je ženatý,
s manželkou majú spolu tri deti, vo veku 11, 4 a 2 roky, je nezamestnaný a spolu s manželkou sú v
hmotnej núdzi. Poberajú iba rodičovský príspevok vo výške 190,- eur mesačne a prídavky na deti. Na
syna V. nemá žiadny kontakt a nestretáva sa s ním.

Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že v petite návrhu skutočne došlo ku chybe pri
počítanídátumuzačiatkuzvýšeniavýživného,ktorýmalsprávneznieťod1.7.2008.Zuvedenéhodôvodu
navrhol odvolaniu matky vyhovieť.

Krajský súd, ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu,

ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu
vymedzenom v ust. § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. a z dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní
ho bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), podľa § 221 ods. 1 písm. f/, h/ O.s.p.
zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie, z nasledovných dôvodov:

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru,
že v prvostupňovom konaní neboli dostatočným spôsobom odstránené pochybnosti ohľadne obdobia,
od ktorého matka žiadala zvýšiť výživné na mal. V.. Tieto pochybnosti vyplývali už zo samotného návrhu
na začatie konania podaného na súd dňa 12.7.2011, kde matka na jednej strane žiadala zvýšiť výživné
spätne tri roky dozadu, t.j. od 12.7.2008, na strane druhej v petite návrhu bol uvedený dátum 1.7.2009.

Na pojednávaní konanom dňa 4.11.2011, kde bola matka vypočutá, uvedený rozpor návrhu odstránený
nebol. Okresný súd sa v odôvodnení napadnutého rozsudku dostatočne nevysporiadal ani s otázkou
priznania výživného spätne, t.j. za obdobie pred podaním návrhu. V tomto smere bude povinnosťou
okresného súdu podrobne skúmať dôvody, ktoré bránili oprávnenému rodičovi (matke) ihneď po tom,
ako došlo ku zmene pomerov, podať návrh na zvýšenie výživného. V odôvodnení nového rozhodnutia

okresný súd tiež stručne a jasne uvedie, kedy došlo na strane dieťaťa, resp. povinného rodiča, k takej
zmene pomerov, ktorá odôvodňovala zmenu posledného rozhodnutia o výživnom.

Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti rozsudok okresného súdu vo veci samej ako
i v závislom výroku o trovách konania zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.