Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. november 2013

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/31/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4207201622
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2013:4207201622.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa A. V. F. K., IČO: XX XXX XXX, F., T. XX, v konaní zast

MAPLE & FISH s.r.o so sídlom Bratislava ul.Rajská 15/A proti odporcovi E. D. W., IČO: XX XXX XXX,
R., R. XX , za účasti vedlajšieho účastníka na strane odporcu SLOVENSKÝ VODOHOSPODÁRSKY
PODNIK štátny podnik so sídlom Banská Štiavnica Radničné námestie 8 , IČO 36 022 047 , v konaní o
vydanie nehnuteľných vecí sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi vydať a navrátiť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v k.ú. G. vedené v katastri nehnuteľností pre k.ú. G. č. LV XXXX ako parcely registra
E parcela:

č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere XXXXX m2,
č. XXXX/X záhrady o výmere XXX m2,
č. XXXX/X vinice o výmere XXX m2,
č. XXXX/X záhrady o výmere XX m2,
č. XXXX/X záhrady o výmere XX m2,
č. XXXX/X záhrady o výmere XX m2,

č. XXXX/X záhrady o výmere XX m2,
č. XXXX/XX záhrady o výmere XX m2,
č. XXXX/XX záhrady o výmere XX m2,
č. XXXX/XX záhrady o výmere XX m2,
č. XXXX/XX záhrady o výmere XXX m2,
č. XXXX/XX záhrady o výmere XXX m2,
č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere XXXX m2,
č. XXXX/XX orná pôda o výmere XXXX m2

do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie o vydanie nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. G. vedené v katastri nehnuteľností pre
k.ú. G. č. LV XXXX ako parcely registra E parcela:

č. XXXX o výmere XXX m2,
č. XXXX o výmere XXXX m2,

č. XXXX/X o výmere XXXX m2,
č. XXXX o výmere XXXXX m2
a na vrátenie vlastníckeho práva k nim z a s t a v u j e.

Súd konanie o vydanie dokumentácie, ktorá prislúcha k sporným nehnuteľnostiam z a s t a v u j e.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 15.2.2007 navrhovateľ sa domáhal vydania nehnuteľností pôvodne
vedených pre kat. úz. G. v D. č. XX ako parc. č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/

X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,
XXXX, XXXX, XXXX/XX, teraz zapísaných správou katastra L., v kat. úz. G., v LV č. XXXX ako parc. č.
XXXX trvalé trávne porasty vo výmere XXXXX m2, parc. č. XXXX ostatné plochy vo výmere XXX m2,
parc. č. XXXX ostatné plochy vo výmere XXXX m2, parc. č. XXXX ostatné plochy vo výmere XXXX m2,
parc. č. XXXX/X orná pôda vo výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/X záhrady vo výmere XXX m2, parc. č.
XXXX/X vinice vo výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X ostatné plochy vo výmere XX m2, parc. č. XXXX/

X záhrady vo výmere XX m2, parc. č. XXXX/X záhrady vo výmere XX m2, parc. č. XXXX/X záhrady
vo výmere XX m2, parc. č. XXXX/X záhrady vo výmere XX m2, parc. č. XXXX/XX záhrady vo výmere
XX m2, parc. č. XXXX/XX záhrady vo výmere XX m2, parc. č. XXXX/XX záhrady vo výmere XX m2,
parc. č. XXXX/XX záhrady vo výmere XXX m2, parc. č. XXXX/XX záhrady vo výmere XXX m2, parc.
č. XXXX ostatné plochy vo výmere XXXXX m2, parc. č. XXXX trvalé trávne porasty vo výmere XXXX

m2, parc. č. XXXX/XX orná pôda vo výmere XXXX m2, podľa Zákona č. XXX/XXXX Z. z. o navrátení
vlastníctva k nehnuteľným veciam cirkvám a náboženským spoločnostiam a prechode vlastníctva k
niektorým nehnuteľnostiam.
V návrhu uviedol , že je právnická osoba s právnou subjektivitou registrovanou na Ministerstve
kultúry SR. odporca je právnickou osobou zriadenou v zmysle § 34 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb.

Sporné nehnuteľnosti vydania ktorých sa domáha v tomto konaní ,sú zapísané v pozemkovej knihe
vo vložke XX pre k.ú. G., patrili do výlučného vlastníctva O. arcibiskupstva. Právnym nástupcom
tohto pozemnoknižného vlastníka je on a to na základe konštitúcií zo dňa 30.12.1977 „Praescriptionum
sacrosancti“ a „Qui Divino“ v súvislosti s článkom I prvá veta Modusu vivendi uzavretou dňa 2.2.1928
medzi Československou republikou a Svätou stolicou. V návrhu ďalej uviedol, že v súlade so zákonom

č. 161/2005 Z.z. dňa 15.2.2006 vyzval odporcu na navrátenie vlastníctva k sporným nehnuteľnostiam ,
avšak nedošlo k uzavretiu dohody o vydaní nehnuteľnosti .

Konajúcisúdrozsudkomzodňa26.9.2008návrhvcelomrozsahuzamietolavychádzalztýchtozáverov:
Výzva navrhovateľa na vydanie sporných nehnuteľností nebola v súlade s reštitučným zákonom ,

pretože nemala potrebné náležitosti keď len všeobecne odkázala na zápis v pozemkovej knihe
vo vložke č. XX pre k.ú. G. , pričom ak predmetom právneho úkonu je nehnuteľná vec, právny
úkon musí obsahovať údaj o parcelnom čísle nehnuteľnosti, o jej výmere ako aj udaj o jej stave
v katastri nehnuteľnosti. Tieto náležitosti musí obsahovať aj výzva podľa tohto reštitučného zákona.
Takáto konkretizácia predmetu výzvy je potrebná preto, lebo len obsah tejto výzvy môže byť pojatý do

dohody o vydaní nehnuteľnosti , pretože predmetom dohody o vydaní nehnuteľnosti môžu byť len také
nehnuteľnosti, ktoré sú konkrétne uvedené vo výzve. K nehnuteľnostiam neuvedeným vo výzve totiž
právo na vydanie nehnuteľností podľa tohto reštitučného zákona nevzniká.

Tento rozsudok konajúceho súdu bol zrušený Krajským súdom Nitra zo dňa 30. júna 2009 č.k. XCo/

XX/XXXX-XXX a vec bola vrátená tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. Odvolací súd právny záver
konajúceho súdu považoval za nesprávny a nerešpektujúci cieľ a účel zák. č. 161/2005 Z.z. o navrátení
vlastníctva k nehnuteľným veciam cirkvám a náboženským spoločnostiam a prechode vlastníctva k
niektorým nehnuteľnostiam , ktorým je aspoň čiastočne zmierniť následky minulých majetkových a iných
krívd spáchaných na majetku cirkví a náboženských spoločností, spočívajúcich v porušovaní všeobecne

uznávaných ľudských práv a slobôd zo strany štátu a zároveň poukázal na nasledovné skutočnosti :
Pre uplatňovanie reštitučných zákonov je potrebné vychádzať predovšetkým z materiálneho pojatia
právneho štátu a interpretácií právnych predpisov z hľadiska jej účelu a zmyslu. Reštitučnými zákonmi
sa každá demokratická spoločnosť snaží aspoň čiastočne zmierniť následky minulých majetkových a
iných krívd. Štát, ako aj jeho orgány sú povinné vychádzať zo špeciálnej úpravy reštitučných zákonov

a nie vychádzať z absolútne formalistického prístupu k nim a majú postupovať podľa príslušného
reštitučného zákona v súlade so zákonnými záujmami osôb, ktorých ujma má byť aspoň čiastočne
kompenzovaná. Ústavne konformným výkladom zákona by mal byť teda výklad extenzívny, umožňujúci
zákon a jeho jednotlivé ustanovenia interpretovať tak, aby bolo možné ich aplikáciou dosiahnuť účel,
ktorý zákonodarca sledoval pri prijímaní reštitučných zákonov. Výzva navrhovateľa pritom podľa názoru

odvolacieho súdu obsahovala požadované náležitosti, keď nehnuteľnosti, ktoré mali byť predmetomvydania,bolišpecifikovanévprílohekvýzvepodľaichzápisuvpozemnoknižnejvložkeč.81,identifikácie
parciel č. 2835/05 zo dňa 26.1.2006 a výpisu v LV č. XXXX, ktoré boli odporcovi zaslané spolu s výzvou a
na ktoré navrhovateľ vo výzve odkazuje. Len tá skutočnosť, že výzva neobsahovala tabuľku obsahujúcu

konkretizáciu sporných nehnuteľností nie je dôvodom na posúdenie výzvy navrhovateľa za neperfektnú,
keď už z dokladov predložených navrhovateľom a zaslaných spolu s výzvou odporcovi sú nehnuteľnosti,
ktorých vydania sa domáhal, riadne špecifikované a bol uvedený aj konkrétny reštitučný dôvod, a to že
predmetné nehnuteľnosti z D. č. XX prešli do vlastníctva štátu z dôvodu uvedeného v § 3 ods. 1 písm.
c/ Zák. č. 142/1947 Zb. o revízii prvej pozemkovej reformy.

Po vrátení veci tunajšiemu súdu navrhovateľ návrh v časti o vydanie nehnuteľností nachádzajúcich sa
v k.ú. G. vedené v katastri nehnuteľností pre k.ú. G.. LV XXXX ako parcely registra E parcela: č. XXXX
o výmere XXX m2, č. XXXX o výmere XXXX m2, č. XXXX/X o výmere XXXX m2, č. XXXX o výmere
XXXXX m2návrh zobral späť , ako aj v časti o vydanie dokumentácie , ktorá prislúcha ku všetkým
sporným nehnuteľnostiam. V ostatnej časti na podanom návrhu trval a žiadal mu vyhovieť s opakovaným

poukazom na to, že všetky zákonné podmienky vydania týchto nehnuteľností sú dané .

Odporca ako účastník konania po vrátení veci tunajšiemu súdu uviedol, že ak nebudú nejaké prekážky
pre vydanie sporných nehnuteľností tak tieto môžu byť vydané navrhovateľovi. S čiastočným späťvzatím
návrhu odporca súhlasil a uplatnil si náhradu trov konania.

Vedľajší účastník na strane odporcu uviedol, že po späťvzatí návrhu ohľadne tých parciel, ktoré boli pre
neho dôležité, v ostatnej časti uplatneného práva sa nevyjadril a trovy konania si neuplatnil.

Súd vykonal dokazovanie opakovaným výsluchom účastníkov konania, oboznámením obsahu výzvy
navrhovateľ zo dňa 8.2.2006 , listu navrhovateľa doručeného odporcovi tiež 15.2.2006, výpisu z
pozemkovej knihy pre k.ú G. vl.č.XX , aktuálneho výpisu z katastra nehnuteľnosti LV č. XXXX pre k. ú.
G. , potvrdenie Ministerstva kultúry SR zo dňa 15.7.2005 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Odporca je vedený v katastri nehnuteľností ako vlastník nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. G.
vedených na LV č. XXXX ako parcely registra „E“ ako parc. č. XXXX trvalé trávne porasty vo výmere
XXXXX m2, parc. č. XXXX ostatné plochy vo výmere XXX m2, parc. č. XXXX ostatné plochy vo výmere
XXXX m2, parc. č. XXXX ostatné plochy vo výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/X orná pôda vo výmere
XXXX m2, parc. č. XXXX/X záhrady vo výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X vinice vo výmere XXX m2,

parc. č. XXXX/X ostatné plochy vo výmere XX m2, parc. č. XXXX/X záhrady vo výmere XX m2, parc.
č. XXXX/X záhrady vo výmere XX m2, parc. č. XXXX/X záhrady vo výmere XX m2, parc. č. XXXX/X
záhrady vo výmere XX m2, parc. č. XXXX/XX záhrady vo výmere XX m2, parc. č. XXXX/XX záhrady vo
výmere XX m2, parc. č. XXXX/XX záhrady vo výmere XX m2, parc. č. XXXX/XX záhrady vo výmere XXX
m2, parc. č. XXXX/XX záhrady vo výmere XXX m2, parc. č. XXXX ostatné plochy vo výmere XXXXX m2,

parc. č. XXXX trvalé trávne porasty vo výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/XX orná pôda vo výmere XXXX
m2. Navrhovateľ výzvou zo dňa 8.2.2006 vyzval odporcu podľa §-u 5 ods. 1 zák.č.161/2005 Z.z , ako
povinnú osobu na vydanie nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. G., ktoré tvoria poľnohospodársku
pôdu, hospodárske budovy a iné stavby patriace k pôvodnej hospodárskej usadlosti, Táto výzva bola
doručená odporcovi dňa 15.2.2006. K uzavretiu dohody o vydaní nehnuteľnosti nedošlo a v tomto konaní

navrhovateľ sa domáha vydania nehnuteľností podľa zákona č. 161/2005 Z.z. .

Podľa ust. §-u 1 zákona č. 161/2005 Z.z., tento zákon upravuje navrátenie vlastníctva k nehnuteľným
veciam, ktoré nebolo vydané podľa osobitného predpisu, 1) a prechod vlastníctva k niektorým
nehnuteľným veciam.

Podľa § 2 ods. 1 Zák. č. 161/2005 Z.z. o navrátení vlastníctva k nehnuteľným veciam cirkvám a
náboženským spoločnostiam a prechode vlastníctva k niektorým nehnuteľnostiam vlastnícke právo sa
vracia k nehnuteľným veciam, ktoré tvoria a) poľnohospodársku pôdu,
b) hospodárske budovy a iné stavby patriace k pôvodnej hospodárskej usadlosti,

c) lesný pôdny fond, hospodárske stavby a ostatné stavby súvisiace s ním,
d) podiely spoločnej nehnuteľnosti.Podľa§2ods.2citovanéhozákonaprávonanavrátenievlastníctvaknehnuteľnýmveciampodľaodseku
1 môže uplatniť oprávnená osoba, ktorou je registrovaná cirkev a náboženská spoločnosť so sídlom
na území Slovenskej republiky vrátane ich útvarov, ktoré majú právnu subjektivitu, ktorých nehnuteľná

vec prešla do vlastníctva štátu, obce v období od 8. mája 1945, židovským náboženským obciam od 2.
novembra 1938 do 1. januára 1990 spôsobom uvedeným v § 3.

Podľa § 3 ods. 1 písm. c/ citovaného zákona oprávnenej osobe sa navráti vlastníctvo k nehnuteľným
veciam, ktoré prešli do vlastníctva štátu alebo obce na základe odňatia bez náhrady postupom podľa

zákona č. 142/1947 Zb. o revízii prvej pozemkovej reformy alebo podľa zákona č. 46/1948 Zb. o
novej pozemkovej reforme (trvalej úprave vlastníctva k poľnohospodárskej a lesnej pôde).

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona povinnou osobou je právnická osoba, ktorá ku dňu účinnosti tohto
zákona spravuje nehnuteľné veci vo vlastníctve Slovenskej republiky, obce alebo nehnuteľnú vec drží.

Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona právo na navrátenie vlastníctva k nehnuteľným veciam môže
uplatniť oprávnená osoba písomnou výzvou voči povinnej osobe do 30. apríla 2006, ak v tejto lehote
preukáže skutočnosti podľa § 3. Neuplatnením práva v tejto lehote právo zaniká.

Podľa § 5 ods. 2 citovaného zákona povinná osoba uzavrie s oprávnenou osobou do 60 dní od

doručenia písomnej výzvy dohodu o vydaní nehnuteľnej veci. Ak k prechodu vlastníctva bude
potrebné vykonať úkony podľa osobitného predpisu, začína plynúť táto lehota po vykonaní týchto
úkonov.

Podľa § 5 ods. 3 citovaného zákona ak povinná osoba nevyhovie písomnej výzve podľa odseku

2 alebo ak jej sídlo nie je známe, môže oprávnená osoba uplatniť svoje nároky na súde v lehote 12
mesiacov od doručenia písomnej výzvy, inak právo zaniká.

Vzhľadom na vyslovený právny názor odvolacieho súdu, v novom konaní súd vychádzal z toho, že
navrhovateľ v zákonnej lehote zákonu zodpovedajúcim spôsobom vyzval odporcu na vydanie sporných

nehnuteľností a na navrátenie vlastníckeho práva k nim. V novom konaní súd potom len zisťoval, či
ostatné zákonné podmienky vydania sporných nehnuteľností sú splnené. Navrhovateľ si výzvou zo
dňa 8. februára 2006, doručenou odporcovi dňa 15. februára 2006 uplatnil svoj nárok do 30. apríla (§
5 ods. 1 citovaného zákona), teda v zákonom stanovenej lehote, a keďže medzi ním a odporcom k
dohode o vydaní nehnuteľností nedošlo, svoje právo si v lehote 12 mesiacov od doručenia písomnej

výzvy (§ 5 ods. 3 citovaného zákona) uplatnil na súde.
K aktívnej legitimácii navrhovateľa treba uviesť nasledovné :
Z výpisu z pozemnoknižnej vložky č.XX pre k.ú. G. vyplýva , že pôvodným vlastníkom nehnuteľností
zapísaných do tejto vložky je vyznačené O. arcibiskupstvo.
V zmysle zákona č. 308/1991 Zb. o slobode náboženskej viery a postavení cirkví a náboženských

spoločností v znení neskorších predpisov je A. V. v Slovenskej republike štátom registrovaná cirkev.
Z potvrdenia Ministerstva kultúry SR, cirkevný odbor zo dňa 15.7.2005 vyplýva, že A. V. R. - tA., má
právnu subjektivitu. Za ňu je oprávnený konať arcibiskup mons. C. E., resp. osoby ním poverené.
Z potvrdenia o právnej subjektivite , vydaného dňa 1.4.2008 Ministerstva kultúry SR ( čl. 79 v spise)
vyplýva, že došlo k zmene názvu z A. V. R.- trnaH., F. K. s tým istým sídlom. Táto arcidiecéza na základe

Slovachiae sacrorum antistipes zo dňa 14.2.2008 má právnu kontinuitu po R., ktorá bola zriadená
apoštolskou konštitúciou Qui divino, pápeža D. H.. zo dňa 30.12.1977 ako F. a premenovaná dekrétom
Kongregácie pre biskupov z 1.3.2005 na R..
Pokiaľ ide o právne nástupníctvo rímskokatolíckej cirkvi k nehnuteľnostiam, ktoré sú zapísané v
pozemnoknižnej vložke č. XX na zahraničné právne subjekty, v danom prípade na O. rímskokatolícke

arcibiskupstvo , ktoré sa nachádzajú na území SR, je zrejmé, že vlastníkom týchto nehnuteľností
nebol navrhovateľ, ale bolo ním O. rímskokatolícke arcibiskupstvo, teda cirkev, nachádzajúca sa mimo
územia SR. V. majetok bol upravovaný osobitne a nebol riešený po vzniku Československej republiky
orgánmi štátu, ale orgánmi cirkvi. Podľa zmluvy Modus vivendy uzatvorenej medzi Československou
republikou a Svätou stolicou dňa 17.12.1927,ktorá nadobudla platnosť 2.2.1929 a ďalšími cirkevnými

konštitúciami Praescriptonium sacricanti a Qui divino, bola zriadená samostatná slovenská provincia.
Svätá stolica v súlade so zmluvou Modus vivendy rozhodla bez akýchkoľvek pochybností, že nehnuteľný
a hnuteľný majetok na území Československej republiky, patriaci pôvodne O. arcidiecéze, pripadá F.
apoštolskej administratúre, ktorá mala sídlo v F., teda na území ČSR. Vláda československej republikytoto rozhodnutie uznala pri rešpektovaní vnútorných predpisov rímskokatolíckej cirkvi. Svätá stolica teda
územne zladila hranice diecéz so štátnymi hranicami a neponechala diecézam za sídla mimo územia
Československej republiky žiadnu časť nehnuteľného alebo hnuteľného majetku nachádzajúceho sa na

území Československa.
Apoštolská konštitúcia Praescriptonium sacricanti a Qui divino sú v plnom súlade aj so základnou
zmluvou Slovenskej republiky a Svätou stolicou z 24.11.2000 ako aj so zákonom č. 308/1991 Zb.o
slobode náboženskej viery a postavení cirkví a náboženských spoločností, , ktorý priznáva právnu
subjektivitu všetkým cirkvám a náboženským spoločnostiam registrovaným štátom ( § 4 ods. 3)

Vzhľadom na dostupné právne normy, dokumenty, je nesporné, že A. V. so sídlom na Slovensku,
na základe právneho nástupníctva je vlastníkom všetkých nehnuteľností, pôvodne zapísaných v
pozemkových knihách na zahraničné právne subjekty, teda aj na Ostrihomskú arcidiecézu. Vlastnícke
právo však k uvedeným nehnuteľnostiam nemohla vykonávať, lebo na tieto pozemky bola štátom
uvalená dočasná správa a následne ich štát odňal cirkvi niektorým zo spôsobov uvedeným v § 3 zák.
č. 161/2005 Z.z. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je nepochybné, že v období rozhodujúcom na

uplatnenie nárokov podľa cit. zákona bola A. cirkev so sídlom na Slovensku na základe právneho
nástupníctva podľa územného princípu vlastníkom všetkých nehnuteľností pôvodne zapísaných v
pozemkových knihách na zahraničné právne subjekty, v danom prípade na O. arcidiecézu. Na základe
týchto skutočností súd uzavrel, že navrhovateľ je osobou s právnou subjektivitou a oprávnenou osobou
v zmysle § 2 ods. 2 cit. zák. Takýto záver o právnom nástupníctve navrhovateľa je v súlade s judikatúrou

NS SR napr. rozhodnutie č. XCdo XXX/XXXX. Podľa zápisu pod bodom R je vyznačený prechod
vlastníckeho práva na Československý štát- štátny majetok národný podnik v R. v celosti a to na základe
č.d. XXX/XXXX.

V ďalšom súd zisťoval, či všetky sporné nehnuteľnosti majú charakter uvedený z ust. §-u 2 ods. 1 zák.

č. 161/2005 Z.z. podľa ktorého vlastnícke právo sa vracia k nehnuteľným veciam, ktoré tvoria
a) poľnohospodársku pôdu,
b) hospodárske budovy a iné stavby patriace k pôvodnej hospodárskej usadlosti,
c) lesný pôdny fond, hospodárske stavby a ostatné stavby súvisiace s ním,
d) podiely spoločnej nehnuteľnosti

Podľa ust.§-u 2 ods.1 písm. b) zák.č.220/2004 Z.z.
poľnohospodárskou pôdou sa rozumie produkčne potenciálna pôda evidovaná v katastri nehnuteľností
ako orná pôda, chmeľnice, vinice, ovocné sady, záhrady a trvalé trávne porasty,

Z výpisu z katastra nehnuteľností LV č.1140 pre k.ú. G. vyplýva, že parcela č. XXXX , XXXX, XXXX,
XXXX/X sú vedené ako ostatné plochy . Takýto druh pozemku však nie je uvedený v ust. §-u 2 ods. 1
zák. č. 161/2005 Z.z. a nie je možné ho považovať ani za poľnohospodársku pôdu . Nie je preto zákonná
možnosť domáhať sa ich vydania a to podľa tohto reštitučného zákona , preto súd v tejto časti návrh ako
nedôvodný zamietol, v ostatnej časti ( v ktorej návrh nebol vzatý späť) súd návrh považoval za dôvodný

a vyhovel mu.

V časti v ktorej došlo k právne účinnému späťvzatiu návrhu, súd konanie vo veci zastavil podľa §-u 96
ods.1 OSP.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. §-u 151 ods.3 OSP , tak že o ich náhrade rozhodne po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.