Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. marec 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/31/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118203671
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Tučková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5118203671.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté deti: X. Q.., narodená XX.XX.XXXX a O. Q. narodená
XX.XX.XXXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako kolíznym opatrovníkom,
deti rodičov: matka G.. Y. Q., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom M. A. W. XXXX/XX, S. A. Q., toho
času bytom T. XX, N. a otec U. Q., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom P. 3, L., A., toho času bytom M.
A. W. XXXX/XX, S. A. Q., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd d o č a s n e z v e r u j e maloleté deti do osobnej starostlivosti matky.

Otec j e p o v i n n ý platiť výživné na maloletú X., narodenú XX.XX.XXXX vo výške 200 eur mesačne
a na maloletú O., narodenú XX.XX.XXXX vo výške 200 eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred, k rukám matky.

Vo zvyšnej časti návrh matky z a m i e t a .

Účinnosť tohto neodkladného opatrenia zanikne dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.02.2018 bol na tunajšom súde podaný Návrh matky, ktorým sa domáhala nedokladnej úpravy

rodičovských práv a povinností k mal. deťom tak, že tieto by boli zverené do jej osobnej starostlivosti,
otec by bol zaviazaný povinnosťou prispievať na ich výživu mesačne sumou 400 eur na každé dieťa
počnúc dňom podania návrhu a styk otca s maloletými deťmi by bol upravený tak, že otec je oprávnený
sasnimistretávaťkaždýpárnytýždeňvmesiaciodsobotyod09.00hod.,kedysimaloletédetiprevezme
v mieste bydliska matky, do nedele do 19.00 hod., kedy maloleté deti v mieste bydliska matky odovzdá a
každý párny týždeň v stredu od 15.00 hod. do 19.00 hod, pričom matka je povinná mal. deti na stretnutie

s otcom riadne pripraviť.
Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom mal. detí nežijú v spoločnej domácnosti od marca 2017.
Odporca si od tej doby neplní svoju vyživovaciu povinnosť voči mal. deťom, okrem toho, že im platí
stravné v škole a niekedy im kupuje oblečenie, ktorého výber je však častokrát nevhodný či už kvôli
nesprávnej veľkosti alebo nevyhovujúcim sezónnym požiadavkám. Maloletá O. žije s matkou a mal.
X. striedavo s matkou a otcom. Matka je zamestnaná ako obchodný manažér a jej mesačný príjem

predstavuje sumu cca 720 eur netto. Okrem toho poberá prídavky na obe mal. deti vo výške 47,04 eur.
Otec je zamestnaný ako manažér v spoločnosti Y. X., s.r.o. v čistým mesačným príjmom cca 5.000 eur
a podnikateľskou činnosťou pre spoločnosť I. P. D. X., s.r.o. si privyrobí ďalších 2.000 eur mesačne.
Pokiaľ ide o výdavky matky, tieto spočívajú najmä v úhrade nájomného za prenajatý byt vo výške 480
eur, strava cca 300 eur, internet a TV 20 eur mesačne, výdavky na pohonné hmoty cca 95 eur mesačne,
školské potreby, drogéria a oblečenie cca 50 eur mesačne. Vzhľadom k tomu, že matka nie je schopná

zo svojho príjmu zabezpečiť všetky náklady súvisiace s domácnosťou a starostlivosťou o maloleté deti,
podalatentonávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniavoveciúpravyprávapovinnostíkmal.deťom.2. Otec sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

4. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), neodkladné

opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

5.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že

exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha.

6. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

7. Podľa § 395 ods. 1 CMP, ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

9. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „ZR“), súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,

b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

10. Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia, pri ich výkone sú povinní
chrániť záujmy mal. dieťaťa.

11. Podľa § 36 ods. 1 ZR, rodičia mal. dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich
rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do osobnej starostlivosti.
Ustanovenia §24, § 25 a 26 sa použijú primerane.
12. Podľa § 62 ZR

- ods. 1 - plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
- ods. 2 - obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
-ods.3-každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkovépomeryjepovinnýplniťsvoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
- ods. 4 - pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa
o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
- ods. 5 - výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 65 ZR:
- ods. 1 - ak rodičia mal. dieťaťa spolu nežijú súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti, alebo schváli

dohodu o výške výživného
- ods. 2 - súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu
povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.14. Podľa § 75 odsek 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.
15. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.
16. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia

súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne odo dňa
začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
17. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je
bezodkladne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné, pričom je nevyhnutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Dokazovanie pred
rozhodnutím súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dokazovaním v rozsahu

vyžadovanom v základnom konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom na účel a podstatu
neodkladnéhoopatrenia,pretosúdzisťujelentienajvýznamnejšieskutočnostipotrebnéprerozhodnutie.
18. Pri rozhodovaní o dôvodnosti neodkladného opatrenia súd nevyhnutne riešil otázku potreby
bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, pričom vychádzal z tvrdení matky a predložených
potvrdení o príjmových pomeroch účastníkov konania, nakoľko otec ani kolízny opatrovník sa k

podanému návrhu nevyjadrili.
19. Súd zhodnotením všetkých skutočností dospel k záveru, že je potrebné rozhodnúť o dočasnom
zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti, nakoľko je potrebné bezodkladne upraviť pomery
účastníkov. Pri svojom rozhodovaní mal na zreteli ako prvoradé hľadisko záujem maloletých detí. Po
odchode matky zo spoločnej domácnosti maloleté deti zostali u matky, ktorá o ne naďalej zabezpečuje

starostlivosť. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol o dočasnom zverení mal. detí do osobnej starostlivosti
matky.
20. Pokiaľ ide o výživné, súd neodkladne rozhodol o povinnosti otca platiť výživné na každé maloleté
dieťa v sume 200 eur mesačne, a to do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Výšku dočasne
určenéhovýživnéhosúdurčilvzávislostiodosvedčenýchaoprávnenýchpotriebmal.detísprihliadnutím

na osobné a majetkové pomery oboch rodičov. Súd mal na zreteli najmä záujem mal. detí s poukazom
na zákonné ustanovenie, podľa ktorého plnenie vyživovacej povinnosti obidvoch rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Vzhľadom k tomu,
že matka žiadala neodkladným opatrením určiť výživné v sume 400 eur na každé dieťa, pričom z
predložených listín neboli osvedčené skutočnosti, odôvodňujúce uloženie povinnosti hradiť výživné v

požadovanej sume, t.j. matka nedokladovala výdavky na mal. deti v uvedenej výške, súd návrh vo
zvyšnej časti zamietol. Súd poukazuje na to, že skutočnosť, že otec má nadštandardný mesačný príjem
sama o sebe nestačí na zaviazanie ho povinnosťou hradiť výživné na mal. deti v podstatne vyššej miere,
než sú skutočné a odôvodnené potreby mal. detí. Okrem uvedeného, matka vo svojom návrhu uviedla,
že mal. X. je striedavo v domácnosti matky a otca, čo znamená, že v čase keď sa nachádza u otca, jej

práve on zabezpečuje základné potreby.
21. Čo sa týka úpravy styku otca s mal. deťmi, súd návrh matky v tejto časti zamietol, nakoľko nevidel
potrebu neodkladnej úpravy pomerov v tomto smere. Vzhľadom k tomu, že matka sama navrhla úpravu
styku, súd má za to, že v tomto otcovi nebude brániť. Otec sa k podanému návrhu nijako nevyjadril,
teda úpravy styku sa nedomáhal. S poukazom na uvedené, sa súd prípadnou úpravou styku otca s mal.

deťmi bude zaoberať v rámci konania vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.