Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. november 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18C/251/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314210678
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Vančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:2314210678.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Vančovou v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: A. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. Q. XX, T. X., o zaplatenie 322,81 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava IV č. k. 30Ro/2172/2014 - 37 zo dňa 15.07.2015 zrušuje.

II. Súd žalobu zamieta.

III. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné nám.
12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 postúpil Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 18.10.2013 na
žalobcu pohľadávku voči žalovanému uplatňovanú v tomto konaní, na základe ktorej sa žalobca žalobou
doručenou súdu dňa 29.04.2014 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 322,81 eur s príslušenstvom.
Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu so žalovaným uzatvoril dňa 30.04.2009 Zmluvu
o pôžičke č. 7055087, na základe ktorej mu poskytol pôžičku. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, dostal sa do omeškania s úhradou pohľadávky a ku dňu

postúpenia dlhoval právnemu predchodcovi žalobcu sumu pozostávajúcu z neuhradených dlžných
splátok a príslušenstva v celkovej výške 417,20 eur. Položku ostatné príslušenstvo postúpenej
pohľadávky vo výške 94,39 eur si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona č.

160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), nakoľko v predmetnom prípade išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 1 000 eur. V nadväznosti na to súd súlade s § 219 ods. 3 C.s.p. v zákonnej
lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku na
termín 21.11.2018.

4. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

4.1. Dňa 21.04.2009 právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytnutí bezúčelovej
pôžičky (č.l. 3 spisu), na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1.000,- eur s tým, že
žalovaný sa zaviazal pôžičku splácať v 36 mesačných splátkach po 43,29 eur, celková suma pôžičkypredstavovala 1.458,- eur, ročná úroková sadzba 29,83 %, priemerná hodnota RPMN 23,49 %, konečná
splatnosť bola v zmluve uvedená 36 mesiacov. Z prehľadu splátok a úhrad (č.l. 6 spisu) súd zistil,
že žalovaný uhradil spolu 1.067,46 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 18.10.2013 postúpil

právny predchodca žalobcu - Consumer Finance Holding a.s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému
uplatňovanú v tomto konaní.

5. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

5.1. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzatvorenia
zmluvy o pôžičke (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

5.2. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,

ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

5.3. Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy

poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

5.4. Podľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania

5.5. Podľa § 4 ods. 2 písm. g), j) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

5.6. Podľa § 4 ods. 3 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa odseku
2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ ho začal čerpať. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa
odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

5.7. Podľa § 524 ods. 1 O.z., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

5.8. Podľa § 524 ods. 2 O.z., s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.

5.9. Podľa § 517 ods. 1, 2 O.z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

5.10. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka /v znení účinnom do 31.01.2013/, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6. Súd dňa 15.07.2015 vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 30Ro/2172/2014 - 37, ktorý sa však

žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd v zmysle ustanovenia § 266 ods. 3 C.s.p.
zrušil v plnom rozsahu.7. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril
so žalovaným zmluvu o poskytnutí pôžičky, ktorá spĺňa všetky znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v zmysle § 2 písm. b) v spojení s § 3 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže právny

predchodcažalobcuposkytolžalovanémuúvervrámcisvojejpodnikateľskejčinnostiazároveňžalovaný
nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania (v tejto súvislosti nebol tvrdený ani
preukázaný opak). Uzatvorená zmluva je zároveň spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1, 3 a
4 O.z., ktorá má podobu štandardnej formulárovej zmluvy typickej tým, že sa uzatvára vo viacerých
prípadoch opakovane a žalovaný ako spotrebiteľ vzhľadom na jej formulárovú predtlač, jej obsah

nemoholžiadnympodstatnýmspôsobomovplyvniť.Poskytnutýúverjeúveromspotrebiteľskýmvzmysle
§ 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, z čoho vyplýva, že uzatvorená zmluva musí okrem
všeobecných náležitostí spĺňať aj osobitné (sprísnené) náležitosti ustanovené v § 4 ods. 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch. Po preskúmaní uzatvorenej zmluvy však súd zistil, že tomu tak nie je. Zmluva
o poskytnutí pôžičky zo dňa 21.04.2009 totiž neobsahuje údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru (§ 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch), a tiež údaj o hodnote RPMN (§ 4 ods.

2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o údaj o termíne konečnej splatnosti úveru, v
zmluve je uvedené iba 36 mesiacov, čo však nemožno považovať za dostatočne konkrétne vymedzenie
termínu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, keďže nie je zrejmé ani dátum, od ktorého sa má
začať splatnosť úveru počítať. Termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru musí byť vyjadrený
jasne (ideálne konkrétnym dátumom), aby spotrebiteľ jednoznačne vedel, kedy má vykonať poslednú

úhradu bez toho, aby sa vystavil hrozbe sankcie v prípade nedodržania tohto termínu, a to iba z toho
dôvodu, že žalobca (ktorý zmluvu vopred jednostranne formulárovým spôsobom predpripravil) tento
termín nevymedzil dostatočne určito (porov. rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 17Co/2/2015
zo dňa 14.07.2015, rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 16Co/267/2015 zo dňa 18.02.2016,
rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/151/2012 zo dňa 19.09.2012). Zároveň v zmluve

absentuje údaj o RPMN v rozpore s § 4 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch. V zmluve je
uvedená iba výška priemernej RPMN. Výška RPMN je podľa zmluvy uvedená v Podmienkach zmluvy
tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy, ktoré nie sú žalovaným podpísané, a nie je preukázané, že sa s
nimi žalovaný vôbec oboznámil pred podpisom zmluvy. V podmienkach zmluvy sú uvedené v tabuľkách
rôzne výšky RPMN podľa výšky pôžičky, jej účelu a doby splácania. Ide o neprehľadný spôsob uvedenia

RPMN, pričom tento je v rozpore s § 4 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch uvedený v
dokumente, ktorá je súčasťou dokumentov súvisiacich so zmluvou a nie je uvedený priamo v zmluve o
úvere,pričomveriteľoviničnebránilovtom,abytentoúdajuviedolajvsamotnejzmluve.Absenciavyššie
uvedených náležitostí (čo i len jednej z nich) má pritom v zmysle § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských
úveroch za následok, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Keďže v konaní

bolo preukázané (nebolo to ani sporné), že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo
výške 1.000,- eur, pričom žalovaný uhradil v súvislosti s úverom celkom sumu 1.067,46 eur, súd žalobu
zamietol, nakoľko úver považoval za bezúročný a bez poplatkov.

8. Pre úplnosť súd uvádza, že k žalobe boli priložené aj Všeobecné obchodné podmienky, ktoré sú

však písané takým drobným písmom, že sú iba ťažko čitateľné. Aj keby však obsahovali niektoré
z náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nemalo by to žiadny vplyv na rozhodnutie súdu. Z
ustanovenia § 4 zákona o spotrebiteľských úveroch totiž jednoznačne vyplýva, že tieto náležitosti musia
byť súčasťou samotnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a nie iného dokumentu. Všeobecné obchodné
podmienky by mali slúžiť predovšetkým k tomu, aby nebolo potrebné do každej zmluvy prepisovať

dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru. Nemali by slúžiť k tomu, aby do nich často v
neprehľadnej, zložito formulovanej forme dodávateľ skryl dojednania pre spotrebiteľa nevýhodné, o
ktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa uniknú (porov. napr. nález Ústavného súdu ČR sp. zn.
I. ÚS 3512/11 zo dňa 11.11.2013).

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods. 1
C.s.p. tak, že žalovanému ako v prevažnej časti úspešnej strane sporu nárok na náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Bratislava IV.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona