Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. marec 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317206467
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317206467.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

L. súd N. sudcom W.. W. K. v spore žalobkyne: I. N., nar. XX.XX.F., bytom F. XX W. Č.. XX, zastúpená

W.. K. I., advokátkou, M. XXXX, XXX XX O., proti žalovaným: 1/ A. O., nar. XX.XX.F., bytom M. F./XX,
F. XX O., 2/ B. O., nar. XX.XX.F., bytom H. Č.. XX, obaja zastúpení W.. W. R., advokátkou, C. slobody
2, XXX XX N., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

O. u r č u j e, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou v podiele X-ica k parcelám K. Č.. F. - orná
pôda o výmere XXXXX m2, parcele F. - orná pôda o výmere XXXX mX a parcelné Č.. F./XX - trvalého
trávnatého porastu o výmere XXXX m2, zapísané na LV Č.. F., katastrálne územie O., a taktiež je
podielovou spoluvlastníčkou v podiele X-ica pôvodných parciel K. Č.. F./XX - trvalého trávnatého porastu

o výmere XXXX mX a Č.. F./XX - trvalého trávnatého porastu o výmere XXXX m2, pôvodne
zapísaných na LV Č.. F., katastrálne územie H. a ktoré sú súčasťou parciel J. Č.. F./X -
trvalého trávnatého porastu o výmere XXXX mX a č. F./X - ostatné plochy o výmere XXX m2, zapísané
na LV Č.. F., katastrálne územie H..

O. p r i z n á v a žalobkyni vo vzťahu k žalovaným náhradu trov konania v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa X.X.XXXX sa domáhala určenia podielového
spoluvlastníctva vo výške X-ica k parcelám, ktoré sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku s

odôvodnením, že na základe dedičského konania po svojej matke X. O., H.. XX.XX.F., naposledy bytom
H. Č.. F. zdedila okrem iného aj pozemky zapísané v pozemnoknižnej zápisnici Č.. F., katastrálne
územie H. vo výške X-ice a druhú polovicu zdedil jej brat A. O., právny predchodca žalovaných. H. v
žalobe ďalej poukazovala na skutočnosť, že predmetné pozemky prenajala nájomnou zmluvou Č.. XX/
XX/F. zo dňa XX.XX.XXXX T. P., š.p. a v roku XXXX sa od nájomcu dozvedela, že jej ďalej nebudú
platiť za prenájom pôdy, pretože vlastníkom tejto pôdy sú žalovaní, ktorí sú synmi jej brata A.X. O..
H. po preverení tejto skutočnosti na katastri nehnuteľností podala preto na súd o určenie vlastníckeho

práva k predmetným nehnuteľnostiam v podiele X-ica a to z dôvodu, že tieto nehnuteľnosti a zápis v
katastri nehnuteľností je nesprávny a nezákonný, pretože tieto pozemky žalobkyňa žalovaným nijako
nepreviedla ani im nedarovala.

X. Žalovaní v písomných vyjadreniach žiadali žalobu zamietnuť v celom rozsahu. H. nepopreli
skutočnosť, že predmetné nehnuteľnosti boli predmetom dedičského konania po poručiteľke X. O., rod.
M., ktorá bola matkou žalobkyne a ich otca A. O. s tým, že podľa osvedčení o dedičstve sp. zn. F./F./XX,

Q. XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX žalobkyňa a otec žalovaných A. O. nadobudli vlastnícke právo k týmto
pozemkom v podiele X-ica a to z dôvodu, že ich brat W. O. bol ustupujúcim spoludedičom, ktorý sa vzdal
svojho podielu. H. ďalej uviedli, že v roku XXXX v rodinnom dome v H. Č.. F. bola žalobkyňa na návšteve
u otca žalovaných, kde sa dohodli na tom, že tieto jej podiely má otec žalovaných prepísať na seba alebona svoje deti a to z dôvodu, že žalobkyňa nemala mať čas ani silu ich obhospodarovať, pretože podľa
žalovaných nežila v obci s tým, že sa dohodli, že otec žalovaných dá vyhotoviť nebohým rodičom, teda
aj rodičom žalobkyne, pomníky na cintoríne a uhradí všetky náklady. M. žalovaných ich otec trval na

tom, aby išli so žalobkyňou k notárke do O., aby toto spísali, avšak žalobkyňa to vtedy odmietla a tvrdila,
že musí odísť domov späť, pretože pricestovala autobusom. D. k žiadnemu písomnému prevodu vtedy
nedošlo a podľa tejto dohody otec žalovaných, ktorý nemal dostatok finančných prostriedkov, sa obrátil
sa na žalovaných s pomocou, aby financovali zhotovenie pomníka na hroboch jeho rodičov, čo žalovaní
aj nakoniec učinili. Q. XX.XX.XXXX bola spísaná notárska zápisnica u notárky W.. S. pod sp. zn. C. F./

F., C. F./F. o osvedčení o vydržaní vlastníckeho práva, podľa ktorej žalovaní vyhlásili, že sú vlastníkmi
sporných nehnuteľností, pretože tieto pozemky mali obhospodarovať a užívať ako svoje vlastné. V roku
XXXX následne žalovaný v 1. rade daroval svoj podiel z parcely Č.. F./XX X. F./XX svojmu bratovi,
žalovanému v 2. rade, ktorý sa tak stal jediným vlastníkom týchto dvoch parciel.

X. Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením sa s obsahom žaloby, s vyjadrením zástupcu žalobcu,

zástupcu žalovaných, výsluchom žalobkyne, výsluchom žalovaných, výsluchom svedkov, oboznámením
sasobsahomlistinnýchdôkazov,atovýpisomzLV č.F.,katastrálneúzemieH.,výpisomzT.Č..F.,
katastrálne územie H., osvedčením o dedičstve sp. zn. F./F./XX, Q. XX/XX, oboznámením sa s notárskou
zápisnicou C. F./F., oboznámením sa s vyhlásením dotknutého vlastníka, potvrdením obce
H., čestným prehlásením B.U. M., čestným prehlásením O. I., oboznámením sa s obsahom nájomnej

zmluvy Č.. XX/XX/F. - katastrálne územie H., listom T. P., š.p. P. adresovaný žalobkyni, súd zistil tento
skutkový stav:

X. Z obsahu žaloby a z prednesu zástupcu žalobkyne vyplýva, že žalobkyňa sa domáhala určenia
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku s odôvodnením,

že podiel k týmto nehnuteľnostiam žalobkyňa nadobudla na základe dedičského osvedčenia sp. zn.
F./F./XX zo dňa XX.XX.XXXX po svojej matke X. O. s tým, že v rámci dedičského konania dedičia
poručiteľky uzavreli dedičskú dohodu, podľa ktorej bolo dohodnuté, že žalobkyňa, otec žalovaných a ich
brat W. O. sa dohodli tak, že nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom žaloby nadobudla žalobkyňa a otec
žalovaných v rovnakom podiele X-ica bez povinnosti vyplatiť ustupujúceho dediča ich brata W. O.. H.

počas konania uviedla, že nikdy tieto nehnuteľnosti nikomu nedarovala, nepreviedla ani neodpredala a
tieto nehnuteľnosti boli prenajaté aj T. P. s tým, že v roku XXXX jej bolo zo strany nájomcu oznámené,
že jej nebude platené nájomné z dôvodu, že vlastníkom týchto pozemkov sú žalovaní v 1. a 2. rade.
H. žalobkyne popierala tvrdenia žalovaných počas konania, že žalobkyňa mala ústne darovať v roku
XXXX tieto pozemky žalovaným, pretože keby malo dôjsť k ústnemu darovaniu v roku XXXX tak, ako

to tvrdia žalovaní, tak by v roku XXXX žalobkyňa neuzatvorila nájomnú zmluvu s T. P.. B. zástupkyňa
žalobkyne poukazovala na to, že v osvedčení o vydržaní zo dňa XX.XX.XXXX žalovaní tvrdia, že tieto
nehnuteľnosti mali nadobudnúť ich právni predchodcovia v XX-tych rokoch a následne ich mali v XX-
tych rokoch ústne darovať žalovaným. H. žalobkyne ďalej poukazovala na to, že v danom prípade zo
strany žalovaných nie sú splnené podmienky vydržania, a to hlavne dobromyseľnosť pri vstupe do držby

a poukazovala na skutočnosť, že nikoho nemožno zbaviť jeho vlastníctva bez jeho súhlasu.

X. Z výsluchu žalobkyne vyplýva, že žalobkyňa zotrvala počas konania na podanej žalobe, pričom
potvrdila vyjadrenia v žalobe a v prednese jej zástupkyne týkajúce sa nadobudnutia podielu k
nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom tohto konania a uviedla, že tento podiel nadobudla po svojom

otcovi a po svojej matke s tým, že poprela tvrdenia žalovaných, že mala darovať svoj podiel svojmu
bratovi A. O., ktorý mal potom tento podiel prepísať na seba alebo na svoje deti, teda na žalovaných. H.
nepoprela skutočnosť, že pomníky na hroboch jej rodičov nerobila a ani nevedela uviesť či boli urobené.
H. naďalej na vyjadrení, že tieto pozemky žalovaným, resp. ich otcovi A. O. nedarovala ani nepreviedla.

X. Zástupkyňa žalovaných počas konania žiadala žalobu zamietnuť v celom rozsahu s tým, že
poukazovala na skutočnosť, že nebola spochybnená v konaní C. zápisnica C. F./F., C. F./F.
zo dňa XX.XX.XXXX o vyhlásení o vydržaní vlastníckeho práva pred W.. Y. S. na C. úrade v O., pričom
zástupkyňa žalovaných poukazovala na to, že v danom prípade držba žalovaných bola dobromyseľná a
vsúvislostisnájomnouzmluvou,naktorúsaodvolávalažalobkyňa,zástupkyňažalovanýchpoukazovala

na to, že v nájomnej zmluve nie sú uvedené pozemky číslami ani ich výmera s tým, že T. P., š.p. užíval
pozemky, ktoré neboli ornou pôdou. H. žalovaných ďalej poukazovala na to, že nehnuteľnosti, ktoré
boli predmetom tohto konania žalovaní nadobudli v XX-tych rokoch s tým, že na týchto pozemkoch si
sadili zemiaky ako aj iné plodiny, a teda nie je možné, aby na tomto pozemku pracovali žalovaní a taktoich aj obhospodaroval T. P.. H. žalovaných zotrvala na vyjadrení, že žalobkyňa sa dohodla s otcom
žalovaných,žeotecžalovanýchdochováichspoločnéhobrataažalobkyňanatoprevediealebopodaruje
svoje podiely k pozemkom svojmu bratovi, teda otcovi žalovaných. M. sa to však neurobilo s tým, že

až do podania žaloby toto nikto nespochybňoval a nespochybňoval ani držbu a vlastníctvo žalovaných
s tým, že žalovaní vykonávali držbu dobromyseľne a mali za to, že na základe dohody z roku XXXX a
následného vydržania sa stali vlastníkmi týchto nehnuteľností.

X. Z výsluchu žalovaných v 1. a 2. rade vyplýva, že v roku XXXX v lete prišla žalobkyňa do H. do

rodinného domu, kde sa rozprávala s nebohým strýkom žalovaných a s otcom žalovaných A. O. a bola
tam prítomná aj matka žalovaných, kde sa rozprávali o tom, že je potrebné urobiť pomníky na starých
rodičov, pričom bolo dohodnuté, aby to urobil otec žalovaných a aby si previedol podiel žalobkyne na
seba.I.otecžalovanýchnemaldostatokpeňazí,pretožetonebolalacnázáležitosť,takpožiadalopomoc
svojich synov, teda žalovaných, ktorí v tom otcovi pomohli a nakoniec aj pomníky na starých rodičov
urobili. H. ďalej uviedli, že ich otec trval na tom, aby išli so žalobkyňou do O., aby urobili nejakú listinu,

avšak žalobkyňa do O. odmietla ísť, a tak neskôr žalovaní toto podľa dohody zrealizovali tak, že si dali
osvedčiť vlastnícke právo k týmto pozemkom.

X. Z výsluchu svedka O. I. vyplýva, že svedok mal vedomosti o predmete tohto konania a svedok
urobil prehlásenie, v ktorom mal potvrdiť užívanie týchto nehnuteľnosti žalovanými a ktoré mali žalovaní

predložiť k notárskemu osvedčeniu. O. ďalej uviedol, že chodil pomáhať žalovaným, resp. predtým ich
matke v XX-tych rokoch, keď pracovali na tomto pozemku, keď im pomáhal vyorávať zemiaky.

X. Z výsluchu svedka S. Č.I. vyplýva, že svedkyňa mala vedomosti o tom, že žalovaní robili na
pozemkoch, ktoré boli predmetom tohto konania, pretože bola ich bezprostrednou susedou s tým, že

potvrdila, že predtým na nich pracovala ich stará matka, potom ich matka, pretože otec žalovaných
chodil pracovať na týždňovky. O. potvrdila skutočnosť, že v obci H. žalovaných považovali za vlastníkov
týchto pozemkov.

XX. Z výsluchu svedka B. O. vyplýva, že ide o matku žalovaných. O. uviedla, že v roku XXXX prišla

žalobkyňa do H., ktorá sa rozprávala s otcom žalovaných, pretože chcela dať urobiť pomníky na svojho
otca a hovorila manželovi svedkyne, teda otcovi žalovaných, aby dal urobiť pomníky s tým, že tento
mal povedať, že on peniaze nemá, ale obrátil sa na žalovaných, aby tieto pomníky urobili. M. sa urobila
zmluva, že žalovaní urobia pomníky a ona, teda žalobkyňa, chcela dať žalovaným polia. L. žalovaných
chcel, aby išli urobiť písomnú zmluvu za notárkou do O., avšak žalobkyňa tvrdila, že už má toho dosť za

celý deň, pretože prišla autobusom, a tak v tento deň odišla preč bez toho, aby išli do O. takúto zmluvu
písomne urobiť.

XX. Z obsahu výpisu T. Č.. F., katastrálne územie H. vyplýva, že na predmetnom liste vlastníctva sú
zapísané parcely registra K. F., F., F./XX, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve žalovaných v 1. a 2.

rade v podiele X-ica.

XX. Z obsahu výpisu T. Č.. F., katastrálne územie H. vyplýva, že na tomto liste vlastníctva sú zapísané
parcely registra J. F./X X. F./X, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve žalovaného v 1. rade.

XX. Z obsahu osvedčenia o dedičstve sp. zn. F. F./XX, Q. XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že
týmto osvedčením žalobkyňa a jej brat A. O. nadobudli každý z nich okrem iného podiely k pozemkom
pozemnoknižnej zápisnice Č.. F., katastrálne územie H. v podiele X-ica.

XX. Z obsahu nájomnej zmluvy Č.. XX/XX/F. - I..Ú.. H. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že

predmetnou zmluvou žalobkyňa prenajala nájomcovi T. P., š.p. do užívania poľnohospodárske pozemky
špecifikovanépodľaparcelnýchčísiel,výmeryakatastrálnehoúzemiaovýmereX,Xha,ztohoD.X,Xha.

XX. Z obsahu listu T. P., š.p. P. vyplýva, že predmetným listom bolo žalobkyni oznámené, že žalobkyňa
je vlastníčkou nehnuteľností na T. Č.. F., kat. územie H. a T. P., š.p. má záujem o uzavretie nájomnej

zmluvy na pôdu vo vlastníctve žalobkyne podľa zákona č. F./F. Z. z.

XX. Z obsahu C. zápisnice C. XXX/F., C. F./XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že v tento deň žalovaní
si dali osvedčiť vlastnícke právo o vydržaní k nehnuteľnostiam zapísaných na T. Č.. F., katastrálneúzemie H.. Z obsahu tejto zápisnice vyplýva, že uvedené nehnuteľnosti nadobudli právni predchodcovia
dedením v rokoch XX-tych a následne ich v rokoch XX-tych darovali účastníkom a od XX-tych rokov
uvedené nehnuteľnosti užívajú ako svoje vlastné, v držbe nie sú nikým rušení a v obci sú považovaní

za ich výlučných vlastníkov.

XX. Z obsahu vyhlásenia dotknutého vlastníka A. O. X. I. N. vyplýva, že vlastníctvo k pozemkom na
T. Č.. F., katastrálne územie H. je čisto formálne a v skutočnosti tieto nehnuteľnosti dobrovoľne užívajú
žalovaní v 1. a 2. rade.

XX. Z obsahu potvrdenia obce H. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že obec H. potvrdila, že žalovaní v 1.
a 2. rade sú vlastníkmi nehnuteľností, a to pozemkov zapísaných na T. Č.. F., katastrálne územie H. a
obec H. nemá k vzniku vlastníckeho práva výhrady.

XX. Z obsahu čestného prehlásenia podpísaného B. M. X. O. I. dňa XX.XX.F.X vyplýva, že títo potvrdili,

že nehnuteľnosti na T. Č.. XXX, katastrálne územie H. žalovaní v 1. a 2. rade nadobudli darom od
svojich právnych predchodcov v XX-tych rokoch, ktorí ich mali nadobudnúť dedením v rokoch XX-tych.
Q. žalovaných je pokojná, dobromyseľná a nepretržitá a v obci sú považovaní za vlastníkov.

XX. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe je potrebné vyhovieť.

XX. Podľa § 137 písm. c/ zákona č. XXX/XXXX Z. z., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä
o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

XX. Podľa § X34 ods. 1 L. zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite
v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

XX. Vydržanie je osobitný originálny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva zo zákona (ex lege) pri
splnení nasledovných zákonom požadovaných predpokladov:

a/ musí ísť o spôsobilý predmet vydržania,
b/ držba musí byť oprávnená,
c/ držba musí byť nepretržitá počas celej zákonom ustanovenej doby.

XX. Predmetom tohto konania bola žaloba o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. M. názoru súdu

žalobkyňa mala naliehavý právny záujem na podaní tejto žaloby tak, ako to vyplýva z § 137 písm. c/
zákona č. XXX/XXXX Z. z. a to z dôvodu, že jej vlastnícke právo bolo spochybnené.

XX. V konaní je nepochybnou skutočnosťou, že žalobkyňa spoločne so svojím bratom A. O., teda
právnym predchodcom žalovaných nadobudla podiel k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom tohto

konania na základe rozhodnutia osvedčenia o dedičstve sp. zn. F./F./XX, Q. XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX,
a to po svojej matke X. O.W., U.. M. v podiele X-ica bez povinnosti vyplatiť ustupujúceho spoludediča
W. O.. D. skutočnosť je nepochybná a nespochybňovali ju počas konania ani samotní žalovaní.

XX. Žalovaní počas konania tvrdili, že predmetné podiely mali nadobudnúť na základe osvedčenia o

vydržaní vlastníckeho práva, a to C. zápisnice C. F./F., C. F./F. zo dňa XX.XX.XXXX.

XX. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že podľa názoru súdu žalovaní nepreukázali všetky
podmienky potrebné pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním a to z dôvodu, že žalovaní v
notárskej zápisnici, ktorou si dali osvedčiť vlastnícke právo C. F./F., C. F./F. uviedli, že uvedené

nehnuteľnosti nadobudli právni predchodcovia žalovaných dedením v XX-tych rokoch a následne ich
v XX-tych rokoch ústne darovali žalovaným. M. konania však žalovaní uviedli, že tieto nehnuteľnosti
mali dostať v podstate darom od žalobkyne v roku XXXX, ktorá mala prísť do obce H., kde sa mala
dohodnúť s otcom žalovaných na tom, aby otec žalovaných dochoval ich brata W. O. a otec žalovaných
mal postaviť pomníky na starých rodičov a za toto mala žalobkyňa previesť svoj podiel na žalovaných. Je

zrejmé, že týmto samotní žalovaní spochybňujú titul a dátum vstupu do držby, pretože na jednej strane
v C. zápisnici C. F./F., C. F./F. tvrdia, že uvedené nehnuteľnosti nadobudli ich právni predchodcovia v
XX-tych rokoch dedením a následne im boli v XX-tych rokoch darované a na druhej strane tvrdia, že
tieto nehnuteľnosti im v roku XXXX mala ústne darovať ich teta, teda žalobkyňa, a ide tu o podstatnýrozpor týkajúci sa okamihu vstupu do držby. O. žalovaní teda potvrdili, že až do roku XXXX, kedy im
mala žalobkyňa nehnuteľnosti darovať, sa necítili byť vlastníkmi týchto nehnuteľnosti čo vyplýva z toho,
že až následne v roku XXXX si dali osvedčiť svoje vlastnícke právo vydržaním.

XX. Žalobkyňa nadobudla svoj podiel riadne v dedičskom konaní po svojej matke X. O. s tým, že
žalobkyňa popierala tvrdenia, žeby mala tieto nehnuteľnosti darovať v roku XXXX otcovi žalovaných,
resp. žalovaným a žalobkyňa žila v domnení, že je vlastníčkou týchto nehnuteľností, pretože T. P., š.p.
ako nájomca jej platil riadne nájomné a až na základe oznámenia T. P., š.p., že už jej ďalej nájomné

platiť nebude žalobkyňa zistila, že žalovaní si dali osvedčiť vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam.

XX. Tvrdenia žalovaných o nadobudnutí vlastníckeho práva vydržaním sú vyvrátené i skutočnosťou, že
ak by bol úmysel starej matky X. O. darovať tieto podiely žalovaným v XX-tych rokoch tak, ako to je to
uvedené v notárskej zápisnici, určite by tak učinila, resp. v dedičskom konaní po nej by otec žalovaných
savzdalsvojhoprávavprospechsvojichsynov,tedažalovaných,lebobymalmaťtedavedomostiodare,

resp. darovaní pozemkov svojej matky v prospech žalovaných. I. tomu sa tak nestalo, všetky okolnosti
nasvedčujú tomu, že žalovaní nesplnili podmienky pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním.
D. samotné užívanie žalovaných k týmto pozemkom je nepostačujúce, pretože žalovaní nepreukázali
oprávnenosť vstupu do držby. Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.

XX. Podľa § 255 ods. X J. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 262 ods. X J. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § X62 ods. 2 J. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. O trovách konania žalobkyne vo vzťahu k žalovaným súd rozhodol podľa § 255 ods. X J., pretože
žalobkyňa bola v konaní úspešná, a preto súd priznal žalobkyni náhradu trov konania vo vzťahu k

žalovaným v rozsahu XXX %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.