Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. december 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/114/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312200034
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8312200034.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdHumennésudkyňouJUDr.IvetouGildeinovouvprávnejvecižalobcuCASHCOLLECTORS

SK s.r.o., Mlynské Nivy 49, Bratislava, zast. Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátskou kanceláriou,
Mlynské Nivy 49, Bratislava proti žalovanému A. U., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXX o zaplatenie 533,11
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Náhradu trov konania stranám nepriznáva.

P r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
Važecká 16, Prešov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy 533,11 eur s
prísl. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu so Slovenskou
sporiteľňoua.s.zmluvuobežnomúčteč.XXXXXXXXXXdňa28.1.2005.Žalovanýdňa11.7.2005uzavrel
s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o kontokorentnom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie
úveru vo výške 730,27 eur. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá na sumu 11,15%. Žalovaný využil
možnosť čerpať úver, ale podmienky pre splácanie úveru nedodržiaval a dostal sa so splácaním do

omeškania. Právny predchodca žalobcu dňa 27.3.2007 oznámil žalovanému zastavenie čerpania
úveru s účinnosťou od 27.3.2007 a zároveň oznámil žalovanému vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
do troch dní od doručenia tohto oznámenia. Na výzvu žalovaný nereagoval a právnemu predchodcovi
žalobcuvzniklapohľadávkavočižalovanémuvovýške533,11eur.Medziprávnympredchodcomžalobcu
a žalobcom bola zmluva o postúpení pohľadávky uzavretá dňa 21.10.2010. Postúpenie pohľadávky
oznámil žalobca žalovanému dňa 3.1.2011 a zároveň ho vyzval na zaplatenie žalovanej sumy.

2. Spolu s žalobou predložil žalobca listinné dôkazy a to zmluvu o bežnom účte zo dňa 28.1.2005,
zmluvu o kontokorentnom úvere zo dňa 11.7.2005, všeobecné obchodné podmienky, oznámenie o
zastavení čerpania kontokorentného úveru zo dňa 27.3.2007, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti zo dňa 27.3.2007, výpoveď zmluvy o kontokorentnom úvere zo dňa 12.4.2007, výpoveď
zmluvy o sporožírovom účte zo dňa 11.5.2007, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 12.11.2010,
oznámenie o postúpení pohľadávky a výzva na úhradu záväzku zo dňa 3.1.2011, zmluvu o postúpení
pohľadávok zo dňa 21.10.2010 a 1.12.2010.

3. Vo veci bol dňa 7.2.2012 vydaný platobný rozkaz č. 6Ro 1/2012, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk, preto bol uznesením Okresného súdu Humenné č. 6Ro 1/2012 zo dňa
16.5.2012 zrušený.4. Podaním doručeným súdu dňa 17.7.2012 vstúpilo do konania ako vedľajší účastník na strane
žalovaného Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov. Podaním

doručeným súdu dňa 13.9.2012 namietal žalobca vstup vedľajšieho účastníka do konania. Uznesením
Okresného súdu Humenné č. 17C 114/2012 zo dňa 29.10.2012 súd pripustil vstup vedľajšieho
účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov na strane žalovaného.
Uznesením Krajského súdu v Prešove č. 12Co 53/2014 zo dňa 22.12.2015 súd potvrdil uznesenie súdu
prvej inštancie zo dňa 29.10.2012.

5. Podaním doručeným súdu dňa 17.6.2014 podal žalobca návrh na zmenu účastníka konania a
žiadal, aby súd pripustil zmenu na strane žalobcu, kde namiesto doterajšieho žalobcu bude vystupovať
spoločnosť MOSANA LIMITID so sídlom Palm Grove Hause, P.O.Box 438, Road Town, Tortola, British
Virgin Islands. Podaním doručeným súdu dňa 17.6.2014 táto spoločnosti so vstupom do konania
súhlasila. Bola predložená zo strany žalobcu zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 10.6.2014,

predmetom ktorej je pohľadávka voči žalovanému. Krajský súd v Prešove uznesením č. 12Co
53/2014-196 zo dňa 22.12.2015 nepripustil zmenu účastníka na strane žalobcu.

6. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len

procesné podmienky).

7. V priebehu konania súd zistil, že zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 10.6.2014 postúpil žalobca
svoju pohľadávku voči žalovanému na spoločnosť MOSANA LIMITID so sídlom Palm Grove Hause,
P.O.Box 438, Road Town, Tortola, British Virgin Islands. Podaním doručeným súdu dňa 17.6.2014 táto

spoločnosti so vstupom do konania súhlasila. Krajský súd v Prešove uznesením č. 12Co 53/2014-196
zo dňa 22.12.2015 nepripustil zmenu účastníka na strane žalobcu. Keďže v priebehu konania došlo
k postúpeniu pohľadávky, žalobca stratil aktívnu legitimáciu na vedenie tohto sporu. Preto súd žalobu
zamietol.

8. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

9. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. Súd náhradu trov konania stranám nepriznal. Žalobcovi z dôvodu, že bol v konaní neúspešný a
žalovanému z dôvodu, že v priebehu konania mu žiadane preukázateľné trovy nevnikli.

11. Do účinnosti nového Civilného sporového poriadku ako vedľajší účastník v konaní vystupovala na

strane žalovaného spoločnosť Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov.
Keďže táto spoločnosť vystupovala na strane žalovaného, ktorý bol v konaní úspešný súd priznal tomuto
subjektu náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.