Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. apríl 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16P/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417213134
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Vančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417213134.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Vančovou, vo veci

starostlivosti o maloleté dieťa: G. zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - F. a otec - K. zastúpený advokátkou
JUDr. Danielou Ježovou, LL.M., PhD., Javorinská 13, Bratislava, o návrhu matky na zvýšenie výživného,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 30.03.2015, č.k. 25P/246/2014 - 21 v časti
výroku o určení výživného tak, že otec je povinný na mal. G. platiť zvýšené výživné zo sumy 100,-
mesačne na sumu 180,- eur mesačne, pričom výživné je otec povinný platiť k rukám matky mal. G. vždy

do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 01.09.2017.

II. Zročné výživné pre mal. G. za obdobie od 01.09.2017 do 30.04.2018 vo výške 640,- eur je otec
povinný zaplatiť k rukám matky mal. G. do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti súd návrh matky na zvýšenie výživného z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným súdu dňa 20.10.2017 domáhala, aby súd zaviazal otca povinnosťou
platiť na mal. G. zvýšené výživné zo sumy 100,- eur mesačne na sumu 200,- eur mesačne odo dňa
podania návrhu, nakoľko mal. navštevuje od septembra 2017 strednú školu, a jeho výdavky sa zvýšili.
Otec inak ako súdom určeným výživným na mal. nijako neprispieva, s mal. sa stretáva len sporadicky.

2. Otec žiadal, aby súd návrh matky na zvýšenie výživného zamietol, nakoľko platí výživné v sume 100,-
eur mesačne pravidelne, zároveň prispieva mal. G. na oblečenie aj na vreckové. V súčasnosti pracuje

za priemernú mzdu 580,- eur, nakoľko musel zo zdravotných dôvodov zmeniť prácu, v ktorej zarábal
lepšie. Zároveň má ešte jednu vyživovaciu povinnosť na mal. K. v sume 100,- eur mesačne, ktorému
tiež prispieva aj nad rámec súdom určenej vyživovacej povinnosti, pričom má zvýšené náklady aj so
stykom s mal. K., keďže býva mimo B.. Zároveň uviedol, že matka má príjem v dvojnásobnej výške ako
otec a mal. G. môže získať finančné prostriedky aj z brigády, pričom je namieste, aby túto vykonával.
Mal. tiež dostáva 40,- eur mesačne z praxe v škole, ktorú navštevuje. Neuznáva výdavky mal. vyčíslené
matkou, ktoré sa mu zdajú neprimerane vysoké. Zmena pomerov nastala aj na strane otca, ktorý má

zdravotné problémy, a pribudla mu druhá vyživovacia povinnosť. Otec tiež uviedol, že u mal. G. nedošlo
k takej výraznej zmene pomerov, ktoré by odôvodňovali zvýšenie výživného o 100 %. Otec je vzhľadom
na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery schopný prispievať na výživné len v sume 100,- eur
mesačne. Zvýšenie výživného nie je odôvodnené ani potrebami mal. G., ani možnosťami otca.3. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa so spisom sp. zn.
25P/246/2014, s ďalšími listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

3.1. Matka pri výsluchu uviedla, že má dve vyživovacie povinnosti, okrem mal. G. ešte mal. T.. Uviedla,
že výdavky mal. G. sa zvýšili, najmä s ohľadom na opakované nutné návštevy čeľustného ortopéda,
výdavky v súvislosti s navštevovaním strednej školy a tiež zvýšenie výdavkov na stravu maloletého.
Mesačné výdavky mal. G. matka (č.l. 67) počas výsluchu upravila na celkovo cca 450,- eur mesačne,

z čoho bolo 200,- eur strava mesačne, vreckové 40,- eur mesačne, kredit na telefón cca 14,- eur
mesačne, zubný strojček cca 10,- eur mesačne, električenka 13,45 eur mesačne, oblečenie cca 40,-
eur mesačne, hypotéka + poistné 85,- eur mesačne, nájomné 33,- eur mesačne, elektrika, internet, sipo
a plyn cca 12,- eur mesačne. Svoje celkové náklady spojené s bývaním vydelila matka počtom členov
domácnosti. Zároveň uviedla, že syn nebude dostávať „odmenu za prax“ v sume 40,- mesačne, nakoľko
má neospravedlnenú hodinu. Uviedla tiež, že nesúhlasí, aby si syn prednostne privyrábal brigádnicky,

keďžepovažujezadôležitéštúdium,ktorémujepotrebnésaviacvenovať,nakoľkomámal.zlýprospech.
Matka uviedla, že otec pravidelne beháva oficiálne behy. Naposledy v marci 2018 bol na G. F. a F. behu,
o čom sa dozvedela zo sociálnej siete.

3.2. Otec pri výsluchu uviedol, že pracuje ako Q. v Q., s mesačným príjmom cca. 700,- eur netto.

Predchádzajúce zamestnanie v spoločnosti V., s lepším príjmom zmenil zo zdravotných dôvodov. V
čase, keď zarábal viac, kúpil si byt, ktorý teraz prenajíma, a popri príjme z nájmu musí ešte cca 70,-
eur doplácať na hypotekárny úver. Momentálne býva u priateľky, ktorej prispieva 70,- eur mesačne
na nájom. Nemá žiadne exekúcie. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť na druhého syna K. v sume 100,-
mesačne. Výdavky má na električenku cca 30,- eur mesačne, telefón a stravu. Mal. G. dával vreckové

cca 20 eur mesačne. Okrem platenia výživného na mal. G. mu kúpil aj nejaké oblečenie. Nevie, aké
dosahuje výsledky v škole, keďže mal. otcovi nepovie nič, keď sa ho na to pýta. Otec uviedol, že bol
behať polmaratón v A. v septembri 2017. Predtým častejšie behával. Ďalej uviedol, že bol behať 10 km v
apríli 2018, a na otázku súdu, či bol v marci 2018 na F. behu a G. maratóne uviedol, že si už nepamätá.

3.3. Kolízny opatrovník mal. G. uviedol, že návrh matky na zvýšenie výživného považuje za dôvodný,
nakoľko u maloletého nastala zmena pomerov a navrhol návrhu matky v celom rozsahu vyhovieť, a
teda zaviazať otca prispievať na mal. G. sumou 200,- eur mesačne a to od septembra 2017, kedy začal
navštevovať strednú školu.

3.4.ZrozsudkuOkresnéhosúduBratislavaIVzodňa30.03.2015,č.k.25P/246/2014-21,právoplatného
dňa 23.04.2015 a vykonateľného dňa 16.04.2015 (č.l. 73 - 74), súd zistil, že súd schválil dohodu rodičov
ozvýšenívýživnéhonamal.G.zosumy66,38eurnasumu100,-eurmesačne,pričomvčasevyhlásenia
rozsudku otec zarábal v priemere cca 379,43 eur mesačne netto, matka zarábala v priemere cca
1.387,22 eur mesačne netto a mal. G. navštevoval základnú školu. Matka pracuje u zamestnávateľa V.

s priemerným mesačným príjmom cca 1.440,- eur netto (č.l. 33). Otec v čase január až júl 2017 pracoval
u zamestnávateľa V. kde zarobil priemerne cca 1.175,- eur mesačne netto (č.l. 21 - 25 a č.l. 70). Otec
od augusta 2017 pracuje u zamestnávateľa Q. kde má priemerný mesačný príjem cca 725,- eur netto
(č.l. 57 - 59 a č.l. 71). Z predložených lekárskych správ z augusta 2017 (č.l. 55 - 56 a č.l. 60 - 61) súd
zistil, že napriek subjektívnym ťažkostiam otca lekár u neho nezistil žiadne poškodenie zdravia, naopak,

zo správy na č.l. 55 vyplýva, že podľa EKG je otec vo výbornej kondícii.

4. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:

4.1. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

4.2. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

4.3. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

4.4 Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

5. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že naposledy o vyživovacej povinnosti otca
na maloletého G. rozhodol Okresný súd Bratislava IV rozsudkom zo dňa 30.03.2015, kedy súd schválil

dohodu rodičov o zvýšení výživného zo sumy 66,38 eur mesačne na sumu 100,- eur mesačne. V čase
rozhodnutia mal. G. navštevoval základnú školu, a jeho otec zarábal cca 380,- eur mesačne netto. Matka
zarábala v priemere 1.378,- eur netto. Obaja rodičia mali ďalšiu vyživovaciu povinnosť, matka k mal.
T. a otec k mal. K..

6. Mal. G. začal v septembri 2017 navštevovať strednú školu, pričom s pribúdajúcim vekom a návštevou

strednej školy došlo u neho aj k zmene charakteru výdavkov, ktoré matka riadne vydokladovala,
pričom súd konštatuje, že tieto výdavky sú v zásade opodstatnené vo výške cca 380,- eur mesačne.
Odôvodnené potreby mal. zahŕňajú jednak potreby základné - stravovanie, ošatenie, hygiena, školské
výdaje, cestovné do školy, pomerná časť nákladov za bývanie, poplatky spojené s liečbou u čeľustného
ortopéda a pod., ako aj potreby v širšej miere prispievajúce k rozvoju osobnosti mladého človeka, ako

kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby, dovolenky atď. Tieto potreby sú priamoúmerné veku
mal. G., s jeho pribúdaním sa postupne zvyšujú a zodpovedajú aj stupňu jeho školského vzdelávania.
Zmena pomerov nenastala len na strane mal. G. predovšetkým v súvislosti s nástupom na strednú školu,
keď výdaje spojené s výživou stredoškoláka sú nesporne na inej úrovni, než dieťaťa navštevujúceho
základnú školu, a to sa týka nielen študijných pomôcok, učebníc, poplatkov hradených v škole a pod.,

ale tiež kultúrnych a spoločenských potrieb. Zmena pomerov nastala aj na strane otca. V čase vydania
rozhodnutia súdu, ktorým bol otec zaviazaný povinnosťou prispievať mal. G. sumou 100,- eur mesačne,
zarábal podstatne menej (cca 380,- eur mesačne) ako aktuálne, pričom už aj v čase rozhodnutia mal
ďalšiu vyživovaciu povinnosť na mal. K. a iná mu nepribudla. Jeho aktuálny priemerný mesačný príjem je
vo výške cca 720,- eur netto, pričom do júla 2017 bol jeho priemerný mesačný príjem viac ako 1.175,- eur

netto. Otec nijakým spôsobom nepreukázal svoje tvrdenie, že by musel zo zdravotných dôvodov zmeniť
prácu na menej platenú. Súdu predložil lekárske správy, ktoré neosvedčujú jeho nepriaznivý zdravotný
stav,právenaopak,vjednejzosprávjeuvedené,žejeotecvdobrejkondícii(EKG).Zároveňsúduvádza,
že predložené lekárske správy sú z času, kedy otec pracoval už u terajšieho zamestnávateľa (august
2017), a preto nemôžu preukázať jeho tvrdené zdravotné problémy v predchádzajúcom zamestnaní,

ktoré by odôvodňovali jeho odchod. O jeho dobrom zdravotnom stave svedčí aj jeho aktívne trávenie
voľného času, v ktorom beháva a zúčastňuje sa súťaží v behu. Súd na základe vyššie uvedeného návrhu
matky na zvýšenie výživného v časti vyhovel, majúc za preukázané, že zmena pomerov nastala ako
u mal. tak aj na strane otca, a vyžaduje si aj zmenu výšky vyživovacej povinnosti otca. Súd ustálil,
že vzhľadom na odôvodnené potreby mal. a na možnosti, schopnosti a majetkové pomery otca je

odôvodnené a primerané zvýšiť výšku vyživovacej povinnosti otca zo sumy 100,- eur mesačne na sumu
180,- eur mesačne. Pri určení výšky výživného súd prihliadol na druhú vyživovaciu povinnosť otca a aj
na to, že sa otec bez dôležitého dôvodu vzdal výhodnejšieho zamestnania.

7.Súdnavyšeuvádza,ženiejespravodlivé,abysaotecspoliehalnato,žematkaakodruhýrodičpokryje

väčšiu časť výdavkov na dieťa, prípadne jeho zvýšené výdavky, aby sa otec nemusel obmedzovať tým,
že bude vykonávať prácu, ktorá sa mu zdá namáhavá. Takisto nemôže žiadať, aby mal. pri povinnej
školskej dochádzke brigádoval. Matka pracuje u toho istého zamestnávateľa na trojzmennú prevádzku
ako predtým otec, aby zabezpečila výživu seba a svojich detí. Súd nezistil žiadne relevantné dôvody
na to, aby sa otec, štyridsaťročný zdravý muž, nesnažil nájsť si lepšie platené miesto, a mal preto za

dostatočnepreukázané,žemožnostiaschopnostiotcapriterajšompríjme(akoajprimožnostidosiahnuť
vyšší príjem zo zamestnania) odôvodňujú prispievať na výživu mal. G. vyššou sumou ako doposiaľ.
Uvedené súd ustálil aj s poukazom na to, že v priebehu konania otec uviedol, že by bol ochotný sa
dohodnúť s matkou a prispievať mal. G. zvýšenou sumou 150,- eur mesačne, čo bolo v rozpore s jeho
predchádzajúcim tvrdením, že nie je v jeho možnostiach prispievať viac ako 100,- eur mesačne.

8. Počiatok zvýšenia vyživovacej povinnosti otca súd ustálil dňom 01.09.2017, kedy došlo k zmene
pomerov na strane mal. G. nástupom na strednú školu, zároveň už v tomto období boli na strane otca
zmenené pomery, keďže sa mu zvýšil príjem zo zamestnania. Súd tak rozhodol bez ohľadu na matkoužiadané zvýšenie výživného od podania návrhu, keď na rozdiel od určenia výživného zvýšenie výživného
sa priznáva od kvalifikovanej zmeny pomerov, ktoré súd ustálil najmä zvýšením výdavkov maloletého v
súvislosti s nástupom na strednú školu. Otcovi v súlade s uvedeným vznikol na výživnom za obdobie

od 01.09.2017 do 30.04.2018 dlh v sume 640,- eur (180,- eur/výška výživného - 100,- eur/výživné
uhrádzané otcom x 8 mesiacov), ktorý je otec povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku
v zmysle § 232 ods. 3 C.s.p. Do zročného výživného súd nezapočítal otcovi žiadne výdavky na mal.
okrem výživného 100,- eur mesačne, nakoľko ich nepreukázal a matka ich rozporovala. Súd navyše
uvádza, že by šlo o bežné výdavky v súvislosti so sviatkami mal. (dary), ktoré by napriek preukázaniu

do zročného výživného nezapočítal.

9. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.