Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. marec 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417211776
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417211776.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu: FRAIKIN

SLOVAKIA s.r.o., Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 36 729 876, so sídlom: Galvaniho 7/A, 821 04
Bratislava, zastúpený Mgr. Urban Wolf, advokát, Tallerova 4, Bratislava, proti žalovanému: O. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. Y. XXXX/XX, K., o zaplatenie 8.379,58 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 7.380,58 eur, spolu s úrokom z omeškania
zo sumy 199,80 eur vo výške 18,25% od 17.09.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania zo sumy
1.199,80 eur vo výške 18,25% od 18.10.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania zo sumy 1.199,80
eur vo výške 18,25% od 18.11.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania zo sumy 1.199,80 eur vo

výške 18,25% od 17.12.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania zo sumy 425,38 eur vo výške 18,25%
od 01.02.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania zo sumy 60,- eur vo výške 18,25% od 19.01.2017
do zaplatenia, s úrokom z omeškania zo sumy 30,- eur vo výške 18,25% od 20.05.2017 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania zo sumy 72,- eur vo výške 18,25% od 20.05.2017 do zaplatenia a s úrokom z
omeškania zo sumy 2.997,- eur vo výške 18,25% od 06.07.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Konanie v časti sumy 999,- eur s prísl. sa zastavuje.
IV. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania v zastavujúcej časti nepriznáva.
V. Žalobcovi sa priznáva vrátenie časti súdneho poplatku v sume 60,- eur, ktorý mu po právoplatnosti
tohto rozsudku bude vrátený Slovenskou poštou, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 11.07.2017 domáhal zaviazať žalovaného na
zaplatenie sumy 8.379 eur s prísl. a na náhradu trov konania s odôvodnením, že žalobca ako
prenajímateľ uzavrel so spoločnosťou Sun Trans ako nájomcom dňa 26.10.2015 Zmluvu o nájme
dopravného prostriedku č. SK16407/2015, predmetom ktorej bol záväzok prenajímateľa prenajať

dopravný prostriedok - motorové vozidlo zn. P. M., VIN:Z EČV: K nájomcovi na dohodnutú dobu nájmu
48 mesiacov odo dňa prevzatia vozidla a záväzok nájomcu zaplatiť mesačne prenajímateľovi nájomné
vo výške 999 eur bez DPH. Splatnosť nájomného bola dohodnutá formou faktúr vystavených na začiatku
príslušného kalendárneho mesiaca so splatnosťou 14 dní od dátumu vystavenia takejto faktúry. Dňa
01.05.2016 došlo k uzavretiu Dohody o postúpení a prevzatí práv a povinností medzi spoločnosťou
Sun Trans ako postupcom a žalovaným ako postupníkom a žalobcom ako veriteľom, predmetom ktorej
bolo okrem iného postúpenie práv a povinností zo zmluvy č. 407/2015 zo spoločnosti Sun Trans

na žalovaného, za účelom vstupu žalovaného do pozície nájomcu v zmluve č. 407/2015, namiesto
dovtedajšieho nájomcu spoločnosti Sun Trans. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že žalovaný je od
17.09.2016 v omeškaní s úhradou nájomného za mesiac september 2016 v sume 999,- eur bez DPH,
tj. 1.198 eur s DPH. Tiež za mesiace október, november a december 2016 a za január 2017. Na základeomeškania s platbami nájomného bol žalovaný vyzvaný na odovzdanie vozidla, ku ktorému došlo
11.01.2017. Listom zo dňa 13.01.2017 došlo k odstúpeniu od zmluvy. Následne bol žalovaný vyzvaný na
úhradu nákladov za vystavenie duplikátu osvedčenia o evidencii vozidla, nákladov na čistenie vozidla a

nákladov na odstránenie polepov vozidla tak, ako je zrejmé z vystavených faktúr. Dňa 21.06.2017 bola
žalovanému vystavená faktúra na úhradu zmluvnej pokuty v zmysle čl. VIII.5 Podmienok.
2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.03.2018 žalobca súdu oznámil, že žalobca súhlasí
so započítaním depozitu - záruky zloženej žalovaným v sume 999 eur, o ktorú sumu znižuje žalobou
uplatnenú pohľadávku. Navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 7.380 eur spolu s

úrokom z omeškania zo sumy 199,80 eur vo výške 18,25% od 17.09.2016 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania zo sumy 1.199,80 eur vo výške 18,25% od 18.10.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
zo sumy 1.199,80 eur vo výške 18,25% od 18.11.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania zo sumy
1.199,80 eur vo výške 18,25% od 17.12.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania zo sumy 425,38
eur vo výške 18,25% od 01.02.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania zo sumy 60,- eur vo výške
18,25% od 19.01.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania zo sumy 30,- eur vo výške 18,25% od

20.05.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania zo sumy 72,- eur vo výške 18,25% od 20.05.2017 do
zaplatenia a s úrokom z omeškania zo sumy 2.997,- eur vo výške 18,25% od 06.07.2017 do zaplatenia,
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

4. Podľa § 145 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci
samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.
5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
6. Nakoľko žalobca vzal žalobu v časti sumy 999,- eur s prísl. späť, súd v súlade s týmto dispozitívnym
prejavom žalobcu konanie v tejto časti zastavil.
7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise: zmluvou o nájme dopravného prostriedku,

dohodou o postúpení a prevzatí práv a povinností zo dňa 01.05.2016, faktúrami č. 20163252, 20163671,
20164107, 20164406, 1755500099, 1655590570, 175530137, 175530142, 1755501856, odstúpením
od zmluvy zo dňa 13.01.2017, zápisom o vrátení vozidla zo dňa 11.01.2017, knihou pohľadávok, ako aj
ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:
Z protokolu o nájme dopravného prostriedku č. SK16407/2015 zo dňa 26.10.2015 súd zistil, že žalobca

prenajal spoločnosti Sun Trans, s.r.o. motorové vozidlo P. M. na dobu 48 mesiacov od prevzatia vozidla.
Spoločnosť Sun Trans s.r.o. sa zaviazala za prenájom vozidla platiť žalobcovi dohodnuté nájomné
v sume 999 eur mesačne bez DPH, teda sumu 1.198,80 eur s DPH. Z faktúry č. č. 20163252 na
sumu 1.198,80 eur, splatnej 16.09.2016 súd zistil, že žalovanému ňou bolo fakturované nájomné za
mesiac september 2016, faktúrou č. 20163671 na sumu 1.198,80 eur, splatnou 17.10.2016 mu bolo

fakturované nájomné za október 2017, faktúrou č. 20164107 na sumu 1.198,80 eur splatnou 17.11.2016
mu bolo fakturované nájomné za november 2016, faktúrou č. 20164406 na sumu 1.198,80 eur splatnou
16.12.2016 mu bolo fakturované nájomné za december 2016, faktúrou č. 1755500099 na sumu 1.198,80
eur splatnou 17.01.2017 mu bolo fakturované nájomné za január 2017, faktúrou č. 1655590570 na sumu
60 eur, splatnej 18.01.2017 bolo žalovanému fakturované zabezpečenie duplikátu OEV K a poplatkov,

faktúrou č. 175530137 na sumu 30,- eur, splatnej 19.05.2017 mu bolo fakturované vyčistenie vozidla,
faktúrou č. 175530142 na sumu 72,- eur, splatnou 19.05.2017 bolo žalovanému fakturované odstránenie
starého polepu z vozidla a faktúrou č. 1755501856 na sumu 2.997,- eur, splatnou 05.07.2017 bola
žalovanému fakturovaná zmluvná pokuta. Listom zo dňa 13.01.2017 žalobca od zmluvy odstúpil z
dôvodu porušenia povinnosti nájomcu platiť nájomné riadne a včas.

8. Podľa § 151 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, preto súd považoval za nesporné,
že medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného spoločnosťou Sun Trans s.r.o. bola uzavretá
zmluva o nájme dopravného prostriedku. Z faktúr vystavených žalobcom v súvislosti s prenájmom
dopravného prostriedku mal súd preukázané, že žalovaný žalobcovi nezaplatil faktúry spolu na sumu

7.380,58 eur.
9. Podľa § 630 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o nájme dopravného prostriedku sa prenajímateľ
zaväzuje prenechať nájomcovi dopravný prostriedok na dočasné užívanie a nájomca sa zaväzuje
zaplatiť odplatu.10. Podľa § 632 ods. 3 prvej vety Obchodného zákonníka nájomca je povinný starať sa o to, aby na
dopravnom prostriedku nevznikla škoda.
11. Podľa § 634 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné v dohodnutej

výške,inaknájomnéobvyklévčaseuzavretiazmluvysprihliadnutímnapovahuprenajatéhodopravného
prostriedku a určený spôsob jeho užívania. Ak neurčuje zmluva inak, je nájomca povinný platiť nájomné
po ukončení užívania dopravného prostriedku, ak je však nájomná zmluva uzavretá na dobu dlhšiu ako
tri mesiace, koncom každého kalendárneho mesiaca, v ktorom sa dopravný prostriedok užíval.
12. Podľa § 636 ods. 1 Obchodného zákonníka právo užívať dopravný prostriedok zaniká uplynutím

doby, na ktorú bola zmluva dojednaná, alebo zničením dopravného prostriedku. Po zániku práva užívať
dopravný prostriedok je nájomca povinný vrátiť dopravný prostriedok do miesta, kde ho prevzal, pokiaľ
zo zmluvy nevyplýva niečo iné.
13. Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

14. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
16. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Zo zisteného skutkového stavu veci, ktorý súd v súlade s § 151 Civilného sporového poriadku súd
považoval za nesporný, súd uzavrel, že žaloba bola podaná dôvodne. Strany sporu uzavreli zmluvu o
nájme dopravného prostriedku podľa § 630 a násl. Obchodného zákonník. Žalovaný ako nájomca vyššie
uvedeného osobného motorového vozidla si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o nájme
tým, že nezaplatil dohodnuté nájomné v celej výške riadne a včas. Vzhľadom na uvedené, súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy 7.380,58. Zároveň súd zaviazal žalovaného aj na náhradu nákladov za
vystavenie duplikátu osvedčenia o evidencii vozidla, nákladov na vyčistenie vozidla a tiež nákladov na
odstránenie polepov vozidla tak, ako je zrejmé z vystavených faktúr. Dlžné nájomné a vyššie uvedené
náklady boli žalovanému fakturované faktúrami č. 20163252 na sumu 1.198,80 eur - dlžné nájomné
za mesiac september 2016, faktúry č. 20163671 na sumu 1.198,80 eur - nájomné za október 2017,

faktúry č. 20164107 na sumu 1.198,80 eur - nájomné za november 2016, faktúry č. 20164406 na sumu
1.198,80 eur - nájomné za december 2016, faktúry č. 1755500099 na sumu 1.198,80 eur - nájomné za
január 2017, faktúry č. 1655590570 na sumu 60,- eur - za zabezpečenie duplikátu OEV K a poplatkov,
faktúry č. 175530137 na sumu 30,- eur za vyčistenie vozidla, faktúry č. 175530142 na sumu 72,- eur
za odstránenie starého polepu z vozidla. Za oprávnený súd považoval aj nárok žalobcu na zaplatenie

zmluvnej pokuty v sume 2.997,- eur faktúrovej žalovanému faktúrou č. 1755501856 s poukazom na čl.
VIII.5 zmluvných podmienok.
18. Súd zároveň v súlade s § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka zaviazal žalovaného na zaplatenie
úrokov z omeškania, keď so zaplatením peňažného dlhu sa dostal do omeškania dňom nasledujúcim
po splatnosti jednotlivých faktúr.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozsudku.
21. Podľa § 256 ods. 1 Csp, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
22. Pokiaľ dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu
pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch

procesných stranách a definitívne ju vyriešiť v rámci právnej úpravy obsiahnutej v ustanovení § 256 Csp.
Žalobca procesne zavinil zastavenie konania, keď vzal žalobu v časti istiny 999 eur s prísl. späť, keď
v rámci snahy o mimosúdne vysporiadania započítal žalovanému sumu 999 eur, tvoriacu depozit zozmluvy č. 404/2015 tak, ako to vyplýva z upravenej Knihy pohľadávok. Žalovanému však žiadne trovy
nevznikli, preto mu súd ich náhradu nepriznal.
23. O vrátení časti súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych

poplatkoch. Po späťvzatí žaloby v časti sumy 999,- eur, bol žalobca povinný zaplatiť žalobcovi súdny
poplatok v sume 442,50 eur, súdny poplatok bol zaplatený v sume 502,50 eur, rozdiel v sume 60,- eur
súd preto žalobcovi vrátil.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) ) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.