Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. august 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516203467
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516203467.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, pr. zast. Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679 proti žalovanému: S. T., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom S. v konaní o zaplatenie 243 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 243 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 243 eur od 13.8.2016 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o
ktorej výške bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 243
eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo žalovanej sumy od 29.7.2016 do zaplatenia a
nahradil mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným prostredníctvom sprostredkovateľa obchodnej spoločnosti
O2 Slovakia, s.r.o. uzavrel dňa 15.12.2015 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo

poskytnutie bezúročnej pôžičky na kúpu tovaru vo výške 264 eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť peňažné
prostriedky v 24 mesačných splátkach po 11 eur. Žalovaný uhradil celkovo sumu 21 eur, a to dňa
26.3.2016 sumu 11 eur a dňa 5.6.2016 sumu 10 eur. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením
zmluvnýchpovinností,keďpôžičkuriadneavčasnesplácal,atoaninapriekopakovanýmupozorneniam.
Žalobca preto v zmysle Hlavy Obchodných podmienok Ukončenie zmluvy dňa 13.7.2016 pristúpil k
zosplatneniu budúcich splátok pôžičky a vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku pôžičky, a to v
lehote 15 dní od odoslania výzvy. Žalovaný ani na výzvu žalobcu dlh neuhradil. Vzhľadom na omeškania

žalovaného si zároveň uplatnil aj úrok z omeškania.

3. Na preukázanie svojich tvrdení pripojil k žalobe predžalobnú upomienku zo dňa 9.8.2016, podací
hárokč.EPH007511215,zmluvuopôžičkeč.XXXXXXXXXXzodňa15.12.2015,Prílohuč.1-Obchodné
zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., Prílohu č. 2 - Informácie o finančnom
sprostredkovaní, Obchodné zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. platné od
1.4.2015, výzvu k splateniu celého úveru zo dňa 13.7.2016 a podací hárok č. EPH007431986.

4. Na výzvu súdu opravil žalobca petit žaloby v časti týkajúcej sa zaplatenie úroku z omeškania tak, že
požadoval úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo žalovanej sumy až od 13.8.2016 do zaplatenia,
pretože v žalobe došlo k pisárskej chybe pri určení dátumu, od ktorého žiadal úrok z omeškania. K tomtodátumu dospel pripočítaním 15 dní k dátumu, kedy bola výzva odoslaná žalovanému. Súd toto podanie
považoval za opravu pôvodnej žaloby a pri rozhodovaní vychádzal z opraveného petitu žaloby.

5. Súd poučil žalovaného o jeho procesných právach a povinnostiach, ktoré žalovanému poslal na
adresu uvedenú v žalobe spolu so žalobou a jej prílohami a uznesením, ktorým ho vyzval, aby sa k
nim vyjadril, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a
označil dôkazy na preukázanie jej tvrdení. Uvedená zásielka sa súdu vrátila s poznámkou „neprevzatá
v odbernej lehote“. Lustráciou v registri obyvateľov súd zistil, že žalovaný má trvalý pobyt iba v

meste Podolínec, teda tzv. pobyt bezdomovca. Súd preto opakovane zaslal žalovanému žalobu s
prílohami, poučenia a výzvu na vyjadrenie sa prostredníctvom Mestského úradu v Podolínci. Žalovaný
si doručovanú zásielku neprevzal ani pri tomto doručovaní. Keďže súdu sa nepodarilo zistiť adresu
súčasného pobytu žalovaného, a to ani prostredníctvom registrov dostupných súdu, súd v zmysle §116
ods. 2 C.s.p. zverejnil na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu oznámenie o podanej žalobe, ktorá
sa v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia považuje za doručenú dňa 5.5.2017. Žalovaný sa k

žalobe a jej prílohám nevyjadril.

6. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci
pojednávanie, ale dňa 26.6.2017 vyvesil na úradnej tabuli súdu oznámenie, že dňa 9.8.2017 bude vo

veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo
veci samej.

7. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu a jeho zástupcu a na základe vykonaného
dokazovania listinnými dôkazmi doloženými žalobcom k žalobe zistil tento skutkový stav:

8. Žalobca so žalovaným uzavreli dňa 15.12.2015 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX. Na základe tejto
zmluvyžalobcaposkytolžalovanémupeňažnéprostriedkynaúhradumobilnéhotelefónuT.MCatterpillar
S 30, ktorého kúpna cena bola 284 eur. Po úhrade akontácie vo výške 20 eur bola predmetom pôžičky
peňažná suma vo výške 264 eur, ktorú mal žalovaný vrátiť v 24 mesačných splátkach po 11 eur vždy k

23. dňu v mesiaci počnúc dňom 23.2.2015 a končiac dňom 23.1.2018. Ročná úroková sadzba a ročná
percentuálna miera nákladov boli určené vo výške 0 %. Žalovaný uhradil celkovo sumu 21 eur, a to dňa
26.3.2016 sumu 11 eur a dňa 5.6.2016 sumu 10 eur. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s viac ako
3 splátkami žalobca výzvou zo dňa 13.7.2016 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade celého úveru v
lehote 15 dní od spísania výzvy. Táto výzva bola odoslaná žalovanému dňa 28.7.2016.

9. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

10. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy
sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy, Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

12. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.14. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Žalovaný podpísal zmluvu označenú ako zmluva o pôžičke. Toto tlačivo obsahuje náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere podľa v tom čase platného zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
(ako napr. úrokovú sadzbu, RPMN, celkové náklady spotrebiteľa a pod.). Žalovaný sa zaviazal vrátiť
poskytnuté finančné prostriedky v presne určenom počte splátok s určenou výškou splátky. Žalobca
vystupoval pri uzatvorení zmluvy v rámci svojej podnikateľskej činnosti, kým žalovaný vystupoval ako
fyzická osoba uspokojujúca svoje potreby, teda ako spotrebiteľ. Po zohľadnení uvedených skutočností

súd uzavrel, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, čiže táto
zmluva má spotrebiteľský charakter. Za tohto stavu potom jednotlivé práva a povinnosti zmluvných strán
nemôžu byť v rozpore s úpravou § 52 a nasl. OZ a keďže svojou povahou ide o spotrebiteľský úver,
takáto zmluva musí mať aj náležitosti zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

17. Súd po preskúmaní uzavretej zmluvy dospel k záveru, že táto obsahovala všetky podstatné
náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch platným a účinným v čase uzavretia zmluvy,
ktoré umožňovali žalovanému posúdiť vhodnosť a výhodnosť úveru pre neho. Tento úver bol pritom
bezúročný, teda žalovaný mal vrátiť len to, čo si požičal. Súd ďalej zistil, že žalovaný si nesplnil jednu
zo základných povinností vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, a to platiť riadne a včas splátky úveru, keď

uhradil iba dve splátky úveru, aj to druhú z nich nie v plnej výške. Žalobca si pritom uplatnil iba rozdiel
medzi požičanou sumou a úhradami žalovaného. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal
žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy.

18. Žalovaný neuhradil žalobcovi dlh, ktorý bol povinný vrátiť. Zostatok svojho dlhu neuhradil ani v lehote

určenejprávnympredchodcomžalobcuvpredžalobnejupomienke,pretonasledujúcimdňompouplynutí
dodatočnej lehoty na plnenie sa dostal do omeškania so splnením svojho dlhu. Dátum omeškania pritom
súdpočítalodskutočnéhoodoslaniaupomienky,ktorýpotomzodpovedádátumu,akohoopravilžalobca.
Keďže ide o peňažný dlh, žalobcovi vznikol aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v sadzbe určenej
podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1995

Z.z. účinným od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, t.j. o
5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola 0,00 %, teda žalobca má právo
požadovať úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania v tejto výške,

preto mu ho súd ako zákonný priznal.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256
ods. 1 C.s.p. tak, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, teda má nárok na plnú náhradu
trov konania. O výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.