Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. december 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14Ps/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618200810
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7618200810.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDR. Matej OKÁLY, v právnej veci osoby, o ktorej spôsobilosti

na právne úkony sa koná, B. J., L.. XX.XX.XXXX, t.č. bytom IDEA - Domov sociálnych služieb Prakovce,
procesne zastúpený C.. X. T., L.. XX.XX.XXXX, J. Š. XX, N., na návrh navrhovateľa IDEA - Domov
sociálnych služieb Prakovce, Breziny 264, 055 62 Prakovce, v konaní o obmedzení spôsobilosti fyzickej
osoby na právne úkony a ustanovení opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e sa B. J., L.. XX.XX.XXXX, v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že tento:

· nie je spôsobilý rozhodovať o mieste svojho pobytu, o tom, s kým chce žiť, rozhodovať o svojich
spoločenských aktivitách, o svojom zamestnaní, vzdelávaní,

· nie je spôsobilý rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, o jeho hospitalizácii a
o podávaní depotných preparátov, liekov a pod., dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej
starostlivosti v zmysle § 6 zákona NR SR č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,

· nie je spôsobilý preberať, otvárať a čítať poštu, vybavovať si osobné záležitostí s úradmi, vykonávať
samoobslužné činnosti, predovšetkým samostatne sa stravovať, obliekať a vykonávať ostatné rutinné
denné záležitosti bez dozoru a pomoci druhej osoby,

· nie je spôsobilý vykonávať správu vlastníctva nehnuteľností alebo hnuteľných vecí a peňazí a nakladať
snimi,uzatváraťjednostrannéprávneúkony(napr.spisovaťzávet),dvojstrannépríp.viacstrannéprávne
úkony, predovšetkým uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu od jednoduchých (napr. nákup v obchode)
až po zložité transakcie (napr. uzatvárať kúpne, darovacie, záložné zmluvy, zmluvy o prenájme, pôžičke

a úvere a ostatné zmluvy, kde je predmetom majetkové či finančné plnenie).

II. Ustanovuje sa B.J.,L..XX.XX.XXXX,zaopatrovníkaIDEA-DomovsociálnychslužiebPrakovce,
Breziny 264, 055 62 Prakovce, ktorý je oprávnený a povinný v rozsahu obmedzenia opatrovanca
zastupovať, spravovať jeho majetok a dbať pri tom na pokyny súdu a je povinný najmenej dvakrát ročne
k 30.06. a k 31.12. podávať správu o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom.

III. Slovenská republika n e m á právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého
dokazovania.

o d ô v o d n e n i e :1. Navrhovateľ podal dňa 07.02.2018 na tunajšom súde návrh na obmedzenie B. J., L.S.. XX.XX.XXXX
(ďalej aj ako „osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná“) v spôsobilosti na právne úkony v
znení jeho návrhu.

2. Tento svoj návrh odôvodnil tým, že menovaný je umiestnený v ich zariadení od 18.10.2004 na základe
žiadosti Detského domova a DSS Hurbanova 42, Košice. Počas umiestnenia sa u menovaného prejavilo
ťažké zdravotné postihnutie, ktoré nie je len prechodné a v jeho dôsledku nie je schopný robiť právne
úkony ani spravovať si svoje veci.

3. Navrhovateľ spolu s návrhom doručil súdu lekársku správu Psychiatrickej ambulancie Všeobecnej
nemocnice Gelnica zo dňa 23.01.2018, v zmysle ktorej sa súd oboznámil so zdravotným stavom
menovaného. V zmysle predloženej správy menovaný trpí mentálnou retardáciou stredne ťažkého
stupňa, imbecilitou s ťažko retardovaným rečovým prejavom.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie, pokusom o výsluch osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná v tomto
súdnom konaní s jej následným vzhliadnutím, výsluchom súdnej znalkyne, ďalej oboznámením sa s
listinnými dôkazmi, predovšetkým s vypracovaným znaleckým posudkom a na základe uvedeného zistil
tento skutkový stav:

5. Zo znaleckého posudku č. 45/2018 súdnej znalkyne MUDr. Henriety Hollovej, znalkyne v odbore
Zdravotníctvo a farmácia, Odvetvie: Psychiatria, mal súd preukázané, že menovaný B. J., L..
XX.XX.XXXX, trpí stredne ťažkou mentálnou retardáciou, a ide o stav trvalý, ireverzibilný. Podľa
znalkyne menovaný nie je schopný, vzhľadom na svoj duševný stav, rozhodovať o mieste svojho
pobytu, o tom, s kým chce žiť, rozhodovať o svojich spoločenských aktivitách, svojom zamestnaní,

vzdelaní. Nie je schopný rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, o hospitalizácii a
o podávaní o podávaní depotných preparátov, liekov a pod., dávať informovaný súhlas o poskytovaní
zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6 zákona NR SR č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,
nie je spôsobilý preberať, otvárať a čítať poštu, vybavovať si osobné záležitostí s úradmi, vykonávať
samoobslužné činnosti, predovšetkým samostatne sa stravovať, obliekať a vykonávať ostatné rutinné

denné záležitosti bez pomoci druhej osoby, nie je spôsobilý vykonávať správu vlastníctva nehnuteľností
alebo hnuteľných vecí a peňazí a nakladať s nimi, uzatvárať jednostranné právne úkony (napr. spisovať
závet), dvojstranné príp. viacstranné právne úkony, predovšetkým uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu,
od jednoduchých (napr. nákup v obchode) až po zložité transakcie (napr. uzatvárať kúpne, darovacie,
záložné zmluvy, zmluvy o prenájme, pôžičke a úvere a ostatné zmluvy, kde je predmetom majetkové

či finančné plnenie).Podľa súdnej znalkyne ani vplyvom prostredia, v ktorom žije a ďalším vzdelávaním
svoje doterajšie nezvládnuté schopnosti nie je spôsobilý odstrániť a získať zručnosti, ktoré doteraz
nemal.

6. V rámci svojej výpovede znalkyňa zotrvala na záveroch svojho znaleckého posudku a uviedla, že

u menovaného B.S. J.S., L.. XX.XX.XXXX je prítomná stredná mentálna retardácia. Z dôvodu svojho
duševného stavu nie je schopný vykonať akýkoľvek právny úkon.

7. Súd sa pokúsil o účastnícky výsluch menovaného B.S. J.S., L.. XX.XX.XXXX dňa 28.02.2018. Súd
sa pokúsil o komunikáciu s menovaným, pričom menovaný nereagoval. Menovaný mlčal, nevyjadroval

sa, neodpovedal na otázky súdu. Súd preto upustil od jeho ďalšieho výsluchu a konštatoval, že splnil
týmto aspoň zákonnú povinnosť, že menovaného vzhliadol.

8. Súd na pojednávaní dňa 03.12.2018 vypočul navrhovateľa, ktorý bol na pojednávaní prítomná, pričom
tento zotrval na podanom návrhu.

9. Súd vypočul procesného opatrovníka, pričom tento s podaným návrhom súhlasil.

10. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov

je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.11. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

12. Podľa § 395 ods. 1 zákona č, 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),
ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti.

13. Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

14. Podľa § 232 CMP, na konanie o spôsobilosti na právne úkony je miestne príslušný súd, v ktorého
obvode má bydlisko ten, o koho spôsobilosti sa koná.

15.Podľa§233ods.1CMP,návrhnazačatiekonaniamôžepodaťblízkaosoba,poskytovateľzdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.

16. Podľa § 234 CMP, návrh na začatie konania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
podania opísanie skutočností odôvodňujúcich zásah do spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony

a zdôvodnenie, že iné menej obmedzujúce opatrenia nie sú možné alebo opísanie skutočností
odôvodňujúcich zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo skutočností odôvodňujúcich
navrátenie spôsobilosti na právne úkony.

17. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho

spôsobilosti na právne úkony sa koná.

18. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

19. Podľa § 241 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

20. Podľa § 241 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

21. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

22. Podľa § 272 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah

opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

23. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

24. K inštitútu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony treba zdôrazniť, že jeho zákonná úprava
a doterajšia prax súdov je determinovaná ústavným a medzinárodnoprávnym rozmerom, ktorý je
pre rozhodovaciu činnosť všeobecných (vnútroštátnych) súdov podstatným, keďže pri interpretácii
ustanovenia § 10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer

obmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorým je predovšetkým rešpektovanie súkromia a ľudskej
dôstojnosti fyzickej osoby (človeka). V medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení, alebo
obmedzení sa ex constitutione primárne sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem
verejný či tretích osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu
a záujmu tretích osôb na úkor záujmu dotknutej osoby. K obmedzeniu človeka v spôsobilosti na právne

úkony možno pristúpiť až vtedy, ak sa vyčerpali všetky menej represívne prostriedky, opatrenia (napr.
trestného, priestupkového, či administratívneho práva) alebo, ak už sa iné obmedzenia nedajú použiť
(resp. sa stali neúčinnými). Z uvedeného potom vyplýva, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
prichádza do úvahy až vtedy, ak je použitie iných prostriedkov vylúčené alebo je zjavné, že ich účinnosťnebude mať žiaden dopad na postihnutú osobu. (porovnaj Nález Ústavného súdu SR sp.zn. I. ÚS
313/2015 zo dňa 28.11.2012, tiež Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa
8.10.2014).

25. Inak povedané, dôvod pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony obstojí vtedy, ak je z
objektívneho hľadiska nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť uskutočňovať konkrétne
právne úkony. Samotné zistenie takéhoto dôvodu na obmedzenie spôsobilosti nestačí. Ďalším
predpokladom je, preukázanie skutočností, že zistený dôvod vylučuje schopnosť človeka uskutočňovať

konkrétne právne úkony. Zodpovedať túto otázku iba na základe znaleckého posudku spravidla nebude
možné bez toho, aby súd zároveň nevykonal aj ďalšie (navrhované, resp. ex offo) dokazovanie a toto
náležite aj vyhodnotil. Znalecký posudok je v takom konaní síce závažným dôkazom, nesmie však byť
dôkazom jediným a nemôže nahrádzať nedostatok skutkových zistení. Znalecký posudok musí súd
navyše hodnotiť, nie preberať doslovne, a to vrátane tvrdení, že vyšetrovaný nie je schopný chápať
význam súdneho konania alebo súdneho rozhodnutia. (porovnaj Nález Ústavného súdu ČR sp.zn. II.

ÚS 194/11 zo dňa 22.11.2012, tiež Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa
8.10.2014).

26. Pri jej riešení teda súd vychádza zo skutkových zistení nielen na základe posudku znalca, ale tiež v
súvislosti s ostatnými výsledkami dokazovania. Súd preto v konaní o spôsobilosti na právne úkony musí

vykonať aj iné dôkazy (a to najmä výsluch postihovaného človeka), a dôkazy smerujúce k posúdeniu
jeho mnohovrstevných sociálnych a právnych interakcií (vzťah medzi postihovanou osobou a inými
osobami v spoločnosti, osobitne vo vzťahu k osobe, ktorá iniciuje konanie o spôsobilosti na právne
úkony), majetkových, rodinných a pod. Potrebné je posudzovať schopnosť uskutočňovať právne úkony
s prihliadnutím na všetky individuálne pomery osoby, ako aj na sociálnu stránku prostredia v ktorom

existuje. Iba súhrnným hodnotením všetkých týchto okolností možno dospieť k záveru, či sú splnené
podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

27. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná v tomto
súdnom konaní - B. J., L.. XX.XX.XXXX, trpí strednou mentálnou retardáciou, pričom ide o stav trvalý,

ireverzibilný. Menovaný nie je schopný vzhľadom na svoj duševný stav rozhodovať o mieste svojho
pobytu, o tom, s kým chce žiť, rozhodovať o svojich spoločenských aktivitách, svojom zamestnaní,
vzdelaní. Nie je schopný rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, o hospitalizácii a
o podávaní o podávaní depotných preparátov, liekov a pod., dávať informovaný súhlas o poskytovaní
zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6 zákona NR SR č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,

nie je spôsobilý preberať, otvárať a čítať poštu, vybavovať si osobné záležitostí s úradmi, vykonávať
samoobslužné činnosti, predovšetkým samostatne sa stravovať, obliekať a vykonávať ostatné rutinné
denné záležitosti bez pomoci druhej osoby, nie je spôsobilý vykonávať správu vlastníctva nehnuteľností
alebo hnuteľných vecí a peňazí a nakladať s nimi, uzatvárať jednostranné právne úkony (napr. spisovať
závet), dvojstranné príp. viacstranné právne úkony, predovšetkým uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu,

od jednoduchých (napr. nákup v obchode) až po zložité transakcie (napr. uzatvárať kúpne, darovacie,
záložné zmluvy, zmluvy o prenájme, pôžičke a úvere a ostatné zmluvy, kde je predmetom majetkové
či finančné plnenie.

28. Súd mal tiež možnosť komunikovať s uvedenou osobou, o ktorej spôsobilosti sa koná, a aj z tejto

komunikácie, resp. nekomunikácie, keďže menovaný sa žiadnym spôsobom nevyjadroval, sa súdu
javilo, že z hľadiska bežného fungovania v prirodzenom prostredí menovaný nedokáže riadne fungovať.

29. Tieto skutočnosti nasvedčujú, že táto osoba, v prípade, ak by nedošlo k jej obmedzeniu v spôsobilosti
na právne úkonu v rozsahu, ako ja vyššie naznačené, by mohla byť ovplyvniteľná inými osobami,

ľahko zneužiteľná, sama by teda zrejme nedokázala takéto jej ovplyvňovanie vôbec zaznamenať a už
vonkoncom nie sa mu účinne brániť.

30. Podľa vyjadrenia súdnej znalkyne ani vplyvom prostredia, v ktorom žije a ďalším vzdelávaním svoje
doterajšie nezvládnuté schopnosti menovaný nie je spôsobilý odstrániť a získať zručnosti, ktoré doteraz

nemal.31. Na základe uvedeného preto dospel k záveru, že tento zdravotný stav menovaného B.S. J.S.
odôvodňuje jeho obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ktorý súd bližšie vymedzil vo
výroku I. tohto rozsudku.

32.SúdustanovilB.M.J.M.zaopatrovníkanavrhovateľa,ktorýprejavilzáujemovýkonuvedenejfunkcie,
pričom iná vhodná osoba, predovšetkým z radov príbuzných na výkon uvedenej funkcie nebola súdom
zistená.

33. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

34. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

35. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

36. O trovách konania účastníkov konania súd v danom konaní nerozhodoval, nakoľko zo strany
účastníkov konania nebol podaný návrh na rozhodovaní o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o

nich v mimosporových konaniach rozhodovať len na návrh.

37. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

38. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti

na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

39. V predmetnej veci podal návrh na obmedzenie B. J. v spôsobilosti na právne úkony navrhovateľ
- IDEA - Domov sociálnych služieb. Zo záverov znaleckého posudku súdnej znalkyne MUDr. Henriety

Hollovej, vypracovaného v tomto konaní a v súvislosti s ktorým vznikli trovy štátu, vyplynulo, že
menovaný trpí hlbokou mentálnou retardáciou a ide o stav trvalý, ireverzibilný. Tento zdravotný stav
menovaného podľa uvedených záverov odôvodňuje ho obmedziť v určitých právnych úkonoch súdnou
znalkyňou bližšie popísaných v znaleckom posudku. Je teda zrejmé, že návrh podaný navrhovateľom
nebol zjavne bezdôvodný a teda tento nemôže byť v zmysle § 251 ods. 2 CMP zaviazaný nahradiť trovy

štátu, ktoré v tomto konaní vznikli a ktoré spočívajú v priznanej odmene súdnej znalkyni. Vzhľadom na
uvedené preto súd rozhodol tak, že štát (Slovenská republika) nemá právo na náhradu uvedených trov
štátu

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Spišská Nová Ves, písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný
sporový poriadok /ďalej len ako „CSP“/)
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.