Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. október 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/142/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417214918
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417214918.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika s.r.o., so sídlom Hradec Králové,Československé armády 954/7, IČO: 24785199 , Česká
republika právne zastúpený: Advokátska kancelária Gallo s.r.o., Jilemnického ul. 30, Martin, IČO: 367
15 352 proti žalovanej: W. P.,O.. XX.XX.XXXX, X. XXXX/X, Š., štátny občan SR o zaplatenie 344,- eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti zaplatenia sumy 206,-eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 62,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %

ročne zo sumy 62,50 -eur od 17.12.2016 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

IV. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

V. Súd vracia žalobcovi súdny poplatok vo výške 4,00 eur cestou Slovenská pošta, a. s. -

prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou na súd dňa 06.09.2017 sa žalobca cestou svojho právneho zástupcu domáhal,
aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 344 eur s príslušenstvom a trovy konania. Žalobu
odôvodnil tým, že spoločnosť Provident Financial, s.r.o. uzatvorila so žalovanou dňa 17.07.2013 Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere (ďalei len .zmluva“) číslo: 569257077, na základe ktoré poskytla žalovanej
pôžičku vo výške 400 eur. Žalovaná sa zaviazala splácať pôžičku v pravidelných týždenných splátkach
po dobu 60 týždňov v sume 8,97 eur. Posledná predpísaná splátka bola splatná dňa 06.09.2014. Pôžička
bola poskytnutá žalovanej jednorazovo hotovostne.

2.Ďa1ej spoločnosť uzatvorila so žalovanou dňa 17.07.2013 zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na
základe ktorej sa spoločnosť zaviazala poskytnúť žalovanej službu špecifikovanú v článku I uvedenej
zmluvy, za ktorú sa žalovaná zaviazala zaplatiť odmenu vo výške 206 eur. Žalovaná sa zaviazala splácať
odmenu v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov v sume 3,43 Eur. Celková výška
mesačnej splátky z titulu obidvoch zmlúv tak predstavovala sumu 12,40 eur.

3.Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 16.12.2016 podľa § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka medzi spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. ako postupcom a žalobcom
ako postupníkom, postúpila spoločnosť Provident Financial, s.r.o. pohľadávku voči žalovanej vrátane
príslušenstva na žalobcu o čom bola žalovaná upovedomená oznámením o postúpení pohľadávky.Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky pôžičky
riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a uhradila z titulu poskytnutej pôžičky splátky v celkovej výške
131,50 Eur. Žalobca listom zo dňa 16.08.2017 - výzva pred podaním žaloby vyzval žalovanú k úhrade

celej dlžnej sumy. Do dnešného dňa žalovaná dlžnú sumu neuhradila.

4.Podaním doručeným na súd dňa 24.04.2018 zobral žalobca žalobu v časti zaplatenia sumy 206 eur
späť.

5.Súd doručil žalobu žalovanej dňa 23.04.2018 a vyzval ju , aby sa k žalobe vyjadrila v súlade s § 167
ods.2 C.s.p. v lehote určenej súdom. Žalovaná na výzvu súdu nereagovala.

6.Súd vykonal dokazovanie zmluvou o spotrebiteľskom úvere, zmluvou o zabezpečení splátok úveru ,
zmluvou o postúpení pohľadávky, oznámením o postúpení pohľadávky, predžalobnou výzvou výpisom
splátok a úhrad , nahliadnutím do internetového portálu Národnej banky Slovenska, ďalšími v spise

doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7.Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 17.07.2013 mal súd preukázané , že právny predchodca
žalobcuposkytolžalovanejspotrebiteľskýúvervsume400,-eur.Úrokovásadzbabolauvedenávovýške
22,38 % ročne, poplatok za garantovanú službu bol uvedený vo výške 80,40 eur. RPMN bola uvedená vo

výške 70,38%. Úver mal byť zaplatený v 60 splátkach , splatných týždenne, posledná splátka mala byť
zaplatená vo výške 8,77 eur. termín konečnej splatnosti úveru bol uvedený ako siedmy deň 60 týždňa
odo dňa uzavretia zmluvy. Žalovaná potvrdila podpisom zmluvy prevzatie celej časti úveru v hotovosti.

8.Zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru mal súd preukázané , že právny predchodca žalobcu

a žalovaná uzavreli dňa 17.07.2013 zmluvu o zabezpečení splátok úveru podľa ktorej mal právny
predchodca žalobcu zabezpečovať pre žalovanú službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti
určenejnaúhradusplátkyspotrebiteľskéhoúveru.Zatútoslužbumalažalovanáprávnemupredchodcovi
žalobcu zaplatiť sumu 206 eur v 60 splátkach , 59 splátok malo byť zaplatených vo výške 3,43 eur a
jedna splátka vo výške 3,63 eur.

9.Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 a z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa
16.12.2016 mal súd preukázané , že právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanej
žalobcovi.

10.Z predžalobnej výzvy zo dňa 16.08.2017 mal súd preukázané , že žalobca vyzval žalovanú na
úhradu dlhu vo výške 623,53 eur do 27.08.2017 , výzva bola daná na poštovú prepravu dňa 18.08.2017,
doručenie výzvy žalovanej súd preukázané nemal.

11.Z výpisu splátok a úhrad mal súd preukázané , že žalovaná zaplatila právnemu predchodcovi žalobcu

sumu 131,50 eur .

12.Podľa internetovej stránky Národnej banky Slovenska ( www.nbs.sk ) , časť
finančné inštitúcie, banky, štatistické údaje, úvery,mal súd preukázané, že v júli 2013, teda v čase
uzavretia zmluvy o úvere medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola ročná percentuálna

miera nákladov pre spotrebiteľské úvery v priemere 16,1280 %

13.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.16.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

17.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20.Podľa §1 ods.2 prvá veta zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení ( zákon o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov)
Spotrebiteľskom úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21.Podľa §1 ods.3 písm.f/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení spotrebiteľským úverom nie je
úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75.000 eur.

22.Podľa § 9 ods.1 písm.l/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení Zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia

23.Podľa §11 ods.1 písm.b/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l) , s) , z)
a aa) ,

24.Podľa §11 ods.1 písm.d/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

25.Podľa §24 ods.1 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení na iných veriteľov a na zmluvy o
úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi
spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2 ods.1 druhej vety, §2,3,4,6, §7 ods.1,2, 15 až 17 ,
§8,8a,§9ods.1, ods.2 písm.a/ až z, ods.9 až 11, §11,12,14.16,17,19, §20 ods.2 až 8 §23 a 25.

26.Podľa §25f ods.6 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení , zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uzatvorené do 31.03.2015 sa považujú za zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené podľa predpisu
účinného od 01.apríla 2015.

27.Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému

28.Podľa § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

29.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy je výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.30.Podľa § 145 ods.2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

31.Podľa § 151 ods.1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

32.Podľa § 219 ods.3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

33. Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.

34.Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

35.Podľa § 297 písm.b/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

36. Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

37.Súd je toho názoru, že zmluva o spotrebiteľskom uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou tak , ako je uvedené v § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka.

38.Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným

neobsahuje správne uvedenú ročnú priemernú mieru nákladov tak, ako to predpokladá zákon č.
129/2010 Z.z. v platnom znení. V zmluve je uvedená ročná priemerná miera nákladov vo výške 70,38
% , podľa údajov Národnej banky Slovenska bola v období august 2013 , teda v čase , keď bola zmluva
uzavretá ročná priemerná miera nákladov vo výške 16,1280%. V zmluve je uvedený iba počet splátok
a výška mesačnej splátky. Takéto znenie zmluvy je pre bežného spotrebiteľa nejasné, neurčité a nie

je ani v súlade s uvedenými zákonnými ustanoveniami. V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere
nie je ani presne uvedená konečná splatnosť úveru, teda nie je naplnená dikcia § 4 ods. 2 písm. g)
zákona o spotrebiteľských úveroch. Uvedenie konečnej splatnosti úveru ako „ siedmy deň 60 týždňa po
dni uzavretia zmluvy „ je nezrozumiteľné a nejasné a nie je v súlade so zákonom o spotrebiteľských
úveroch.

39.Zmluva o pôžičke neobsahuje presne určenú výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia tak, ako to predpokladá
zákon číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení. Výška splátky úveru je uvedená v zmluve len jednou sumou

z ktorej údaje uvedené v § 9 ods.1 písm.l/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení nevyplývajú.

40.V zmluve je uvedený aj poplatok za garantovanú službu pevnou sumou vo výške 100,50 eur - takýto
poplatok nebol dohodnutý individuálne a nie je z neho jasné , akú „garantovanú službu“ má spotrebiteľ
právnemu predchodcovi žalobcu uhradiť.

41.Navyše, celá zmluva je písaná drobným, takmer nečitateľným písmom - snahou právneho
predchodcu žalobcu nebolo podľa názoru súdu uzavrieť rovnovážny a spravodlivý zmluvný vzťah , ale
jednotlivé ustanovenia zmluvy uviesť tak, aby boli pre žalovaného - teda spotrebiteľa- nezrozumiteľné,
takýto postup právneho predchodcu žalobcu nie je v súlade s dobrými mravmi.

42.Zvyššieuvedenýchdôvodov(neboliurčenétermínysplátok,splátkyneboličlenenéna splátkyistiny,
splátky úrokov a splátky poplatkov , miera RPMN bola určená v neprospech spotrebiteľa , nedefinovanýpoplatok za garantovanú službu , nesúlad s dobrými mravmi ) súd považoval zmluvu o poskytnutí
pôžičky uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným za bezúročnú a bez poplatkov.

43.Súd konanie v časti zaplatenia sumy 206 eur v ktorej zobral žalobca žalobu späť zastavil.

44.Preto, že súd považoval zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru za bezúročnú a bez poplatkov,
súd priznal žalobcovi len rozdiel medzi skutočne požičanou sumou žalovanej a sumou, ktorú žalovaná
právnemu predchodcovi žalobcu preukázateľne zaplatila, po zohľadnení čiastočného zastavenia

konania (400 eur - 131,50 eur -206 eur = 62,50 eur ), vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol.

45.Úrok z omeškania, ktoré si žalobca uplatnil súd považuje za uplatnený správne čo do výšky a času ,
kedy sa žalovaná do omeškania dostala , úrok z omeškania však zaplatí žalovaná žalobcovi len zo sumy
62,50,- eur, teda zo sumy , ktorú žalobcovi nezaplatila. Vo zvyšnej časti súd žalobu v časti zaplatenia
úroku z omeškania zamietol.

46.O vrátení časti zaplateného súdneho poplatku súd rozhodol v súlade s § 11 ods.3, 4 Zákona o
súdnych poplatkoch

47.O trovách konania súd rozhodol v súlade s §255 ods. 1 s prihliadnutím na § 262 ods. l C.s.p. Úspech

žalovanej v konaní prevýšil úspech žalobcu , žiadne trovy konania jej podľa názoru súdu nevznikli , súd
jej preto nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).