Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. júl 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/423/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815212377
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7815212377.8

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v spore žalobcu WM Consulting & Communication, s.r.o., Sad A. Kmeťa 24,
921 01 Piešťany, IČO: 34 127 798, zast. Advokátska kancelária JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o.,
so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO: 36 866 598 proti žalovaným 1/ SOLOMA s.r.o.,
AkademikaHronca3,Rožňava,IČO:36839043,2/R.O.,nar.XX.XX.XXXX,P.XXX/XX,04801I.,zast.
JUDr. Pavol Kontra, advokát, Čučmianska dlhá 21, Rožňava, o zaplatenie 12. 010,36 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í uznesenie tunajšieho súdu č.k. 4C/423/2015 - 81 zo dňa 21.08. 2017 a to tak, že
žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému 2/ trovy konania (prvoinštančného a odvolacieho) vo výške
633,02 Eur do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia k rukám právneho zástupcu žalovaného 2/.

II. Žalobca má voči žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania o sťažnosti v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 4C/423/2015 - 81 zo dňa 21.08. 2017 súd uložil žalobcovi povinnosť
nahradiť žalovanému v 2/ rade trovy ( prvoinštančného a odvolacieho) konania v sume 887,16 Eur,
predstavujúceho trovy právneho zastúpenia do 15 dní od doručenia tohto uznesenia. Uznesenie bolo
vydané vyšším súdnym úradníkom.
2. Žalobca proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť, ktorou napadol uznesenie v celom
rozsahuvýrokovejčasti.Podanúsťažnosťodôvodniltým,žesťažnosťounapadnutéuznesenievychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci, a to nesprávnej aplikácie ustanovení vyhlášky č. 655/2004
Z.z. V rámci podanej sťažnosti namietal, že odmena právneho zástupcu žalovaného 2/ za podanie
odvolania proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 23.08. 2016, č.k. 4C/423/2015 - 53, nemala
byť priznaná vo výške 287,14 Eur, pretože odvolanie nesmerovalo proti rozhodnutiu vo veci samej, ale
len proti časti uznesenia o nároku na náhradu trov konania. Podľa § 9 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004
Z.z. ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena

veci alebo práva, ktorých sa právna služby týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu
práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa
vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky
č. 655/2004 Z.z., základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina
výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možnosti
zistiť len s nepomernými ťažkosťami. Podľa § 13a ods. 2 písm. b/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z., odmena vo

výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby,
odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu. Súd
prvej inštancie pri odmene za odvolanie zo dňa 20.09. 2016 nesprávne určil základnú sadzbu tarifnej
hodnoty ako i výšku odmeny advokáta za tento úkon. Odvolanie žalovaného 2/ zo dňa 20.09. 2016
smerovalo len proti rozhodnutiu súdu o nároku na náhradu trov konania, teda nešlo o odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej. Právna služba (podanie odvolania) sa tak netýkala práva na zaplatenie sumy

12.010,36 Eur, z ktorej vychádzal súd prvej inštancie, ale nároku na náhradu trov konania. Pri určení
tarifnej hodnoty veci tak bolo potrebné vychádzať z hodnoty nároku na náhradu trov konania. Hodnotunároku na náhradu trov konania v čase rozhodovania o ňom nemožno ešte určiť, pretože výška trov je
predmetom až následného rozhodovania súdu. Je preto potrebné aplikovať ustanovenie § 11 ods. 1
písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a základnú sadzbu tarifnej odmeny stanoviť ako 1/13 výpočtového

základu, teda vo výške 66,- eur. Následne bolo potrebné aplikovať ustanovenie § 13a ods. 2/ písm. b/
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a odmenu určiť vo výške polovice základnej sadzby tarifnej odmeny, teda vo
výške 33,- Eur. Súd prvej inštancie tak mal žalovanému 2/ priznať trovy konania vo výške 633,02 Eur
(odmena advokáta 2 x 287,14 Eur, 1 x 33,- Eur; paušálna suma náhrad 3 x 8,58 Eur).
3. Žalovaný 2/ vo vyjadrení k sťažnosti uviedol, že podľa § 10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (ďalej

len ako „vyhláška“) ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia
alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej
služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o ktorej
vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu. Ak by aj pripustil správnosť
názoru žalobcu o nároku na odmenu vo výške 1/2 základnej sadzby tarifnej odmeny podľa § 13a ods. 2
písm. b/ vyhlášky je potrebné naďalej vychádzať z výšky tarifnej hodnoty určenej pri začatí poskytovania

právnej služby. Tarifná hodnota bola pri začatí poskytovania právnej služby určená výškou peňažného
plnenia teda sumou 12.010,36 Eur z ktorej súd pri priznaní odmeny vychádzal a výška ktorého nebola
žalobcom pri ostatných úkonoch právnej služby napadnutá podanou sťažnosťou. Výška odmeny za
podané odvolanie zo dňa 20.09. 2016 tak činí najmenej 143,57 Eur. Uvedené má dopad aj na prípadné
rozhodnutie o nároku na náhradu trov právneho zastúpenia za podanú sťažnosť resp. toto vyjadrenie,

nakoľko vychádzajúc zo zásady úspechu tento svedčí žalovanému.
4. Podľa § 239 ods. 1/ CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

5. Podľa § 239 ods. 2/ CSP, sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

6. Podľa § 240 CSP, sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

7. Podľa § 250 ods. 1/ CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

8. Podľa § 250 ods. 2/ CSP, ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.
9. Súd zistil, že v rozhodnutí vydanom vyšším súdnym úradníkom bolo nesprávne určená základná
sadzba tarifnej hodnoty ako i výšky odmeny advokáta za tento úkon. Odvolanie žalovaného 2/ zo dňa
20.09. 2016 smerovalo len proti rozhodnutiu súdu o nároku na náhradu trov konania, teda nešlo o

odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej. Právna služba (podanie odvolania) sa tak netýkala práva
na zaplatenie sumy 12.010,36 Eur, z ktorej vychádzal súd prvej inštancie, ale nároku na náhradu trov
konania. Pri určení tarifnej hodnoty veci tak bolo potrebné vychádzať z hodnoty nároku na náhradu
trov konania. Hodnotu nároku na náhradu trov konania v čase rozhodovania o ňom nemožno ešte
určiť, pretože výška trov je predmetom až následného rozhodovania súdu. Je preto potrebné aplikovať

ustanovenie §11ods. 1písm.a/vyhlášky655/2004Z.z.azákladnúsadzbutarifnejodmenystanoviťako
1/13 výpočtového základu, teda vo výške 66,- eur. Následne bolo potrebné aplikovať ustanovenie § 13a
ods. 2/ písm. b/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a odmenu určiť vo výške polovice základnej sadzby tarifnej
odmeny, teda vo výške 33,- Eur. Súd prvej inštancie tak mal žalovanému 2/ priznať trovy konania vo
výške 633,02 Eur (odmena advokáta 2 x 287,14 Eur, 1 x 33,- Eur; paušálna suma náhrad 3 x 8,58 Eur).

10. O trovách sťažnostného konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1/ CSP, keď žalobcovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania proti žalovanému 2/, ktorý vo veci úspech nemal.

11. Podľa § 262 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.