Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. január 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/178/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118315758
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118315758.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti navrhovateľa D.. D. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y. Y., A. X, t.č. bytom G. XXX
a manželky Y.. I. D., rod. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y. Y., A. X, právne zastúpená Brázdil
& Brázdilová advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Zvolen, Trhová 1 o rozvod manželstva a úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému X. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom
umatky,vkonanízastúpenýopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyBanskáBystricatakto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa D.. D. D., nar. XX. XX. XXXX a manželky Y.. I. D., rod. E., nar. XX. XX.
XXXX, uzavreté dňa XX. XX. XXXX v Banskej Bystrici zapísané v knihe manželstiev matričného úradu

Banská Bystrica vo zväzku XX ročník XXXX na strane XX pod por. č. XXX r o z v á d z a .

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode
k mal. X. D., nar. XX. XX. XXXX v tomto znení:

Maloletý X. D. sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloletého zastupovať,
spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého X. D. výživným vo výške 150 Eur vždy do 16.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým X. D.:
1. každý týždeň v roku počas utorka od 9.00 h do 12.00 h a štvrtka od 9.00 h do 12.00 h,
2. každý nepárny týždeň v roku počas soboty od 15.00 h do 18.30 h a počas nedele od 15.00 h do

18.30 h.

Otecje oprávnený vstanovenédniahodinymaloletéhoodmatkyprevziaťpredvchodomdojejbytu
a matka je p o v i n n á maloletého otcovi v stanovené dni a hodiny odovzdať pred vchodom do jej bytu.

Matka sa z a v ä z u j e maloletého na styk s otcom pripraviť a styk otcovi s maloletým umožniť.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom podaným dňa 10. 08. 2018 sa domáhal rozvodu manželstva z dôvodu, že je
vážne rozvrátené, je už len formalitou, neplní a v budúcnosti nebude plniť svoj spoločenský účel. Bližšie
svoj návrh na rozvod manželstva odôvodnil tým, že postupom času medzi ním a manželkou začalodochádzať k nezhodám a konfliktom z dôvodu rozdielnosti ich povahových vlastností, životných cieľov a
rozporov v názoroch týkajúcich sa vedenia domácnosti. Vedenie ich spoločného života je sprevádzané
nepretržitými rozpormi a hádkami, ktoré vyústili k vzájomnému citovému odcudzeniu sa. Spolužitie za

tejto situácie bolo pre neho neznesiteľné, a preto sa v spoločnej domácnosti zdržiava čo najmenej.
Zároveň na čas po rozvode navrhol upraviť výkon rodičovských práv a povinností k maloletému tak,
že maloletý sa zverí do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená maloletého zastupovať,
spravovať jeho majetok, s tým, že bude povinný prispievať na výživu maloletého výživným vo výške
120 Eur mesačne vždy do 10. dňa v mesiaci vopred na účet matky počnúc mesiacom právoplatnosti

rozsudku a zároveň bude oprávnený stretávať sa s maloletým každý pracovný deň od 9.00 h do 12.00
h, počas párnej soboty od 9.30 h do 19.00 h a nepárnej nedele od 9.30 h do 19.00 h a po nástupe
maloletého do materskej škôlky každý utorok, piatok od 8.00 h do 10.00 h a od 18.00 h do 19.30 h,
každú párnu sobotu od 9.30 h do 19.00 h a párnu nedeľu od 9.30 h do 19.00 h.

2. Manželka navrhovateľa v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 03. 10. 2018 s rozvodom

manželstva súhlasila. Potvrdila, že ich manželstvo bolo spočiatku harmonické, ale postupne dochádzalo
k nezhodám a konfliktom, ktoré tiež môže pripísať rozdielnosti povahových vlastností, rozdielnosti
názorov a životných cieľov, ale hlavne správaniu navrhovateľa k nej, ktoré podrobne opísala.

3. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

4. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú existenciu objektívneho a kvalifikovaného rozvratu
vzťahov medzi účastníkmi konania, ktorý je takej dĺžky, ale najmä intenzity, že ich manželstvo neplní a
do budúcna ani nemôže plniť svoj spoločenský účel vyplývajúci z jeho základných funkcií, a to funkcie
biologickej, výchovnej, vzájomnej pomoci, hospodárskej. Účastníci konania uzatvárali manželstvo

po sedemmesačnej známosti bez toho, aby dostatočne poznali svoje názory, povahy, predstavy o
spoločnom živote, trávení voľného času, čo malo za následok vznik nedorozumení, hádok, výsledkom
čoho bola strata vzájomnej dôvery, úcty, citovej náklonnosti, na ktorom je založený každý partnerský
vzťah. Účastníci konania od augusta 2018 nežijú v spoločnej domácnosti, od tohto obdobia nevedú
spoločnú domácnosť, spoločne nehospodária, spoločne nezabezpečujú jej chod, spoločne nerozhodujú

o veciach rodiny, domácnosti, spoločne nezabezpečujú výchovu, výživu maloletého, spoločne netrávia
čas, ako manželia si nepomáhajú, vyše roka intímne spolu nežijú. Manželstvo účastníkov konania sa tak
stalo len formálnym zväzkom, ktorý nevytvára ani zdravé rodinné prostredie pre výchovu ich maloletého
dieťaťa. Súd mal tak podľa § 23 Zákona o rodine splnené podmienky pre rozvod manželstva. Za príčinu
rozvratu vzťahov medzi účastníkmi konania súd považuje krátkodobú známosť účastníkov konania pred

uzavretím manželstva, nedostatočné vzájomné poznanie svojich pováh, názorov, predstáv o spoločnom
živote.

5. V prípade rozvodu manželstva rodičia navrhli súdu schváliť dohodu o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k mal. na čas po rozvode tak, že mal. sa zverí do osobnej starostlivosti matky, ktorá

bude oprávnená mal. zastupovať, spravovať jeho majetok v bežných veciach, otec sa zaviaže na výživu
mal. výživným vo výške 150 Eur mesačne vždy do 16. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia. Otec bude oprávnený stretávať sa s maloletým:
1. každý týždeň v roku počas utorka od 9.00 h do 12.00 h a štvrtka od 9.00 h do 12.00 h,
2. každý nepárny týždeň v roku počas soboty od 15.00 h do 18.30 h a počas nedele od 15.00 h do

18.30 h.

Otec je oprávnený v stanovené dni a hodiny mal. od matky prevziať pred vchodom do jej bytu a matka
je povinná mal. otcovi v stanovené dni a hodiny odovzdať pred vchodom do jej bytu. Matka sa zaväzuje
mal. na styk s otcom pripraviť a styk otcovi s mal. umožniť.

6. Opatrovník doporučil súdu schváliť rodičmi navrhnutú dohodu s odôvodnením, že je v záujme
maloletého a neodporuje zákonu.7. Podľa § 24 ods. 1,3,4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a

spravovať jeho majetok. Súčasne určí ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovuastarostlivosťzostranyobidvochrodičovaabybolorešpektovanéprávodieťaťanaudržiavanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

8. Podľa § 62 ods. 1,2,4,5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odkedy rodičia nežijú v spoločnej domácnosti

osobnú starostlivosť o maloletého zabezpečuje matka, ktorá podľa vlastného vyjadrenia ju zvláda.
Otec potvrdil, že zo strany matky je o maloletého riadne postarané, nevzniesol žiadne výhrady
voči starostlivosti matky o maloletého. Matka pre výchovu maloletého má vytvorené vhodné bytové
podmienky. Maloletý aj po rozchode svojich rodičov zotrváva v domácnosti, v ktorej žije od narodenia,
má v nej vytvorené svoje sociálne, citové väzby, zaužívaný režim. Sociálnym šetrením neboli zistené

žiadne nedostatky v starostlivosti matky o maloletého. Maloletý je v súčasnosti v celodennej starostlivosti
matky, nenavštevuje žiadne predškolské zariadenie. Otec sa s maloletým stretáva každý utorok, štvrtok
v čase od 10.00 h do 12.00 h a v nedeľu v čase od 15.00 h do 18.00 h. Podľa vyjadrenia matky
maloletý sa od otca vracia fyzicky, psychicky v poriadku. Otec pozná povahu lekárov, zdravotný stav
maloletého. K poznaniu režimu maloletého matka uviedla, že otec ho pozná len čiastočne. Maloletý

má vzťah k obidvom rodičom, žiadneho z nich neodmieta, na otca sa teší. Súd v rámci výsluchu
rodičov mal možnosť sa presvedčiť, že ich rodičovský vzťah a komunikácia je narušená a je poznačená
emóciami spojenými s rozpadom manželstva. Súd preto apeluje na rodičov, aby dobrovoľne absolvovali
poradensko-psychologický proces, ktorý im môže byť nápomocný pri vedení vecnej konštruktívnej
rodičovskej komunikácie potrebnej pre vytvorenie spokojného, šťastného detstva maloletému aj po

rozchode jeho rodičov. Súd sa stotožnil so stanoviskom opatrovníka, že rodičmi navrhnutá dohoda v
časti zverenia maloletého na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená
maloletého zastupovať, spravovať jeho majetok v bežných veciach, je plne v záujme maloletého a
neodporuje zákonu, a preto ju schválil.

12. Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi, v danom prípade otcovi, súd vychádza z kritérií
uvedených v ust. § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, t.j. veku, odôvodnených potrieb maloletého
a možnosti, schopnosti majetkových pomerov otca. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že
maloletýmátohočasu2roky,jevcelodennejstarostlivostimatky,ktorámánamaloletéhobežnévýdavkyna zabezpečenie jeho osobných potrieb. Matka s maloletým navštevuje klub Y. Y. za štvrťročný poplatok
55 Eur. Maloletý nie je vedený v žiadnej špecializovanej ambulancii. Matka sa maloletým býva v 3-
izbovom byte, ktorého je spolu s otcom podielovým spoluvlastníkom. Mesačné výdavky na bývanie ako

nájomné vo výške 145,24 Eur, elektriku vo výške 23 Eur, plyn vo výške 6 Eur uhrádza matka s tým,
že otec uhrádza hypotekárny úver na byt. Otec v súčasnosti býva spolu so svojou matkou v rodinnom
dome,ktoréhojepodielovýmspoluvlastníkomanadomácnosťmesačneprispievasumou200Eur.Obaja
rodičia inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemajú. Matka je v súčasnosti na materskej dovolenke, poberá
rodičovský príspevok a rodinné prídavky vo výške 238 Eur. Otec podľa potvrdenia od zamestnávateľa

pracuje na polovičný úväzok a dosahuje čistý mesačný príjem vo výške 293,13 Eur. Z vyjadrenia otca
vyplynulo, že jeho skutočný príjem je okolo 650 Eur netto. Súd vzhľadom na takto zistený skutkový stav
dospel k záveru, že rodičmi navrhnutá výška výživného v sume 150 Eur zodpovedá vyššie uvedeným
zákonným kritériám, a preto aj v tejto časti rodičovskú dohodu schválil.

13. Súd považoval za potrebné upraviť styk otca s maloletým z dôvodu narušeného rodičovského

vzťahu, komunikácie rodičov, presadzovaním predstáv, túžob otca z dôvodu výčitiek z nevytvorenia
fungujúcej rodiny maloletému, naviazanosťou matky na maloletého tak, aby maloletý neprimerane silne
pociťoval absenciu otca vo svojej domácnosti a otec mal možnosť podieľať sa na výchove, starostlivosti
a formovaní osobnosti maloletého. Striktne stanovenou úpravu styku otca s maloletým budú mať rodičia
stanovené pravidlá pre stretávanie sa otca s maloletým a všetkým účastníkom konania, ale najmä

maloletému sa poskytne právna istota a ochrana jeho práv. Pri samotnej úprave rozsahu styku otca
s maloletým súd zobral do úvahy skutočnosť, že maloletý aktuálne nenavštevuje žiadne predškolské
zariadenie, otec vykonáva činnosť trénera, počas pracovného týždňa od 14.00 h do 20.00 h, víkendy
má voľné okrem mesiaca máj, jún, v ktorým si vie zabezpečiť plnenie pracovných povinností tak, aby
sa mohol realizovať jeho styk s maloletým v zmysle rodičovskej dohody. Rodičmi navrhnutý rozsah

styku zodpovedá aj dennému režimu maloletého, potrebe udržiavania a upevňovania citovej väzby otca
s maloletým a kontinuálne naviaže už na rodičmi zaužívané stretávanie sa otca s maloletým, a preto
rodičovskú dohodu aj v tejto časti schálil.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadny z účastníkov nemá nárok na ich

náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie

odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia

o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie
sú oprávnení podať odvolanie.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v

znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.