Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. september 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/104/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217214469
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7217214469.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Andreja Šalatu a sudcov JUDr.

Slávky Zborovjanovej a JUDr. Jána Slebodníka v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., Bratislava,
Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Bratislava, Mýtna 48,
IČO: 37 927 795, proti žalovanej R. P., R. S., P. XX/XX, o zaplatenie 851,73 € s prísl., o odvolaní žalobcu
proti rozsudku 24Csp/85/2017-60 z 19.12.2017 Okresného súdu Košice II

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti tak, že žalovaná je povinná zaplatiť
žalobcovi 219,04 €, úroky z omeškania 5,15 % p. a. z uvedenej sumy od 20.7.2014 do zaplatenia, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i s u d z u j e náhradu trov konania na súde prvej inštancie a trov odvolacieho konania
v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej aj súd) rozsudkom rozhodol: Konanie v časti o zaplatenie 510 € s prísl.
zastavuje. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 122,69 €, 5,15 % úroky z omeškania ročne zo sumy
632,69 € od 20.7.2014 do 19.10.2017, 5 % úroky z omeškania ročne zo sumy 379,69 € od 20.10.2017 do
28.11.2017 a zo sumy 122,69 € od 29.11.2017 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 48 %.

2. V odôvodnení rozsudku, o. i., uviedol, čo žalobca (pôvodne Consumer Finance Holding a.s.,
Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130) žalobou, doručenou mu 5.5.2017, žiadal a čím ju
odôvodnil, že vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav: Consumer Finance „Holdin“, a.s.
ako postupca k 22.8.2007 postúpila svoju pohľadávku z predmetnej zmluvy Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o. ako postupníkovi (č.l.32,33,37). Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s. ako
veriteľažalovanýakodlžník29.9.2013uzatvoriliZmluvuopôžičke,nazákladektorejprávnypredchodca
žalobcu poskytol žalovanému pôžičku 1 000 € pri fixnej úrokovej sadzbe 30 % ročne a RPMN 32 %.

Žalovaný sa zaviazal vrátiť celkovú čiastku 1 490,76 € v 36 splátkach po 42,61 € s termínom konečnej
splatnosti úveru v septembri 2016 (č.l.3). Podľa prehľadu splátok a úhrad prvá splátka úveru bola splatná
20.10.2013 a žalovaný zaplatil riadne a včas 1.-3. splátku a následne zaplatil nepravidelne ďalšie sumy
v celkovej výške 367,31 € (č.l.7). Právny predchodca žalobcu listom z 25.5.2014 vyzval žalovaného na
úhradu dlžných splátok vo výške 131,61 € a zároveň ho upozornil na možnosť zosplatnenia celého úveru
(č.l.5). Žalovaný predložil výpis zo svojho účtu, podľa ktorého 18.10.2017 zaplatil 260 € a 27.11.2017 250
€, obe sumy na účet č. T. (č.l.49-51) uvedený v oznámení o postúpení pohľadávky z 23.8.2017 (č.l.37).

Žalobca podaním, doručeným mu 18.12.2017 (č.l.57), oznámil, že žalovaný 19.12.2017 zaplatil 260 € a
28.11.2017250€,spolu510€,pretovtejtočastiozaplatenie510€sprislúchajúcimúrokomzomeškania
zobral žalobu späť a navrhol, aby v tejto časti konanie zastavil. Žiadal, aby uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu 341,73 €, úrok z omeškania 5,15 % ročne zo sumy 851,73 € od 20.7.2014 do 19.10.2017,úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 591,73 € od 20.10.2017 do 28.11.2017, úrok z omeškania 5 %
ročnezosumy341,73€od29.11.2017do zaplatenia,tovšetkodo3dníododňaprávoplatnostirozsudku
a priznal náhradu trov konania. Citujúc znenie § 52,§ 54 ods.1,2 O. z. (účinného ku dňu uzavretia zmluvy

opôžičke,t.j.k29.9.2013),§517ods.1,2O.z.,§5bzák.č.250/07Z.z.oochranespotrebiteľaa§3ods.1,2
nar.vl.č.87/95 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (účinného od
1.2.2013), ďalej uviedol: Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že
medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola 29.9.2013 uzavretá
Zmluva o pôžičke, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi pôžičku 1 000 € pri ročnej úrokovej

sadzbe 32 % a RPMN 32 %. Žalovaný sa zaviazal pôžičku vrátiť v celkovej výške 1 490,76 € v 36
mesačných splátkach po 42,61 € (vrátane poistného), pri splatnosti v poradí prvej splátky 20.10.2013.
Keďže si žalovaný neplnil svoje povinnosti podľa uzavretej zmluvy, právny predchodca žalobcu vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru k 19.7.2014. Žalobca po čiastočnom späťvzatí žaloby žiadal zaplatiť 341,73
€, ktorá suma pozostáva z nezaplatenej časti istiny, pričom vychádzal z toho, že ku dňu zosplatnenia
úveru bola nezaplatená istina 1 219,04 €. Z obsahu zmluvy vyplýva, že pôžička bola poskytnutá za úroky

32 % ročne. Podľa jeho zistenia banky v SR v septembri 2013 poskytovali pôžičky za priemerné ročné
úrokové miery 11,04 %, preto dohodnuté úroky vo výške 32 % ročne považoval za neprimerane vysoké,
v rozpore s dobrými mravmi a v súlade s § 39 O. z. považoval v tejto časti zmluvu o pôžičke za absolútne
neplatnú a pôžičku za bezúročnú. Vzhľadom na to, že medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca
poskytol žalovanému úver 1 000 €, z ktorého žalovaný zaplatil do podania žaloby 367,31 € a po podaní

žaloby 510 €, zaviazal žalovaného na zaplatenie zostatku istiny 122,69 € (1 000 - 367,31 - 510 €) a v
prevyšujúcej časti istiny žalobu ako nedôvodnú zamietol. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané,
že sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením dlhu od 20.7.2014, teda odo dňa nasledujúceho
po zosplatnení pôžičky, preto ho zaviazal na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania, zo zostatku
nezaplatenej istiny vždy po čiastočnom plnení až do zaplatenia. O trovách konania rozhodol podľa §

255 ods.2 C. s. p. a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 48 % preukázaných,
odôvodnených a účelne vynaložených výdavkov vzniknutých v tomto konaní, nakoľko z uplatnenej sumy
851,73 € bol úspešný v sume 632,39 € (ide o zostatok dlhu v čase podania žaloby), čo je 74 % a
neúspešný bol v 26 % (74 - 26).
3. I Proti rozsudku žalobca podal v zákonom stanovenej lehote o d v o l a n i e, ktorým podľa § 365

ods.1 písm. h) C. s. p. napáda predmetný rozsudok vo výroku č. III. ktorým súd žalobu v prevyšujúcej
časti zamietol a v súvisiacom výroku č. IV o trovách konania a navrhuje, na základe § 388 C. s. p.
rozsudok súdu v napadnutej časti zmeniť tak, že sa zaviaže žalovaná zaplatiť mu 219,04 €, úrok z
omeškania 5,15% p. a. zo sumy 219,04 € od 20.7.2014 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní od
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku a prizná sa nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

II Odvolanie odôvodňuje tým, že súd nesprávne právne posúdil, že dojednaná odplata za poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo forme zmluvne dojednaného úroku je neprimeraná a v rozpore s dobrými
mravmi (ods.9 odôvodnenia napadnutého rozsudku). Rozhodnutie súdu nie je správne. Žalovanej bol
poskytnutý úver 1 000 €, ktorý sa zaviazal vrátiť v 36 pravidelných mesačných splátkach po 41,41
€. Navýšenie úveru predstavuje len zmluvne dojednaný úrok vo výške ročnej úrokovej sadzby 32 %.

Celková čiastka, ku ktorej zaplateniu sa žalovaná zaviazala predstavuje 1 490,76 €. Celkové náklady
spotrebiteľa s úverom predstavujú 490,76 €. Odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru nachádza
svoje vyjadrenie v RPMN vo výške 32 % zhodne s dojednanou úrokovou sadzbou, nakoľko jedinou
odplatou poskytnutého úveru je len zmluvný úrok. Výška priemernej hodnoty RPMN pre úvery vo výške
do 1 500 € so splatnosťou od 1 do 5 rokov zverejnená naposledy v čase uzavretia úverovej zmluvy

MF SR v súlade s § 21 ods.2 z.č.129/10 Z. z. v Súhrnných informáciách o údajoch o novoposkytnutých
spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 2.štvrťrok 2013 so stavom k 30.6.2013 predstavovala 46,06 %
tak, ako je táto hodnota uvedená v úverovej zmluve (priemerná hodnota RPMN). Súdna prax zaujala
názor, že postup súdu podľa § 3 ods.1 O. z. má miesto len vo výnimočných situáciách, napr. v prípade
šikanózneho výkonu práva účastníkom zmluvného vzťahu. Korektív dobrých mravov nesmie byť na

ujmu princípu právnej istoty a nesmie neprimerane oslabovať subjektívne práva účastníkov vyplývajúce
z právnych noriem. Nie výška úrokovej sadzby, ale celková výška odplaty vyjadrená prostredníctvom
RPMN je rozhodujúcim faktorom pre ustálenie celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom.
Veličina vyjadrená prostredníctvom RPMN predstavuje celkovú odplatu spojenú s úverom, t. j. navýšenie
úveru, ktoré je povinný dlžník veriteľovi zaplatiť a tento faktor je rozhodujúci pre ustálenie primeranosti

odplaty. Výška dojednanej odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru v úverovej zmluve 32 %
neprevyšuje odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných
prípadoch podľa § 53 ods.6 O. z., platného a účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy, a je v súlade so
zák. stanovenou maximálnou výškou odplaty pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa§ la ods.1 Nar.vl.č.87/95, platného a účinného od 1.9.2014. Napriek skutočnosti, že uvedené pravidlo
maximálneho stropu výšky odplaty nebolo v čase dojednania úverovej zmluvy v platnosti, zastáva názor,
že pokiaľ sám zákonodarca považuje odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi do

výšky 2 x priemernej RPMN za akceptovanú, v takom prípade výška dojednanej odplaty dojednaná v
predmetnej úverovej zmluve, nemôže byť označená za neprimeranú a v rozpore s dobrými mravmi.
Dojednaná odplata v úverovej zmluve vo výške 32 % nepresahuje 2 x váženého priemeru priemerných
hodnôt RPMN za všetky typy spotrebiteľských úverov zverejneného MF SR v Súhrnných informáciách
o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 2.štvrťrok 2013 so stavom k

30.6.2013 vo výške 18,63 % a zároveň nepresahuje 2 x priemernej výšky RPMN zverejnenej MF SR v
Súhrnných informáciách o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 2.štvrťrok
2013 so stavom k 30.6.2013 vo výške 46,06 % pre obdobné úvery. Dojednaná odplata je primeraná,
v súlade so zák. (§ 53 ods.6 O. z., platného a účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy) a dobrými
mravmi. Dôkaz: Súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi
za 2.štvrťrok 2013 so stavom k 30.6.2013 zverejnené MF SR na stránke , finance.gov.sk/

Default.aspx?CatID=6783. III Na základe týchto skutočností navrhuje rozsudok súdu zmeniť v súlade
s petitom tohto odvolania. Prílohy: Súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských
úveroch veriteľmi za 2.štvrťrok 2013 so stavom k 30.6.2013 zverejnené MF SR na stránke http://www,
finance.gov.sk/Default.aspx?CatID=6783.
4. Rozsudok, okrem výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a výroku o náhrade trov konania,

nebol odvolaním napadnutý, nadobudol právoplatnosť (§ 367 ods.1 a § 379 CSP), preto nebol v
ostatných výrokoch v odvolacom preskúmavaný.
5. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.1 CSP - na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje
dôležitý verejný záujem) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 379 CSP, a zistil, že čo sa týka

výroku rozsudku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti, neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie,
ani na jeho zrušenie, lebo rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci [§
365 ods.1 písm. h) CSP], preto ho v uvedenom výroku, podľa § 388 CSP, zmenil tak, že žalovaná je
povinná zaplatiť žalobcovi 219,04 € a úroky z omeškania 5,15 % p. a. z uvedenej sumy od 20.7.2014
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

6. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový
stav, t. zn. vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú účastníci podľa príslušného
právneho predpisu a nesprávnym právnym posúdením veci [§ 365 ods.1 písm. h) CSP] je jeho omyl pri
aplikácii práva na zistený skutkový stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú aplikácii právnych predpisov
ide, ak použil iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť alebo aplikoval správny predpis, ale

nesprávne ho vyložil, príp. ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podradenia skutkového
stavu pod právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach účastníkov
konania) a použitie správneho ust. neznamená iba opísanie jeho dikcie, ale i jeho správne priradenie k
zistenému skutkovému stavu alebo inak vyjadrené posúdením veci po právnej stránke treba rozumieť
výklad o tom, z ktorých ust. zák. alebo iného právneho predpisu vychádzal (prečo pod tieto ust. podradil

zistený skutkový stav) a ako ho príp. vyložil, a výklad o tom, aké majú účastníci na základe zisteného
skutkového stavu podľa týchto ust. vo vzťahu k predmetu konania práva a povinnosti a ako bola preto
vec rozhodnutá.
7. Súd, pokiaľ zamietol žalobu v prevyšujúcej časti, z podradenia skutkového stavu pod právnu normu
nevyvodil správne závery o právach a povinnostiach strán sporu, čo je zrejmé zo skutočností uvedených

v odvolaní, ktoré odvolací súd považuje v celom rozsahu za opodstatnené a ku ktorým nepovažuje za
potrebné nič dodávať.
8. Podľa § 396 ods.1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na
odvolacie konanie.
9. Podľa ods.2 cit. ust. ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na náhradu trov konania

na súde prvej inštancie.
10. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
11. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
12. Podľa ods.2 cit. ust. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
13. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu bola priznaná náhrada jeho trov v plnom rozsahu, o
výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie.
14. Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.