Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. január 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115200259
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Boris Vittek

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3115200259.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Borisom Vittekom v spore žalobcu 3D SECURITY s.r.o. so sídlom

Magurská 37, 974 11 Banská Bystrica, IČO 50 699 148 proti žalovanému 1/ X.. J. F., bytom B. I. XXX,
XX XX W., C., zast. JUDr. Jánom Červeňanským, advokátom so sídlom Nad Tehelňou 2888/26, 911 01
Trenčín a žalovanému 2/ W. N. I., bytom XX E. Dr., I., J., zast. S.. Marekom Pavlíkom, advokátom so
sídlom Námestie sv. Anny 361/20, 911 01 Trenčín o vylúčenie zo súpisu hnuteľných vecí, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanému 1/ sa priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %.

III. Žalovanému 2/ sa priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.12.2014 domáhal, aby súd určil, že zo Súpisu
hnuteľných vecí zo dňa 03.10.2014 vykonaného na základe Uznesenia Okresného súdu Trenčín č.k.
59Er/2370/2014-52 zo dňa 12.09.2014 sú vylúčené hnuteľné veci bližšie špecifikované v žalobnom
návrhu.

2. Uviedol, že žalovaný 1/ podal na Okresný súd Trenčín návrh na vydanie poverenia na vykonanie

súpisu hnuteľných vecí nachádzajúcich sa v stavbe s.č. XXX, v k.ú. T., ktoré užívala spoločnosť O.
O., s.r.o. v právnom postavení nájomcu. Okresný súd uznesením poveril exekútora vykonaním súpisu,
pričom ten dňa 03.10.2014 súpis hnuteľných vecí vykonal. Vlastníkom týchto vecí je však žalobca, ktorý
ich dal spoločnosti O. O. do užívania na výkon jej podnikateľskej činnosti.

3. Žalobca za účelom doplatenia kúpnej ceny zo Zmluvy, žalovaných opakovane telefonicky či písomne
vyzýval, avšak bezvýsledne. Nakoľko ani po viacerých výzvach nedošlo zo strany žalovaných k úhrade

druhej časti kúpnej ceny, žalobca listom zo dňa 20.01.2014, pod názvom „Odstúpenie od kúpnej zmluvy,
výzva na zaplatenie", od Zmluvy odstúpil a alternatívne vyzval žalovaných na doplatenie neuhradenej
druhej časti kúpnej ceny.

4. Žalobca označil nasledovné dôkazy: návrh na vydanie poverenia, uznesenie Okresného súdu Trenčín
č.k. 59Er/2370/2014-52 zo dňa 12.09.2014, súpis hnuteľného majetku, zmluvu o spolupráci, zmluvu o
výpožičke, výzvu na plnenie záväzku zo dňa 26.08.2014, výzvu na plnenie záväzku zo dňa 18.09.2014,

uznanie záväzku, kúpnu zmluvu.

5. Žalovaní uviedli, že žiadajú žalobu zamietnuť. Uviedli, že žaloba nie je procesne prípustná a že
žalovaný na nej nemá naliehavý právny záujem. Žalovaní vyzvali žalobcu listom z 04.05.2015, aby siprišla prevziať okamžite všetky veci v súpise. Okrem emailovej reakcie, žalobca neprejavil o veci žiaden
záujem. Dňa 04.06.2015 bol všetok majetok zachytený v súpise prebratý konateľom spoločnosti Artur
O., s.r.o.

6. Žalovaní označili nasledovné dôkazy: výzvu na vydanie hnuteľných vecí, výzvu na prevzatie
vecí s návratkou, mailovú korešpondenciu, uznesenie Okresného súdu Trenčín zo dňa 30.04.2015,
potvrdenie z 04.06.2015, potvrdenie od P. P., potvrdenie o peci a mrazničke, potvrdenie o hygienických
zariadeniach.

7. Súd vykonal dokazovanie listinami označenými stranami, výpisom z obchodného registra žalobcu a
zistil nasledovný skutkový a právny stav:

8. Dňa 21.08.2014 podali žalobcovia návrh na vydanie poverenia na vykonanie súpisu hnuteľných
vecí podľa § 672 Občianskeho zákonníka (ďalej tiež „OZ“). Okresný súd Trenčín uznesením č.k.

59Er/2370/2014-52 zo dňa21.09.2014 poveril súdneho exekútora vykonaním súpisu hnuteľných vecí
nachádzajúcich sa v dome s.č. XXX, v .k.ú. T.. A. 03.10.2014 exekútor vykonal súpis týchto hnuteľných
vecí.

9. V konaní nebolo sporné, že tieto veci boli vydané tretím osobám. Ďalej v koaní nebolo preukázané,

že by predmetné veci boli postihnuté exekúciou.

10. Podľa § 672 ods. 1 OZ, na zabezpečenie nájomného má prenajímateľ nehnuteľnosti záložné právo
k hnuteľným veciam, ktoré sú na prenajatej veci a patria nájomcovi alebo osobám, ktoré s ním žijú v
spoločnej domácnosti, s výnimkou vecí vylúčených z výkonu rozhodnutia.

11. Podľa § 672 ods. 2 OZ, záložné právo zanikne, ak sú veci odstránené skôr, než boli spísané osobou
poverenou súdom, ibaže by boli odstránené na úradný príkaz a prenajímateľ ohlási svoje práva na súde
do ôsmich dní po výkone. Ak sa nájomca sťahuje alebo ak sa odstraňujú veci, napriek tomu, že nájomné
nie je zaplatené alebo zabezpečené, môže prenajímateľ zadržať veci na vlastné nebezpečenstvo,

do ôsmich dní však musí žiadať o súpis osobou poverenou súdom, alebo musí veci vydať. Osobou
poverenou súdom môže byť aj súdny exekútor.

12. Podľa 44 ods. § 1 zákona č. 233/1995 Z.z., právo k veci, ktoré nepripúšťa exekúciu, treba namietnuť
u exekútora. Toto právo patrí tomu, kto zároveň tvrdí a preukáže, že mu patrí vlastnícke alebo iné právo k

dotknutej veci vylučujúce exekúciu. Právo namietať neprípustnosť exekúcie nepatrí dlžníkovi povinného
vo vzťahu k pohľadávke povinného voči nemu. Námietka má na exekúciu vo vzťahu k dotknutej veci
odkladný účinok. Na opakované námietky z tých istých dôvodov, o ktorých už bolo rozhodnuté, sa
neprihliada.

13. Podľa 44 ods. § 4 zákona č. 233/1995 Z.z., Ak oprávnený na exekúcii postihujúcej namietanú vec
trvá, súd na podnet exekútora vyzve osobu, ktorá právo podľa odseku 1 uplatnila, alebo oprávneného
podľa toho, koho právo sa javí ako menej pravdepodobné, aby do 30 dní od doručenia výzvy uplatnil
právo na vylúčenie veci, alebo aby strpel vedenie exekúcie na vec, a to na všeobecnom súde
žalovaného príslušnom podľa Civilného sporového poriadku , a túto skutočnosť exekútorovi osvedčil.

14. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku (ďalej tiež “CSP”), žalobou možno požadovať, aby sa
rozhodlo najmä o a)splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c)určení, či tu právo je alebo

nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak
vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

15. Žaloba o vylúčenie veci patrí medzi tzv. iné žaloby, ktoré nie sú príkladmo vymenované v § 137 CSP.
Možnosť súdu rozhodovať o týchto žalobách vyplýva zo slovíčka najmä uvedeného v tomto ustanovení.

Predpokladom, aby súd ďalej mohol o tomto type žaloby rozhodnúť je ďalej to, aby určitý právny predpis
stanovil, aby súd rozhodol o tom type žaloby, teda aby právny poriadok umožňoval v danom prípade
vydať rozhodnutie, že určité veci sa vylučujú zo súpisu hnuteľných vecí. V danom prípade však žiaden
právny predpis neumožňuje súdu rozhodnúť o vylúčení vecí zo súpisu hnuteľných vecí vykonaných nazáklade § 672 OZ. Z dôvodu, že tento typ žaloby nie je prípustný, súd žalobu zamietol. Vzhľadom na
nemožnosť súdu rozhodnúť o takomto petite tak žalobca nemá ani naliehavý na tomto rozhodnutí.

16. Nad rámec uvádza, že typickým právny predpisom umožňujúcim rozhodnúť o vylúčení veci zo
súpisu, je napríklad exekučný poriadok a jeho ustanovenia § 44, ktoré oprávňujú súd, aby vylúčil v
prípade exekúcie, veci patriace osobám, ktoré nie sú povinné z exekúcie. V danej veci sa však o takýto
prípad nejedná, keď neprebieha žiadna exekúcia, ktorá by postihovala tieto veci..

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
úspechu vo veci.

18. Žalovaní mali vo veci plný úspech, keď súd žalobu zamietol, a preto im súd priznal právo na plnú
náhradu trov konania voči žalobcovi..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania), proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.