Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. november 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 8Csp/77/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518202285
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7518202285.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Natáliou Štrkolcovou v spore žalobcu : Intrum Slovakia

s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti
žalovanému : I. D., T.. XX.X.XXXX, I. Č. U. XXX/XX, XXX XX M., v konaní o zaplatenie 1.381,99 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie 832,18 € zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 549,81 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo

sumy 549,81 € od 4.7.2015 do zaplatenia a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. žalobou zo dňa 16.4.2018
žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 1.381,99 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne od 4.7.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny
predchodca spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., IČO : 35 923 130 dňa 8.6.2013 uzavrel so
žalovaným Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške
1.500 €, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach vo výške 50,01 €/

splátka. Uviedol, že žalovaný si svoju zmluvnú povinnosť splácať jednotlivé splátky neplnil, čím sa dostal
do omeškania s úhradou dlžnej sumy, uhradil mu spolu sumu 950,19 €, preto listom zo dňa 28.6.2015
úver zosplatnil.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 4.6.2018 nevyjadril.

3. Z výpisu z obchodného registra právneho predchodcu žalobcu spoločnosti Consumer Finance

Holding, a.s., IČO : 35 923 130 mal súd preukázané, že tento bol ku dňu 1.1.2018 vymazaný z
obchodného registra, z ktorého vyplýva, že tak došlo na základe Zmluvy o zlúčení vo forme notárskej
zápisnice zo dňa 11.12.2017, v zmysle ktorej došlo s účinnosťou ku dňu 1.8.2017 k zlúčeniu medzi
spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Hlavné námestie 12, 060
01 Kežmarok a spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské
Nivy 1, 829 90 Bratislava. Z uvedeného dôvodu súd uznesením č.k. 8Csp/24/2017-38 zo dňa 17.4.2018
rozhodol, že pokračuje v konaní s novým žalobcom - Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy

1, 829 90 Bratislava, IČO : 31 320 155. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 19.11.2018 navrhol,
aby súd pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu v súlade s ust. 80 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) tak, aby do konania na strane žalobcu namiesto
spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO : 31 320155 vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto,
IČO: 35 831 154. O návrhu žalobcu súd rozhodol na pojednávaní dňa 22.11.2018 tak, že pripustil, aby z
konania vystúpil žalobca Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava,

IČO : 31 320 155 a na jeho miesto vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava
- mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154.

4. Podaním zo dňa 19.11.2018 vzal právny predchodca žalobcu žalobu v časti o zaplatenie 832,18 €
späť, v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 549,81 €

spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 549,81 € od 4.7.2015 do zaplatenia.

5. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Na základe späťvzatia žaloby v časti o zaplatenie 832,18 € súd postupom podľa ust. § 144, § 145 ods.
2 C.s.p. konanie v tejto časti zastavil. Súhlas žalovaného so späťvzatím nezisťoval, nakoľko k späťvzatiu

došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, za ktorého stavu by na
prípadný nesúhlas v súlade s ust. § 146 ods. 1 veta druhá C.s.p. neprihliadal.

7. Na pojednávanie dňa 22.11.2018 sa nedostavil žalobca, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil a
súhlasil s tým, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol, že pojednávanie

sa bude konať v neprítomnosti žalobcu.

8. Z listinných dôkazov bol zistený tento skutkový stav :
Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uzavrel ako veriteľ dňa
8.6.2013 so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému

úver vo výške 1.500 €, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť veriteľovi v pravidelných 60 mesačných
splátkach vo výške 46,78 €/splátka s tým, že celková suma, ktorú sa zaviazal žalovaný vrátiť
predstavovala 2.806,80 €. Termín konečnej splatnosti úveru bol 06/2018 a úroková sadzba úveru
predstavovala 32 % ročne.
Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaný veriteľovi na úverový prípad č. XXXXXXXX uhradil 950,19 €.

9. Na základe takto zisteného súd právne uzatvára :
Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia Zmluvy (ďalej
len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Zmluva č. XXXXXXXX medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným ako dlžníkom bola
uzavretá dňa 8.6.2013. Podmienky uzavretia zmluvy o spotrebiteľských úveroch upravuje zákon č.
129/2010 Z.z. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona za zmluvu o spotrebiteľskom úvere sa považuje
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom. Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je v zmysle vyššie
citovaných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. svojou povahou zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
pretože bola uzavretá medzi veriteľom - právnickou osobou, ktorá mala v predmete svojej podnikateľskej
činnosti poskytovanie úverov a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorá nekoná vrámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Spotrebiteľ sa zaviazal tieto vrátiť a uhradiť celkové
nákladyspojenésospotrebiteľskýmúverom.Predmetnázmluvatedaspĺňacharakteristikuštandardných
spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je

vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred ich uzavretím. Z týchto dôvodov
súd na úverový vzťah posúdil podľa zákona č. 129/2010 Z.z..

11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané a medzi stranami bolo nesporné, že žalovanému
poskytol právny predchodca žalobcu úver vo výške 1.500 €, ktorý žalovaný aj čerpal, pričom podľa

prehľadu splátok a úhrad žalovaný veriteľovi na úverový prípad uhradil spolu sumu vo výške 950,19
€. Súd preto žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi 549,81 €, čo predstavuje rozdiel medzi sumou
čerpaného úveru (1.500 €) a sumou, ktorú žalovaný na úverový prípad uhradil (950,19 €).

12. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z
omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. V zmysle vyššie uvedeného súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej
sumy, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, a to od 4.7.2016 do zaplatenia vo výške podľa
§ 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., teda o 5 percentuálnych bodov vyššej ako

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého ak strana

procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Keďže žalobca vzal
žalobu v časti o zaplatenie 832,18 € späť, v tejto časti zastavenie konania procesne zavinil žalobca,
čo možno pripísať k úspechu žalovaného. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu 1.381,99 € s príslušenstvom, v konaní bol úspešný v časti o zaplatenie 549,81 €. Nárok
na náhradu trov konania vznikol žalovanému ako úspešnejšej procesnej strane. Keďže ale žalovanému

podľa obsahu spisu trovy konania nevznikli, súd rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 3 rovnopisoch s prílohami.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.