Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. február 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/146/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618202328
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5618202328.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloletú P. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. B. XXX/XX, L. M., t. č. v pestúnskej starostlivosti
M. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. B. XXX/XX, L. M., zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 1784/30, Liptovský Mikuláš,
IČO: 30 794 536, dieťa rodičov: matky J. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. XXX, okres P., a otca
v rodnom liste neuvedeného, v konaní o návrhu pestúnky M. M., nar. XX. XX. XXXX, na predĺženie
pestúnskej starostlivosti, za účasti Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš, takto

r o z h o d o l :

I. Súd predlžuje pestúnsku starostlivosť nad maloletou P. I., nar. XX. X. XXXX, nariadenou rozsudkom

Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. konania 5P/99/2004 - 24 zo dňa 26. 10. 2004, o jeden rok po
dosiahnutí plnoletosti maloletej, do XX. X. 2020.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 22. 8. 2018 domáhala predĺženia pestúnskej starostlivosti
nad maloletou na jeden rok od dosiahnutia plnoletosti s tým, aby matka bola po dovŕšení plnoletosti
dcéry zaviazaná platiť výživné k jej rukám. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletá jej bola rozsudkom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 3P/279/2007-41, zo dňa 3. 3. 2008, zverená do pestúnskej

starostlivosti.Od1.9.2018maloletápôjdedodruhéhoročníkaOdbornéhoučilišťa-PraktickáškolaB.Q.
L. M.. V škole nemá problémy, je adaptovaná. Má zdravotné problémy - navštevuje detského psychiatra,
pravidelne chodí na kontroly v Ružomberku, problémy má s imunitou a navštevuje i ženského lekára. V
marci 2019 dovŕši 18 rokov veku. Navrhovateľka vyjadrila vôľu naďalej sa starať o maloletú, najmä chce,
aby si maloletá P. dokončila školu. S návrhom na predĺženie pestúnskej starostlivosti vyjadrila súhlas
i samotná maloletá.
2. Matke bolo oznámené doručenie návrhu pestúnky oznámením - zverejnením na úradnej tabuli súdu

v súlade s ustanovením § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku. Doručenie predvolania na pojednávanie bolo vykázané dňom 8. 2. 2019, keď
matke bol políciou súčasne doručený i návrh pestúnky a poučenie účastníka konania o procesných
právach a povinnostiach.

3. Pojednávanie bolo vykonané dňa 19. 2. 2019 v neprítomnosti matky, v súlade s ustanovením §
180 Civilného sporového poriadku v spojení s § 31 Civilného mimosporového poriadku, v záujme

hospodárnosti konania, keď súd prihliadal na obsah spisu a ostatné vykonané dôkazy. Otec maloletej
v rodnom liste nie je uvedený.4. Samotná maloletá pred súdom dňa 3. 1. 2019 vyjadrila súhlas s predĺžením pestúnskej starostlivosti.
Uviedla, že vzťahy s M. M., ktorú označuje „mama“, majú dobré. Doma jej pomáha, o pomoc ju netreba
žiadať.

5. Na pojednávaní dňa 19. 2. 2019 navrhovateľka zotrvala na návrhu na predĺženie pestúnskej
starostlivosti. Ďalšie návrhy nemala. Uviedla, že vzťahy s P. má veľmi dobré. Sú akoby kamarátky, ale
súčasne, pestúnke jej je, akoby matka. V škole sa má veľmi dobre. Študijné výsledky má veľmi dobré,
na polroku mala samé jednotky. Chodí do praktickej školy, kde sa učí variť, riadiť, prať. Vzhľadom k jej

zdravotnému stavu, keď má na 62% zaostalosť, asi nebude pracovať nikde. MUDr. G. povedal, že asi
nebude schopná pracovať.

6. Kolízny opatrovník vyjadril súhlas s návrhom na predĺženie pestúnskej starostlivosti s vyjadrením, že
matka by mala po nadobudnutí plnoletosti maloletej prispievať na jej výživu priamo k jej rukám.

7. Okrem oboznámenia sa so stanoviskom maloletej a kolízneho opatrovníka sa súd oboznámil s
obsahom spisu, najmä s návrhom navrhovateľky, s oznámením Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
o vstupe do konania, s výsledkom lustrácie v evidencii obyvateľov, so správou kolízneho opatrovníka
zo zisťovania pomerov v rodine maloletej, s obsahom pripojených spisov Okresného súdu Liptovský
Mikuláš sp. zn. 5P/99/2004, 3P/279/2007, 6P/77/2004.

8. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 13. 12. 2018 mal súd preukázané, že bytové podmienky
u pestúnky sa nezmenili, domácnosť je udržiavaná v čistote a poriadku, maloletá tu má priestor pre
svoje potreby. Navrhovateľka je poberateľkou príspevku na opatrovanie na maloletú v sume 469,36
eur mesačne, prídavku na dieťa v sume 23,68 eur mesačne, opakovaného príspevku náhradnému

rodičovi v sume 181,79 eur mesačne a je poberateľkou opakovaného príspevku na dieťa zverené do
náhradnej starostlivosti v sume 142,98 eur mesačne. S pestúnkou a maloletou spolupracuje odborník
náhradnej rodinnej starostlivosti od februára 2017. Spolupráca s rodinou je dohodnutá a dobrovoľná.
Maloletá sa zúčastňuje stretnutí s pestúnkou. Spolupracuje s PhDr. B. Z., P. triednou učiteľkou. Bolo
im poskytované psychologické a sociálne poradenstvo. Maloletá na spoločných stretnutiach aktívne

komunikovala, primerane odpovedala na položené otázky. Triedna učiteľka sa vyjadrila, že so správaním
maloletej je spokojná, poslúcha pokyny učiteľa, nemáva výbuchy zlosti, mobilný telefón na požiadanie
odovzdá, spolupracuje. Do školy s ňou každé ráno i popoludní chodieva pestúnka. S triednou učiteľkou
je pestúnka dohodnutá tak, že ak maloletá nepríde do školy, oznámi jej to telefonicky. S prístupom a
spoluprácou M. M. sú v škole spokojní. Po vyučovaní ide maloletá domov a oddychuje. Navštevuje

odbornú ambulanciu MUDr. G., medikamentózna liečba je nastavená. Maloletá je na stretnutiach
vždy usmiata, veselo naladená, je zapájaná aj do domácich prác. Podľa vyjadrenia pestúnky, okrem
občasných zmien nálad, kedy maloletá odmieta ísť ráno do školy, nemá s ňou vážnejšie výchovné
problémy,vediasamedzisebouporozprávaťavzniknutékonfliktyriešiť.Maloletápriosobnomrozhovore
uviedla, že chce i naďalej ostať v starostlivosti pestúnky, rada by skončila školu. So svojou matkou nie

je v kontakte. Kolízny opatrovník vyhodnotil, že pestúnka riadne zabezpečuje výchovu a starostlivosť o
maloletú, má vytvorené vhodné podmienky, pestúnska starostlivosť plní svoj účel.
9. Podľa § 51 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej
starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu
výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné maloletého dieťaťa

zvereného do pestúnskej starostlivosti poukazovali počas trvania pestúnskej starostlivosti, najdlhšie
však do dosiahnutia plnoletosti dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti
dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu
povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo
vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania

týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa.

10. Podľa § 52 ods. 1 písm. a) zákona o rodine pestúnska starostlivosť zaniká a) dosiahnutím plnoletosti
dieťaťa.

11. Podľa § 52 ods. 5 zákona o rodine ak s tým pestún a maloleté dieťa zverené do pestúnskej
starostlivosti súhlasia, súd môže z dôležitých dôvodov predĺžiť pestúnsku starostlivosť až na jeden rok
po dosiahnutí plnoletosti.12. Na základe vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo, ako aj vo vzájomných
súvislostiach mal súd preukázaný nasledovný skutkový a právny stav. Rozsudkom Okresného súdu
Liptovský Mikuláš, č. k. 3P/279/2007-41 zo dňa 3. 3. 2008, bola maloletá zverená do pestúnskej

starostlivosti M.P. M.. Výživné pre maloletú určené nebolo. V súlade s ustanovením § 51 zákona o rodine
po dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. Maloletá P. I. nadobudne
plnoletosť dňa 13. 3. 200,1 a od uvedené dňa má právo na uplatnenie nároku na výživné od svojej matky
do vlastných rúk. Preukázané bolo, že maloletá ukončí štúdium v roku 2020, a počas doby prípravy
na budúce povolanie, až do jeho ukončenia, má právo žiadať od svojho rodiča plnenie vyživovacej

povinnosti.
13. Na základe vykonaného dokazovania súd rozhodol o predĺžení pestúnskej starostlivosti, pretože
bolo preukázané, že maloletá ešte nie je pripravená sa osamostatniť, a ona sama vyjadrila súhlas s
predĺžením pestúnskej starostlivosti, pretože chce naďalej žiť a vzdelávať sa v spoločnej domácnosti
s navrhovateľkou. Pokiaľ ide o úroveň starostlivosti o maloletú zo strany pestúnky, má vytvorené u nej
stabilné výchovné prostredie a vhodné podmienky pre zdravý všestranný rozvoj. Kolízny opatrovník

vyjadril súhlas s predĺžením pestúnskej starostlivosti, pretože je to v záujme maloletej. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že bola preukázaná existencia dôležitých dôvodov k
predĺženiu pestúnskej starostlivosti o jeden rok po dosiahnutí plnoletosti maloletej. O trovách konania
súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 Civilného mimosporového poriadku, keď žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš v štyroch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo
rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.