Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. november 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 7C/79/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314205092
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Padúchová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6314205092.5

Uznesenie

Okresný súd Brezno, v právnej veci žalobcu: Q. Š., N.. XX.XX.XXXX, B. S. T., J.: XX XXX XXX, A.
W. XX, XXX XX Q., zastúpeného splnomocneným advokátom JUDr. Petrom Dlhopolčekom, so sídlom
Advokátskej kancelárie Horná 51, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: P. Q., B..T..Y.., J.: XX
XXX XXX, B. B. Q.. K. XX, XXX XX D. V., zastúpeného splnomocnenou advokátkou JUDr. Máriou
Stahovcovou, so sídlom Advokátskej kancelárie ČSA 18, 977 01 Brezno, za účasti intervenienta na

strane žalovaného W. B. L.T. Q., J.: XX XXX XXX, B. B. XXX XX Q., v konaní o vypratanie nehnuteľností,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu sa žalobca domáhal toho, aby súd rozsudkom uložil žalovanému
povinnosť vypratať nehnuteľnosti evidované Okresným úradom Brezno, katastrálnym odborom, pre k.ú.
Q., N. R. Č.. XXX.

2. Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom č.k. 7C/79/2014 - 146 zo dňa 29.05.2015, ktorým žalobe
žalobcu vyhovel. Na odvolanie žalovaného Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd uznesením

č.k. 13Co/710/2015 - 184 zo dňa 31.03.2017 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na
ďalšiekonanie.Súduprvejinštancievďalšomkonaníuložilidentifikovaťnehnuteľnosti,zktorýchžalobca
žiada,abyichžalovanývyprataltak,abytietobolioznačenévsúladesozápisomvkatastrinehnuteľností.
Odvolací súd tiež poukázal na to, že v súlade s § 14 ods. 8 zák. č. 330/1991 Zb. dňom nadobudnutia
právoplatnostirozhodnutiaoschválenívykonaniaprojektupozemkovýchúpravzanikajúnájomnévzťahy
k pôvodným nehnuteľnostiam, pričom sám žalobca túto skutočnosť nenamietal, a teda úlohou súdu prvej

inštancie bude posúdiť jeho aktívnu legitimáciu v konaní vo vzťahu k tejto skutočnosti, súd prvej inštancie
tiež posúdi v novom konaní právo žalobcu vyplývajúce mu so spoluvlastníctva spoločnej veci.

3. Podaním doručeným súdu dňa 02.10.2017, v nadväznosti na zrušujúce rozhodnutie odvolacieho
súdu, žalobca zobral podanú žalobu späť a konanie o nej žiadal zastaviť. Uvedené odôvodnil tým, že v
konaní bolo nesporne preukázané, že v Obci Jasenie prebehli pozemkové úpravy, o ktorých rozhodoval

Okresný úrad v Brezne dňa 22.04.2015, pričom toto jeho rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
12.05.2015. Následkom tejto skutočnosti došlo dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia o
schválení vykonania projektu pozemkových úprav k zániku aj nájomných zmlúv. Po tomto termíne zo
strany prenajímateľa Pozemkového spoločenstva urbáru Jasenie so žalobcom ako nájomcom už nebola
uzatvorená nová nájomná zmluva, a teda zanikol podklad pre podanú žalobu. Dôvodom späťvzatia
žaloby je tak skutočnosť, ktorá nastala objektívne po podaní žaloby nezávisle od vôle strán sporu, a

teda zastavenie konania nie je spôsobené zavinením žalobcu ani zavinením protistrany. V nadväznostiaj na uvedené navrhol o náhrade trov konania rozhodnúť tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu
trov konania.

4. Žalovaný so späťvzatím žaloby a zastavením konania vyjadril súhlas.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže
vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného
je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

10. Súd s prihliadnutím na prejavenú vôľu žalobcu nekonať o podanej žalobe v nadväznosti na citované
zákonné ustanovenia CSP rozhodol tak, že konanie zastavil. Žalovaný so zastavením konania súhlasil.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP a contrario tak, že žiadna zo strán
nemá právo na náhradu trov konania, keď zavinenie na zastavení nemožno pričítať ani jednej zo strán.
Súd pritom prihliadol na dôvody späťvzatia žaloby, ktoré uviedol žalobca, a to skutočnosť, že v priebehu
konania, nezávisle od vôle či správania strán sporu, došlo k vydaniu rozhodnutia o schválení vykonania
projektu pozemkových úprav, následkom čoho bol zánik všetkých nájomných vzťahov k pôvodným

nehnuteľnostiam (§ 14 ods. 8 zák. č. 330/1991 Zb.), a teda aj zánik titulu (nájomnej zmluvy zo dňa
04.01.2008), od ktorého žalobca odvodzoval v konaní uplatnený nárok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
jednom vyhotovení, na Okresný súd Brezno (§ 357 písm. a) a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.