Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. september 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816207355
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816207355.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: W. V., C..

XX.XX.XXXX, S. I. D. XX, práv. zast. JUDr. Viktória Kerekešová, advokátka, so sídlom Rožňava,
Čučmianska dlhá 7, IČO: 44624247, proti žalovanému: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so
sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom Registri obchodu a
spoločnostípodč.542097902,konajúcanaúzemíSlovenskejrepublikyprostredníctvomBNPPARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Bratislava, Karadžičova 2, IČO: 47
258 713, zast. Soukeník-Štrpka, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, o vydanie
neodkladného opatrenia a o určenie neplatnosti dohôd o zrážkach zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že Dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá medzi žalobcom a právnym predchodcom
žalovaného, spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO, a.s. zo dňa 20.12.2008, je neplatná.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný.
O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou sa domáhal určenia neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej
medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného, CETELEM SLOVENSKO a.s. zo dňa 20.12.2008
a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril s právnym predchodcom žalovaného Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 20.12.2008, na základe ktorej právny predchodca žalovaného poskytol
žalobcovi spotrebiteľský úver vo výške 255,56 Eur. Poskytnutý úver spolu s úrokom mal žalobca
zaplatiť v 10 mesačných splátkach po 31,24 Eur. Súčasťou tejto Zmluvy bolo aj ustanovenie bodu E),
s názvom Dohoda o zrážkach zo mzdy: v znení „klient/ka výslovne a neodvolateľne súhlasí, aby mu/
jej v prípade, že sa omešká so splácaním úveru dlhšie ako jeden mesiac, t. j. nezaplatí aspoň dve po
sebe nasledujúceho splátky úveru, uskutočňoval platca mzdy mesačné zrážky zo mzdy, a to až do

výšky stanovenej občianskym súdnym poriadkom v ustanoveniach o výkone rozhodnutia, až do úplného
splatenia čerpaného úveru vrátane príslušenstva /t.j. vrátane úrokov a zmluvnej pokuty/, a aby zrazenú
sumu poukazoval na účet Cetelem Slovensko, a.s. s týmto spôsobom zabezpečenia súhlasí. Táto
dohoda sa vzťahuje aj na budúcich platcov mzdy klienta/ky , ako aj na iné príjmy klienta/ky, s ktorými
sa pri výkone rozhodnutia zaobchádza ako so mzdou. Náklady spojené so zrážkami nesie klient/ka.“
Vzhľadom na omeškanie žalobcu s úhradou úverovej splátky, pristúpil právny predchodca žalovaného
v októbri 2014 k uplatneniu zrážok zo mzdy žalobcu. Zrážky zo mzdy žalobcu sa vykonávali na základe

tejto Zmluvy vo výške 42,- Eur mesačne a k 09.09.2016 sa vykonali vo výške 902,- Eur. Žalobca v čase
uzatvorenia zmluvy nemal vedomosť o tom, že súčasťou zmluvy je aj dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá
je zapracovaná do formuláru zmluvy s veľkosťou písma 1 mm. Na uvedenú dohodu nebol upozornený.
Vzhľadom na formulárový typ zmluvy, ju nebolo možné ani vylúčiť zo zmluvy na žiadosť žalobcu, čo bymohlo viesť k neposkytnutiu úveru. Žalovaný naďalej vykonával zrážky zo mzdy, napriek tomu, že istina
a zákonné príslušenstvo boli už splatené. Dohoda o zrážkach zo mzdy je v rozpore s dobrými mravmi.
Žalovaný takpostihujemajetok žalobcuvymáhanímnadrámecdlžnejsumyistinyúveruapríslušenstva,

akoajplnenia,ktorésúzaloženénaneprijateľnýchzmluvnýchpodmienkachuvedenýchvspotrebiteľskej
zmluve. Tým reálne dochádza k narušeniu rovnováhy medzi zmluvnými stranami v neprospech práv
žalobcu ako spotrebiteľa. Výška vymáhanej pohľadávky je totiž založená iba na subjektívnej predstave
žalovaného ako veriteľa a nie na objektívnom posúdení a vyhodnotení obsahu spotrebiteľskej zmluvy a
prípadne nekalej povahy zmluvných podmienok v nej obsiahnutých po preskúmaní súdom. V súvislosti

s tým sa súčasne žalobca domáhal aj nariadenia neodkladného opatrenia, pretože bol presvedčený, že
bez poskytnutia predbežnej ochrany súdom, by boli ohrozené jeho práva vyplývajúce z uzavretej zmluvy
vykonávaním nezákonných zrážok z jeho mzdy, nad rámec zostatku dlžnej sumy v zákonnej výške.

3.Súdnariadilpredbežnéopatrenieuznesenímč.k.12Csp/52/2016-13zodňa07.11.2016,protiktorému
podalodvolaniežalovanývzákonnejlehote.KrajskýsúdvKošiciachakosúddruhejinštanciepredmetné

uznesenie potvrdil uznesením č.k. 5Co/150/2017- 56 zo dňa 10.05.2017.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav.

5. Žalobca trval na podanej žalobe. Zdôraznil, že Dohoda o zrážkach zo mzdy napriek stanovisku
žalovanej strany, spôsobuje významnú nerovnováhu postavenia veriteľa a spotrebiteľa s poukazom
na to, že umožňuje veriteľovi domáhať sa plnenia vo väčšom rozsahu, ako to vyplývalo zo samotnej
Zmluvy o úvere, čo vyplynulo aj z listinných dôkazov. V prípade Zmluvy sa jednalo o formulárovú
zmluvu, kde žalobca nemal dostatočný priestor na to, aby bol riadne oboznámený s obsahom zmluvných

podmienok, a to vrátane Dohody o zrážkach, pričom Dohoda, tak ako bola upravená, nespĺňa ani
základné náležitosti. Z toho dôvodu sa žalobca domáhal neplatnosti tejto Dohody. K okolnostiam
uzavretia Zmluvy o spotrebiteľskom úvere uviedol, že v čase, kedy kupoval v predajni Okay Rožňava
elektrospotrebič, mal záujem o kúpu elektrospotrebiča, avšak nemal peniaze v hotovosti peniaze na
zakúpenietovaru.Bolomuponúknutézamestnankyňoupredajne,žemôžezaplatiťčasťprostredníctvom

úveru. V tej súvislosti zadala do počítača údaje a overovala si zamestnávateľa. Údaje sa týkali osobných
údajov žalobcu. Následne potom ho informovala o výške mesačných splátok, opäť komunikovala so
spoločnosťou Cetelem, počkala kým sa to schválilo. Priestor a čas na prečítanie Zmluvy nemal, pretože
by potreboval na to aspoň dve hodiny, aby to čítal v predajni a potreboval by k tomu aj lupu. V predajni
za ním stáli a čakali na vybavenie ďalší ľudia a z toho dôvodu tam nebol ani priestor na to žiadať nejaké

konkrétnejšie oboznámenie. Trval na tom, že nemal možnosť zistiť, aký je úrok za tejto situácie, už aj
s poukazom na to, že tam nebol žiadny úrok. Naviac neuzatváral žiadnu Zmluvu, kde by bol ten úrok
uvedený. Z toho dôvodu sa sústredil na to, aké bude mať splátky a v akom počte. Až do momentu,
kým sa zaznamenali údaje do počítača, nemal možnosť sa oboznámiť bližšie s obsahom Zmluvy. Po
vytlačení Zmluvy rovno z počítača, bola táto Zmluva daná na podpis žalobcovi. S výnimkou o výške

a počte splátok, žalobca nebol informovaný o ďalších zmluvných podmienkach. O Dohode, ktorá mala
byť súčasťou Zmluvy, nemal žiadne informácie. Nárok vyplývajúci zo Zmluvy o úvere bol uspokojený,
pretože bola zaplatená celá suma za kúpu tovaru.
6. Po určitom období mu bola doručená kreditná karta, nevedel dôvod, prečo sa tak stalo, pretože
v Zmluve nežiadal o žiadnu kartu. Úver mal poskytnutý od spoločnosti Quatro, kde bola vyslovene

uvedená kolónka, či súhlasí alebo nesúhlasí s vydaním kreditnej karty. Žalobca vyznačil v kolónke
nesúhlas. Keďže sa dostala rodina do finančných ťažkostí, čerpal nejaké sumy prostredníctvom
kreditnej karty a nárok, ktoré si uplatňoval veriteľ prostredníctvom Dohody, boli práve nároky čerpané
prostredníctvom kreditnej karty. Medzitým žalobca zmenil aj zamestnávateľa. Ako sa veriteľ dostal k
údajom o novom zamestnávateľa, žalobcovi nebolo známe. Na základe Dohody vykonával zrážky jeho

zamestnávateľ vo výške 42,- Eur mesačne asi do novembra 2016, kedy bolo doručené neodkladné
opatrenie. Podľa poznatkov žalobcu mala byť do uvedeného obdobia zaplatená suma asi 902,- Eur,
tzn. že bola niekoľkonásobne preplatená požičaná suma. V tej súvislosti si uplatnil aj nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia, ktorý by sa mal prejednávať v konaní pod č.k. 10Csp/58/2017.
7. V čase keď mu bola doručená výpoveď zo Zmluvy, obsahovala informáciu o tom, že žalobcovi bol

poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 5.274,74 Eur, ktorý riadne nesplácal.

8. Žalovaný nesúhlasil so žalobou, navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú s
poukazom na to, že nie je pravdou, že by žalobca nemal vedomosti o uzavretej Dohody o zrážkachzo mzdy a ďalších podmienkach Zmluvy. Obsah samotnej Zmluvy, ktorá bola pripojená k žalobe, nie
je náročný z hľadiska textu a rozsahu a bolo možné sa s ňou oboznámiť. Časť týkajúca sa kreditnej
karty a Dohody o zrážkach zo mzdy bola vyznačená, farebne odlišná od ostatného textu, čo malo zvýšiť

pozornosť klienta, skôr ako Zmluvu podpísal. Dohoda o zrážkach zo mzdy nebola len súčasťou Zmluvy,
ale aj Formulára a VOP, ktoré boli podpísané dňa 20.12.2008 spolu so Zmluvou o úvere. Neplatnosťou
nie je možné postihnúť Dohodu s poukazom na ust. § 5a Zákona o ochrane spotrebiteľa, pretože v čase
uzavretia Zmluvy dňa 20.12.2008 nebolo možné uplatňovať uvedené ustanovenie, ktoré bolo účinné
až od novely 01.05.2014. V prechodných ustanoveniach novely sa neuvádza, že by sa podľa tohto

ustanovenia mali riadiť aj dojednania z minulosti. Žalovaný bol toho názoru, že za týchto podmienok
mal žalobca zistiť aj dojednanie o kreditnej karte, aj o Dohode a Zmluva neobsahuje žiadne neprijateľné
zmluvné podmienky, pretože žalovaná neporušila žiadnu svoju povinnosť. Žalovaný súčasne poukázal
v súvislosti s uvedenými dojednaniami na bod 4, úverový rámec.

9. Z pripojenej Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 20.12.2008 (ďalej len

„Zmluva“), bolo predmetom úveru poskytnutie klasického úveru vo výške 255,56 Eur na zakúpenie
tovaru. Žalobca mal zaplatiť žalovanému uvedený úver v 10. mesačných splátkach vo výške po 31,24
Eur. Ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“) za úver bola v Zmluve uvedená vo výške
56,91 % a ročná úroková sadzba 39 %. Z bodu C uvedenej Zmluvy, ktorý sa nachádza v časti
inofarebne odlíšenej, písané menším písmom, ako bola časť písaná týkajúca sa údajov z klasického

úveru, vyplynulo, že klient mal žiadať uvedenú spoločnosť, aby bol zaradený do zoznamu žiadateľov o
poskytnutie úverového rámca vo výške 20.000,- Sk (663,88 Eur) s tým, že žiadosť bude posudzovaná v
súlade s údajmi z poskytnutého klasického úveru. Pod bodom E Zmluvy bol zapracovaný text „Dohoda
o zrážkach zo mzdy (§ 551 Obč. zákonníka v platnom znení)“, v zmysle ktorého sa klient a Cetelem
Slovensko a.s. dohodli na zabezpečení pohľadávok úverovej zmluvy, uzavretej podľa časti B (v danom

prípade sa jednalo o klasický úver), C (kreditná karta) s tým, že klient mal vysloviť súhlas, že v prípade
omeškania splácania úveru po dobu dlhšie ako jeden mesiac, prípadne dvoch po sebe nasledujúcich
splátok úveru, môže zamestnávateľ uskutočňovať mesačné zrážky zo mzdy v prospech veriteľa. Zmluva
bola podpísaná ako celok, tzn. že nebol priestor na podpísanie týchto osobitných častí obsiahnutých
pod písmenom C a E.

10. K Zmluve bol pripojený Formulár o zmluvných podmienkach Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
(Cetelem Slovensko, a.s.). Formulár obsahoval základnú charakteristiku spotrebiteľského úveru, z ktorej
vyplynulo, že výška spotrebiteľského úveru je 7.699,- Sk (255,56 Eur), výška pravidelnej mesačnej
splátky 941,- Sk (31,24 Eur), počet anuitných splátok 10. V bode 2 písm. H. Formuláru bola zahrnutá

časť týkajúca sa Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorú mal využiť veriteľ v prípade omeškania so splácaním
splátky. V tejto časti bola zahrnutá aj zmluvná pokuta 8 % z každej splátky, tiež v prípade omeškania
splátky viac ako 30 dní. Ďalšie informácie sa týkali výšky poplatkov v prípade predčasne splateného
úveru a poučenia o ochrane osobných údajov.

11. Z Oznámenia o aktuálnej výške dlhu spoločnosti Cetelem, a.s. zamestnávateľovi žalobcu SHP
Slavošovce, a.s., so sídlom Slavošovce vyplynulo, že zamestnávateľ žalobcu obdržal oznámenie o
aktuálnej výške dlhu dňa 16.10.2015 a dlh ku dňu 14.10.2015, kedy vyhotovoval právny predchodca
žalovanej písomné podanie, predstavoval sumu 1.500,70 Eur. Z predmetného podania vyplynulo, že
zamestnávateľ žalobcu má pokračovať v zrážkach zo mzdy až do umorenia dlhu, s tým, že o presnej

výške poslednej zrážky bude vopred informovaný.

12. Z predloženého Potvrdenia zamestnávateľa žalobcu, SHP Slavošovce, a.s., so sídlom Slavošovce,
o aktuálnej výške zrážok zo dňa 01.10.2016 vyplynulo, že v prospech spoločnosti Cetelem Slovensko,
a.s. na číslo účtu XXXXXXXX/XXXX, ku dňu 09.09.2016 boli vykonané zrážky vo výške 902,- Eur. Zrážky

boli vykonávané od mesiaca október 2014 tak, že v októbri a novembri 2014 boli vykonané vo výške
10,- Eur a od decembra 2014 vo výške 42,- Eur mesačne.

13. Medzi účastníkmi záväzkového vzťahu vzniknutého zo Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 20.12.2008 je nepochybné, že ide o vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy.

Zmluva bola uzavretá ako predformulovaná typová zmluva, kde pôvodný veriteľ - žalovaný konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, žalobca v tomto vzťahu vystupoval ako klient-
dlžník, ktorý nekonal v rámci predmetu podnikania. Postavenie žalobcu v zmluvnom vzťahu bolo
postavením slabšieho partnera, ktorý nedisponoval potrebnými odbornými znalosťami, niekoľkoročnýmiskúsenosťaminaúveromtrhu,čomohloviesťktomu,žežalobcanedokázalodhaliťvzmluvedojednania,
ktoré ho výrazne znevýhodňovali a spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
vyplývajúcich zo zmluvného vzťahu. Z týchto dôvodov súd posudzoval uplatnený nárok v súlade

s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, Zákona o spotrebiteľskom úvere a Zákona o
ochrane spotrebiteľa.

14. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), účinného v čase uzavretia Žiadosti/
Zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.
15. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
16. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
17. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

18. Podľa ust. § 53 ods. 1, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.
19. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
20. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
21. Podľa odseku 4 písm. a/ uvedeného ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.
22. Podľa odseku 5 uvedeného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

23. Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
24. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

25. Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.
26. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
27. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

28. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až
j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

29. Podľa ust. § 3 ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z. z., každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v
bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia,

bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly
(ďalej len "orgán dozoru") a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.
30. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

31. Podľa ust. § 551 ods. 1 OZ, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi
veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri
výkone rozhodnutia.
32. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu
zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila.

33. Dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá má zabezpečovať uspokojenie pohľadávok žalovaného z
uzavretej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, poskytuje žalovanému ako veriteľovi priamo právny priestor
pre postihnutie majetku žalobcu, a to vymáhaním dlžnej sumy, a to istiny úveru, príslušenstva, aj
tých plnení v jeho prospech, ktoré sa zakladajú na prípadných neprijateľných podmienkach uvedených

v spotrebiteľskej zmluve. Tým reálne dochádza k narušeniu smernicou sledovanej rovnováhy medzi
zmluvnými stranami v neprospech práv žalobcu ako spotrebiteľa. Inštitút Dohody o zrážkach zo mzdy
ako zabezpečovací prostriedok upravený v ust. § 551 OZ, sa totiž od ostatných zabezpečovacích
prostriedkov líši tým, že uspokojenie pohľadávky veriteľa nielen zabezpečuje, ale súčasne ide o
prostriedok splácania veriteľovej pohľadávky. Účinnosť Dohody nastáva okamihom jej predloženia

platiteľovi mzdy dlžníka, a na jej základe sa postupne uspokojuje pohľadávka veriteľa vykonávanými
zrážkami zo mzdy dlžníka. Zamestnávateľ pravidelne vypláca veriteľovi až do úplného zaplatenia
jeho pohľadávky vykonané zrážky zo mzdy. Nie je tak vylúčené, že platiteľ mzdy dlžníka môže zraziť
zo mzdy aj neprípustné plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky. Výška vymáhanej pohľadávky(vrátane jej príslušenstva) je totiž založená iba na subjektívnej predstave veriteľa, a nie na objektívnom
(komplexnom) posúdení a vyhodnotení obsahu spotrebiteľskej zmluvy a prípadnej nekalej povahy
zmluvných podmienok. S poukazom na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove č.k.6Co/95/2013 zo dňa

19.06.2013 možno Dohodu o zrážkach zo mzdy považovať za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorou súd konštatoval, že: „inštitút Dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok
únijného práva, a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa /neprijateľné zmluvné podmienky/. Spotrebiteľovi
je nevyhnutné poskytnúť ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo v euronekonformnom procese

zrážok zo mzdy, na základe Dohody zrážok zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z
neprijateľných zmluvných podmienok, bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí súd brať ohľad.

34. Tieto podmienky sú preskúmateľné súdom ex offo, v súlade so zákonnými požiadavkami ochrany
spotrebiteľa stanovenými vnútroštátnymi zákonmi a Smernicou Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

35. Dohoda musí mať určité formálne náležitosti, okrem označenia veriteľa, dlžníka, platiteľa mzdy, musí
obsahovať aj označenie pohľadávky o uspokojenie ktorej ide a výšku dohodnutých zrážok. Účinnosť
Dohody nastáva okamihom „uplatnenia si práva veriteľa“, teda jej fyzického predloženia platiteľovi mzdy,
preukázaného Dohodou o zrážke zo mzdy, nestačí len potvrdenie o tom, že Dohoda bola uzatvorená.

Ďalšou podmienkou je, že sa tak môže stať až potom, čo je pohľadávka zročná a dlžník ju nespláca.
Tento zabezpečovací inštitút sa vyznačuje akcesoritou, to znamená vedľajší zabezpečovací vzťah je
závislý na existencii hlavného záväzku a tiež subsidiaritou, čo znamená, že veriteľ sa môže dožadovať
uspokojenia pohľadávky výkonom dohodnutých zrážok zo mzdy až potom, čo dlžník dobrovoľne neplní
svoj záväzok. Zabezpečenie záväzku vopred uzavretou dohodou o zrážkach zo mzdy je neprimeranou

požiadavkou obchodnej spoločnosti ako veriteľa, keď viacnásobne a bez akéhokoľvek obmedzenia chce
disponovať s príjmom dlžníka. V zmysle platnej judikatúry všeobecných súdov je daný naliehavý právny
záujem na určení neplatnosti zmluvy o úvere pričom pokračovanie vo vykonávaných zrážkach zo mzdy
má alebo môže mať pre spotrebiteľa likvidačné následky.
36. Z konania vyplynulo, že by sa malo jednať o plnenie z kreditnej karty, pričom počas celého

konania žalovaný nepreukázal, akú výšku predstavoval dlh v čase, keď požiadal o vykonanie zrážok
zo mzdy zamestnávateľa žalobcu. Oznámenie o aktuálnej výške dlhu, ničím nepodložené, ktorý mal
predstavovať ku dňu 14.10.2015 výšku 1.500,70 Eur, súd nepovažuje za náležite preukázané. S
poukazomnauvedenéskutočnosti,súdkonštatoval,žedojednaniasúvisiacesposkytnutímprostriedkov
prostredníctvom kreditnej karty, neboli vôbec vyjednané, a už vôbec nie Dohoda o zrážkach zo mzdy

pre účely omeškania s takýmto plnením. Dojednanie týkajúce sa kreditnej karty zahrnuté do Formulára
o zmluvných podmienkach a do nevýrazného bodu C Zmluvy o klasickom úvere nemožno považovať
za uzavretie Zmluvy o revolvingovom úvere, pretože v podpísanej Zmluve, v časti C sa vyskytoval
len záznam o zaradení žiadateľa o poskytnutie úverového rámca. Žalobca nemal žiadny záujem o
takúto formu čerpania peňažných prostriedkov, čo vyplynulo z jeho výpovede, napriek tomu mu bola

doručená kreditná karta, čiže mu bola týmto postupom nepriamo vnútená, bez riadneho dojednania
zmluvných podmienok. Žalovaný po predložení a podpísaní Zmluvy považoval za podstatné dojednanie
o klasickom úvere, ktoré bolo obsiahnuté v bode B. Zmluvy, ktorá bola písaná väčším písmom, ako
ostané časti Zmluvy pod bodom C. až G. Aj dojednania v časti bodu B. Zmluvy vykazovali určité
znaky neprijateľnosti zmluvných podmienok, predovšetkým v oblasti skladby splátok (nesúlad s ust. § 4

ods. 2 písm. i.) Zákona č.258/2001 Z.z.), výšky ročnej úrokovej sadzby, ktorá presahovala dvojnásobok
priemerných úrokových mier z úverov v čase uzavretia Zmluvy (15,25 %, dvojnásobok 30,50 %).
37. Z uvedenej Zmluvy nie je možné pre ťažko čitateľný text v inofarebnom texte Zmluvy vyčítať ani
odkaz na Všeobecné podmienky Cetelem Slovensko, a.s. (ďalej len VOP“), ktoré sa mali nachádzať na
zadnej časti Zmluvy. Aj za predpokladu, že by bol odkaz na VOP čitateľný, súd konštatuje, že len podľa

ust. § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, možno časť obsahu Zmluvy určiť odkazom na všeobecné
obchodné podmienky, vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodnépodmienky,ktorésústranámuzavierajúcichZmluvuznámeapriložené.ÚpravavObčianskom
zákonníku, podobné ustanovenie ako je v ust. § 273 ods. 1, neobsahuje. Je teda vylúčené, aby sa VOP
bez ďalšieho stali súčasťou Zmluvy. Z toho plynie, že pokiaľ by sa zmluvné strany dohodli na tom, že pre

daný zmluvný vzťah budú aplikovať dojednania obsiahnuté vo všeobecných - úverových podmienkach,
bez ich podpisu, sa podľa názoru súdu nemôže stať súčasťou Zmluvy, pretože pre dodržanie podmienky
písomnej formy Zmluvy je nutné, aby boli účastníkmi zmluvného vzťahu podpísané aj VOP.38. Súd považuje za podstatné, že Dohoda o zrážkach zo mzdy nebola uzavretá v zákonom
predpokladanej forme, z dôvodov vyššie uvedených, neupravovala vôbec pohľadávku, vyplývajúcu z
kreditnej karty, ako možného budúceho plnenia. Formulár o zmluvných podmienkach, ktorý mal tvoriť

samostatnú listinu, nie je možné zamieňať za Dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorá bola v tomto Formulári
len súčasťou bodu H.- „Upozornenia na následky nesplácania“ a vyjadrená jednou neúplnou vetou
„Dohoda o zrážkach zo mzdy (omeškania so splácaním dlhšie ako jeden mesiac);...“. Takto koncipované
podmienky v Dohode, kde chýba základná náležitosť - označenie pohľadávky, skutočný prejav vôle
žalobcu uzavrieť Dohodu, súd považuje za neplatné dojednanie. Dohoda bola uzavretá v rozpore s

ust. § 551 OZ a z toho dôvodu je Dohoda neplatná pre rozpor so zákonom, v zmysle ust. § 39 OZ,
podľa ktorého neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

39. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
určenia neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy, preto žalobe vyhovel.

40. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %, z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania

v tomto rozsahu, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný právnemu zástupcovi žalobcu, po rozhodnutí
o výške náhrady trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník, v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.