Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. január 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Er/81/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612201180
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6612201180.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec vo veci exekúcie oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave,
29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484 proti povinnému: P. A., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom: R. X, XXX XX X., v konaní o vymoženie pohľadávky vo výške 846,- Sk (28,08 Eur) s
príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, so sídlom Exekútorského úradu:
Borovianska 17, 960 01 Zvolen, pod sp. zn. EX 140/12, o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Povinný je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 58,91 Eur v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 18.01.2012, doručeným súdnemu exekútorovi

dňa 19.01.2012, domáhal od povinného vymoženia istiny vo výške 846,- Sk (28,08 Eur) s
príslušenstvom, na základe exekučných titulov - rozhodnutí Sociálnej poisťovne so sídlom v Bratislave,
pobočka Lučenec, č. XXX-XXXXXXXXXX-U. zo dňa 14.02.2008, ktoré sa stalo právoplatným dňa
20.03.2008 a vykonateľné dňa 20.03.2008, č. XXX-XXXXXXXXXX-U. zo dňa 24.01.2007, ktoré sa
stalo právoplatným dňa 23.02.2007 a vykonateľné dňa 15.03.2007 a č. XXX-XXXXXXXXXX-U. zo dňa
08.08.2006, ktoré sa stalo právoplatné dňa 13.09.2006 a vykonateľné dňa 28.09.2006.

2. Poverením č. 5606 101165 zo dňa 26.01.2012 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora
JUDr. Jozefa Ďuricu, ktorý ju vedie pod sp. zn. EX 140/12.

3. Dňa 08.01.2019 bolo súdu zo strany súdneho exekútora doručené podanie, ktorým oznámil súdu, že
zo strany oprávneného mu bolo oznámené, že rozhodnutia, ktorú sú podkladom na vykonanie exekúcie

nie je možné z dôvodu plynutia času v zmysle § 148 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení
v znení neskorších predpisov vykonať. Vzhľadom na uvedené, súdny exekútor navrhol exekúciu podľa
§ 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku zastaviť. Zároveň uviedol, že v prípade zastavenia exekúcie
si uplatňuje nárok na náhradu trov exekúcie.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že exekučné konanie sa začalo dňa 19.01.2012, doručením návrhu

oprávneného na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, súd pri rozhodovaní o zastavení exekúcie
postupoval podľa § 243b ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) v zmysle ktorého, exekučné konania začaté pred
1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3
neustanovujú inak.6. Podľa § 58 ods.1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, exekúciu súd zastaví
na návrh alebo aj bez návrhu.

7. Podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, exekúciu súd
zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané.

8. Podľa § 148 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, účinného v čase vydania
exekučného titulu, právoplatné a vykonateľné rozhodnutie možno vykonať najneskôr do desiatich rokov

odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti.

9. Pohľadávka oprávneného priznaná vyššie uvádzanými rozhodnutiami v zmysle §-u 148 ods. 2 zákona
o sociálnom poistení zanikla ex lege, pretože uplynula desaťročná prekluzívna lehota pre vykonanie
rozhodnutia.

10. Inštitút preklúzie je osobitným inštitútom občianskeho práva, ktorý má za následok zánik práva.
Uplynutie prekluzívnej doby má bezprostredný vplyv na samotnú existenciu subjektívneho práva. Ak sa
právo neuplatní v stanovenej dobe zaniká a nezostáva ani v podobe naturálnej obligácie, to znamená,
že dlžník nemôže po uplynutí prekluzívnej doby dlh už dobrovoľne plniť, nakoľko by išlo o plnenie už
neexistujúceho dlhu, ktoré plnenie by malo za následok vznik povinnosti u veriteľa vrátiť takto prijaté

plnenie ako bezdôvodné obohatenie.

10. V predmetnej exekúcii došlo po začatí exekučného konania k zániku práva priznaného exekučným
titulom,atouplynutímprekluzívnejlehoty.Vzhľadomnaskutočnosť,žepohľadávkapriznanáexekučným
titulom - rozhodnutím Sociálnej poisťovne so sídlom v Bratislave, pobočka Lučenec, č. 700-2210072808-

GC04/08 zo dňa 14.02.2008, ktoré sa stalo právoplatným dňa 20.03.2008 a vykonateľné dňa
20.03.2008, č. 700-2210045207-GC04/07 zo dňa 24.01.2007, ktoré sa stalo právoplatným dňa
23.02.2007 a vykonateľné dňa 15.03.2007 a č. 700-2210225306-GC04/06 zo dňa 08.08.2006, ktoré sa
stalo právoplatné dňa 13.09.2006 a vykonateľné dňa 28.09.2006 neboli núteným výkonom rozhodnutia
uspokojené a dňom 20.03.2018, 23.02.2017 a dňom 13.09.2006 došlo k zániku exekučnými titulmi

priznaného práva, nemožno v exekúcii pokračovať, a preto súd exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. f)
Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013 zastavil.

11. Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, za výkon exekučnej činnosti
podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a
náhrady podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

12. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, náklady podľa §
196 uhrádza povinný.

13. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, trovami exekúcie
sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§
196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

14. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

15. Podľa § 200 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, trovy exekúcie
vymôže exekútor niektorým zo spôsobov určených na vymoženie peňažnej pohľadávky vydaním príkazu

na úhradu trov exekúcie.

16. Podľa § 30 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z.z., ktorou sa
vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov, v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena
a náhrady podľa predpisov účinných do
31. marca 2017.17. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z.z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Vyhláška“), ak
je súdny exekútor vylúčený z vykonávanie exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho

exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej
činnosti najmenej 33,19 eura.

18. Podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa

najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

19. Keďže súd exekúciu zastavil, rozhodoval v zmysle § 200 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení
účinnom do 31. októbra 2013) aj o trovách exekúcie. Vzhľadom na dôvod zastavenia exekúcie, zánik
práva priznaného exekučným titulom, je v danom prípade namieste aplikácia citovaného ustanovenia
§ 197 ods. 1 Exekučného poriadku, nakoľko oprávnený zastavenie exekúcie nezavinil, návrh na súdny

výkon rozhodnutia bol podaný dôvodne, trovy exekúcie súdneho exekútora by mal uhrádzať povinný.

20. Súdny exekútor žiadal priznať náhradu trov exekučného konania v celkovej sume 58,91 Eur,
pozostávajúce v odmene súdneho exekútora v zmysle § 14 ods. 1 vo výške 33,19 Eur a náhrade
hotových výdavkov v zmysle § 22 ods. 1 Vyhlášky vo výške 15,90 Eur, z toho poštovné vo výške 15,10

Eur, poplatok SCB vo výške 0,70 Eur, opakovaná lustrácia bánk elektronicky 2x vo výške 0,10 Eur +
20 % DPH vo výške 9,82 Eur.

21. Súd preskúmal vyúčtovanie trov exekúcie a zistil, že súdny exekútor si vyčíslil trovy exekúcie v
súlade s vyššie citovanou Vyhláškou, a preto mu priznal trovy exekúcie spočívajúce v odmene súdneho

exekútora v zmysle § 14 ods. 1 Vyhlášky vo výške 33,19 Eur a v zmysle § 22 ods. 1 Vyhlášky ako
náhradu hotových výdavkov vo výške 15,90 Eur. Z internetovej stránky Finančnej správy Slovenskej
republiky vyplýva, že súdny exekútor je platiteľom DPH, preto mu súd priznal z odmeny a náhrady
hotových výdavkov aj uplatnenú 20 % DPH vo výške 9,82 Eur.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).

Proti výroku II. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.