Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. február 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119208967
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119208967.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobkyne U. A., E..

XX. XX. XXXX, Š. XXXXX/XX, XXX XX I. I. proti žalovanému J. A., E.. XX. XX. XXXX, Š. XXXXX/XX,
XXX XX I. I., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - žalobkyne U. A., E.. XX. XX. XXXX a
žalovaného J.Á. A., E.. XX. XX. XXXX, za trvania ich manželstva dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 17. 01. 2019 domáhala zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov so žalovaným za trvania manželstva podľa ustanovenia § 148a ods. 2 O. z.

z dôvodu, že žalovaný od 28. 06. 2011 podniká na základe živnostenského oprávnenia registrovaného
na Okresnom úrade v I. I., číslo živnostenského registra XXX-XXXXX, S. Z. U.: XXXXXXXX, s miestom
podnikania Š.K. XX, I. I..

2. K návrhu pripojila sobášny list, osvedčenie o živnostenskom oprávnení zo dňa 28. 06. 2011, výpis
zo živnostenského registra.

3. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 17. 01. 2019, s overeným podpisom
notárkou JUDr. Zorou Belkovou dňa 16. 01. 2019, uviedol, že mu bola žaloba zo strany žalobkyne
doručená. So žalobou v plnom rozsahu súhlasí. Potvrdil pravdivosť údajov uvedených v žalobe. Ďalej
uviedol, že súhlasí s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania.

4. Súd v súlade s ustanovením § 177 ods. 2 CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

5. Podľa § 148a ods. 2 O. z. súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že
jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý
nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh
podať ktorýkoľvek z nich.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že boli splnené zákonom vyžadované podmienky
pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva strán za trvania ich manželstva, pričom návrh podal ten

z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Bolo preukázané, že žalovaný získal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť a v takom prípade súd je povinný vyhovieť návrhu na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva v zmysle citovaného zákonného ustanovenia. Z uvedených dôvodov
súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.7. O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle vyjadrenia strán a vzhľadom aj k charakteru sporu tak,
že žiadnej zo strán súd náhradu trov konania nepriznal v zmysle § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).