Dopĺňací rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. október 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/461/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812208318
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8812208318.3

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v spore žalobcu: CETELEM

SLOVENSKO, a. s., Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO 35 787 783, zastúpeného: Advokátska
kancelária, JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti žalovaným: 1/ M. M.,
O.. X.X.XXXX, V. Š. XXX/X, B. O. Z., 2/ P. M., O.. XX.X.XXXX, V. Š. XXX/X, B. O. Z., o zaplatenie sumy
778,58 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd dopĺňa výrok rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 17.09.2015, č. k.
10C/461/2012-63 o výrok, ktorý znie takto:

Priznáva intervientovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom č. k. 10C/461/2012-63 zo dňa 17.09.2015 súd žalobu žalobcu zamieta. O trovách konania
súd rozhodol tak, že žalovaným náhradu trov konania nepriznal.

2. Proti výroku o trovách konania podalo odvolanie občianske združenie Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov, Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO 42 362 962, zast. Advokátom JUDr. Patrikom
Podhorským, Zámocká 36, Bratislava, ktoré vystupovalo v konaní na strane žalovaných. Odvolanie
podalo z dôvodu, že súd prvej inštancie mu nepriznal náhradu trov konania.

3. Odvolací súd v Prešove uznesením č. k. 23Co/50/2016-80 zo dňa 30.06.2016 vrátil vec súdu
prvej inštancie na rozhodnutie o trovách konania občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov.

4. Podľa § 225 ods. 1 CMP (Civilný sporový poriadok, z. č. 160/2015 Z.z., ďalej len CSP), ak
nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti,

môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý
nenadobudolprávoplatnosť,doplniťajbeznávrhu.,otrováchkonaniaaleboopredbežnejvykonateľnosti
môže účastník do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý
nenadobudol právoplatnosť doplniť aj bez návrhu. Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý
sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku (ods. 2, veta prvá cit. ust.).

5. V zmysle § 93 ods. 2, 3 zákona č. 99/1963 Zb. účinného do 30.06.2016, „ako vedľajší účastník sa

môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom
činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo
na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu.“ Úspech vedľajšieho účastníka závisí
od úspechu účastníka, na ktorého strane vystupuje. Nakoľko v tomto konaní mali plný úspech žalovaní,súd pri rozhodovaní o trovách konania vo vzťahu k Občianskemu združeniu Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov pristúpil tak, že tomuto priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

6. Podľa § 262 ods. 1, 2, 3 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. Ak súd rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym rozsudkom, môže rozhodnúť, že
o trovách konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných

nárokoch alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

7. Po vykonanom dokazovaní súd zistil, že nerozhodol o trovách konania vedľajšieho účastníka.
8. V čase vyhlásenia rozsudku súdu č.k. 10C/461/2012-63 dňa 17.09.2015 bol účinný Občiansky
súdny poriadok, č. 99/1963 Zb. Dňa 1.7.2016 vstúpil do účinnosti nový procesný kódex, Civilný sporový
poriadok č. 160/2015 Z.z. ( ďalej len ,,CSP“), ktorý nahradil Občiansky súdny poriadok.

9. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

10.Podľanovejprávnejúpravy,vzmysle§262ods.1,2CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník. Vo vyššie uvedenom rozsudku súd nerozhodol o trovách konania vedľajšieho
účastníka. V novej procesnej úprave rozhodovanie o trovách konania sa rozdelilo do dvoch fáz, ako
rozhodovanieonárokunatrovyvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončíanáslednepojehoprávoplatnosti,

rozhodovanie o samotnej výške trov konania. Po nadobudnutí účinnosti CSP, súd postupoval tak,
že vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. Po právoplatnosti tohto
dopĺňacieho rozsudku rozhodne súdny úradník o výške náhrady trov samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd

Vranov nad Topľou (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.