Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. október 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716202922
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1716202922.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zast. Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanému W.
V., N.. XX.XX.XXXX, A. V. X, W., o zaplatenie sumy 177,47 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 177,47 eur spolu s úrokom z omeškania
- vo výške 8,05% ročne zo sumy 23,16 eur od 28.07.2015 do zaplatenia,
- vo výške 8,05% ročne zo sumy 78,53 eur od 25.06.2015 do zaplatenia,
- vo výške 8,05% ročne zo sumy 3,- eur od 28.04.2015 do zaplatenia,

- vo výške 8,05% ročne zo sumy 3,- eur od 26.03.2015 do zaplatenia,
- vo výške 8,15% ročne zo sumy 3,- eur od 28.08.2014 do zaplatenia,
- vo výške 8,15% ročne zo sumy 3,- eur od 25.07.2014 do zaplatenia,
- vo výške 8,05% ročne zo sumy 3,- eur od 25.09.2014 do zaplatenia,
- vo výške 8,05% ročne zo sumy 3,- eur od 25.10.2014 do zaplatenia,
- vo výške 8,05% ročne zo sumy 3,- eur od 26.11.2014 do zaplatenia,
- vo výške 8,05% ročne zo sumy 54,78,- eur od 11.03.2015 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.05.2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 177,47 EUR s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že v zmysle z. č. 250/2012 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach, ktorý nadobudol účinnosť
01.09.2012 Úrad pre reguláciu sieťových odvetví určuje alebo schvaľuje spôsob, postupy a podmienky

na tvorbu cien za prepravu plynu, distribúciu plynu, dodávku plynu a uskladňovanie plynu a vykonáva
cenovú reguláciu podľa § 9 odsek 1. Pre určenie ceny vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným sú
určujúce ceny podľa cenníka žalobcu určené na základe rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových
odvetví. Cenník žalobcu je dostupný na internetovej stránke. Žalobca vystavil žalovanému za dodaný
zemný plyn faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas, pričom dlh predstavuje sumu vo
výške 177,47 Eur. V mene žalobcu bola zaslaná žalovanému predžalobná výzva na zaplatenie celej
dlžnej sumy, žalovaný napriek výzve dlžnú sumu žalobcovi nezaplatil, v dôsledku čoho sa dostal do

omeškania. Z dôvodu neplnenia povinností žalovaného došlo k ukončeniu zmluvného
vzťahu a žalovaný dnes pravdepodobne odoberá plyn od iného dodávateľa.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.3. Súd postupoval v konaní podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie

sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. Súd oznámil miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa25.09.2018,
čím je splnená lehota v zmysle § 219 ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého vo veciach, v ktorých súd
rozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,oznámimiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho

vyhlásením.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, Zmluvou o združenej
dodávkeplynu,upomienkouzodňa07.07.2014,faktúrami,upomienkouzodňa13.08.2014,upomienkou
10.09.2014, upomienkou 11.11.2014 a ostatným spisovým materiálom a dospel k názoru, že žaloba proti
žalovanému je podaná dôvodne.

5. Podľa ust. § 49 ods. 2 písm. a) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, oprávnený odberateľ plynu je povinný podieľať sa na úhrade oprávnených
nákladov prevádzkovateľa prepravnej siete alebo prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú spojené
s pripojením odberného plynového zariadenia k sieti.

6. Podľa ust. § 59 ods. 1 a) vyššie citovaného zákona neoprávneným odberom plynu je odber bez
uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou.

7.Podľaust.§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

8. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase omeškania, výška úrokov z omeškania je

o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o
združenej dodávke plynu, na základe čoho dodával žalovanému zemný plyn na odberné miesto

Majakovského 3/3, Pezinok. Žalobca žalovanému cenu za poskytované dodávky plynu v súlade
s platným cenníkom, vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry, rozpis je uvedený vo faktúrach a
predstavuje spolu žalovanú sumu, žalovaný do dnešného dňa žalobcovi žiadnu sumu neuhradil, jeho
dlh ku dňu rozhodnutia súdu predstavoval sumu 177,47 Eur. Listom zo dňa 10.07.2014 žalobca
vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky, žalovaný dlžnú sumu i napriek písomnej výzve žalobcovi

nezaplatil. Žalobca opätovne zaslal žalovanému výzvu zo dňa 13.08.2014 na zaplatenie pohľadávky
s upozornením na prerušenie dodávky ZP. Žalobca zaslal žalovanému následnú výzvu 10.09.2014 a
dňa 10.10.2014, dňa 11.03.2015. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 7417793613 na sumu 52,32
eur, doklad č. 3160137204 na sumu 3 eur, splatná dňa 24.07.2014, duplikát č. 3170096562 na sumu
3 eur, splatná dňa 27.08.2014, upomienka č. 3190118977 na sumu 3 eur, splatná dňa 24.09.2014,

upomienkač.3120079984nasumu3eur,splatná24.10.2014,upomienkač.3140128341nasumu3eur,
splatná dňa 25.11.2014, upomienka č. 3160157788 na sumu 3 eur, splatná dňa 25.03.2015. upomienka
č. 3102086069 na sumu 3 eur, splatná dňa 27.04.2015, faktúra č. 4900100397 na sumu 78,53 eur,
splatná 24.06.2015, vyúčtovacia faktúra č. 7415844460. Súd mal za preukázané, že žalovaný za dodaný
zemný plyn žalobcovi neuhradil, žalobca umožnil aj žalovanému pohľadávku splácať v splátkach, kde

súd má za preukázané, že žalovaný žalobcovi pohľadávku ani v splátkach neuhradil. Žalobca výzvami,
následne upomienkami vyzýval žalovaného o uhradenie dlžnej pohľadávky, načo žalovaný nereagoval.
S poukazom na vyššie uvedené zaviazal súd žalovaného na zaplatenie žalovanej istiny vo výške
177,47 Eur, v spore úspešnému žalobcovi priznal súd úrok z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 1,2
Občianskeho zákonníka tak, ako je špecifikovaný vo výroku rozhodnutia s príslušným dňom omeškania

s platením dlhu. Žalovaný bol v konaní nečinný, nepreukázal súde nedôvodnosť žalobného návrhu
žalobcu, nenamietal žiadnu zo skutočností, ktoré žalobca uviedol, teda neuniesol v konaní dôkazné
bremeno, preto súd žalobcovi v celom rozsahu vyhovel.10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods.
1 C.s.p., pričom dospel k záveru, že žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, keďže
žalobca bol v tejto sporovej veci úspešný v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
i) sa týkajú procesných podmienok,
j) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
k) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
l) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).