Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. august 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818200154
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818200154.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Slovenská

kancelária poisťovateľov, Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava - Ružinov, IČO: 36 062 235, zastúpeného
Tomáš Kušnír, s.r.o. Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Ružinov, IČO: 36 613 843, proti žalovanému T.
J., nar. XX.XX.XXXX, F. A. XX, XXX XX C., o zaplatenie 9.490,13 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 9.490,13 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne od 24.10.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 718,89 Eur.

III. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o
výške trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 9490,13 Eur s prísl. a
nahradiť trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že systém zelenej karty je mechanizmus ochrany
obetí dopravných nehôd v dôsledku cezhraničného pohybu motorových vozidiel.

2. Dňa 31.10.2014 zavinil vodič T. J., žalovaný v W., C., motorovým vozidlom Š. X.: C. XXX F. ako

prevádzkovateľ škodu na motorovom vozidle S. X.: Z., ktorého držiteľom v čase nehody bol F. N., na
prívese Z.-XXX /., ktorého držiteľom bol Z. Z. K., na motorovom vozidle Z., X.: Z., ktorého držiteľom v
čase nehody bol F. V., na motorovom vozidle I., X.: Q., ktorého držiteľom bol F. M. I., na motorovom
vozidle V., X.: Z., ktorého držiteľom bol E., E.. Kanceláriou Systému zelenej karty, ktorá odškodnila
nároky poškodených bola L. V.. Táto svoje nároky uplatnila u žalobcu.

3. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné

poisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozila,vzniklažalobcovivzmysle
ust. § 24 ods. 2 písm. b/ zákona o PZP povinnosť uhradiť poškodeným z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol z poistného
garančného fondu poškodenému poistné plnenie dňa 21.09.2015 vo výške 10.839,48 Eur, z ktorého
suma vo výške 1.349,35 Eur predstavuje poplatky, na ktoré si žalobca nárok neuplatňuje.

4. Podľa § 24 ods. 7 zákona PZP si žalobca uplatnil listom zo dňa 23.09.2015 uplatnil právo na náhradu

poistného plnenia voči žalovanému. Žalobca vyzval žalovaného, aby uhradil dlžnú sumu najneskôr do
23.10.2015. Žalovaný dlžnú sumu doposiaľ neuhradil.5. Žalobca si zároveň uplatňuje právo na náhradu nákladov spojených so zabezpečením úradného
prekladu listinných dôkazov vo výške 718,89 Eur.

6. Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona o PZP tým, že uhradil poškodeným škodu. Tým,
že žalovaný nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť, vznikol žalobcovi voči žalovanému oprávnený
nárok na základe ust. § 24 ods. 1 PZP, a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24
ods. 2 zákona o PZP, na náhradu toho, čo za neho plnil. Žalovaný zodpovedá podľa § 427 a nasl.
Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou

prevádzky motorového vozidla.

7. Ďalej poukázal na to, že v súlade s Dohovorom o práve použiteľnom na dopravné nehody,
rozhodným právom na občianskoprávnu mimozmluvnú zodpovednosť za dopravné nehody sú vnútorné
predpisy štátu, na území ktorého došlo k nehode. Rozhodné právo určuje najmä podmienky a rozsah
zodpovednosti, dôvody vylučujúce zodpovednosť, akékoľvek obmedzenie zodpovednosti a jej delenie,

vznik a povahu škody, ktorá sa má nahradiť, spôsob a rozsah náhrady škody, možnosť prechodu práva
na náhradu škody, osoby, ktoré škodu utrpeli a ktoré majú nárok na jej náhradu, zodpovednosť pre
prevádzateľa vozidla za jeho zamestnanca, premlčanie a zánik práva uplynutím času, vrátane pravidiel
počítania začiatku, prerušenia, alebo zastavenia tohto času.

8. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

9. Zo správy od V. C. C., V. T. C. H. C. vyplýva, že dňa 31.10.2014 došlo k dopravnej nehode, účastníkom
ktorého bol J. T., /. Y. U. Š.V. I. XZ, X.: C. XXXBS/, F. N. /. Y. U. Z.-XXX/MD/, S. M. S., T. Z.-XXX /. F.
V. /. Y. U. Z.-XXXXKK /. Z. C. XXXX - H.I. F. H. J. U.. Účastníci nehody boli vypočutí na mieste samom

a žalovaný uviedol, že šoféroval svoje vozidlo na západnej diaľnici A1 smerom do U.. Išiel v druhom
jazdnom pruhu trojprúdového jazdného pásu rýchlosťou asi 120-130 km/h a bol pripútaný. Vzdialenosť
k vozidlu pred ním bola asi 30 m. Chcel si zapáliť cigaretu, a preto chvíľku bol nepozorný. Keď sa znova
pozrel hore, uvidel priamo pred sebou vozidlo. Aby do neho nenarazil, začal okamžite núdzovo brzdiť a
zároveň sa snažil vyhnúť sa doľava. Napriek týmto opatreniam sa mu nepodarilo predísť kolízii a zachytil

zadnú časť vozidla.

10.Druhýúčastníkdopravnejnehodyuviedol,žeonšoférovalsvojevozidlospolusprívesomanákladom
na západnej diaľnici A1 smerom do U.. Išiel druhým jazdným pruhom trojprúdového jazdného pásu
rýchlosťou asi 80-85 km/h. Zrazu pre neho nečakane mu narazilo nejaké vozidlo do zadnej časti prívesu,

ktorý preto dostal šmyk a následne sa prevrátil. Vozidlo naložené a zaistené na prívese následne spadlo
na vozovku a na krajnici sa zastavilo ležiac na streche. Na prívese a naloženom vozidle vznikla veľká
vecná škoda.

11. Tretí účastník nehody uviedol, že šoféroval vozidlo na západnej diaľnici A1 smerom do U.. Išiel

v prvom jazdnom pruhu trojprúdového jazdného pásu rýchlosťou 90-85 km/h. Zrejme následkom
dopravnej nehody sa uvoľnil náklad z jedného prívesu, spadol na vozovku a zachytil jeho auto. Vznikla
tým malá vecná škoda.

12. Ďalšími poškodenými bol vlastník I., I. E., X.: Q.-F. /. F. M. I. E. E..

13. Na čas vyslobodenia nepojazdných vozidiel bol druhý a tretí jazdný pruh v čase od 23.50 do 1.30
hod. uzavretý. Tým došlo na tomto úseku k vzniku menšej zápchy s dĺžkou asi 1 km. Zamestnanci E.,
údržba diaľníc zabezpečovali vyslobodzovacie práce a vozovku vyčistili.

14. Podľa posudku X. na motorovom vozidle I.-H.., I. /. E., Z. V. V. /. E. X,X Z. Z. náklady na opravu
vozidla odhadol na sumu 30.000,- Eur a tak vznikla totálna škoda.

15. Na motorovom vozidle I. M. S. XXXL vznikla škoda vo výške 654,05 Eur.

16. Škodu vyfakturovali poisťovni O. L. E. U. E. v hromadnej faktúre č. 01/2015 náklady vo výške 494,40
Eur.17. Za opravu motorového vozidla vyúčtovali poisťovni škodu vo výške 3.554,45 Eur. Za opravu prívesu
žalovaného vyúčtovali sumu 6.000,- Eur, za opravu motorového vozidla N. F. sumu 645,05 Eur.

18. Poisťovňa J. U. E. U. vyúčtovala za zabezpečenie, resp. vykonania prác sumu 541,52 Eur.

19. Žalobca zaslal U. H. U. I. doklady so žiadosťou o úhradu týchto súm: 1.196,- Eur - náklady na zásah
hasičskej jednotky, 541,52 Eur - náklady E., 2,962,04 Eur - náklady - N., 1.350,- Eur - materiálna škoda -
U. N., 500,- Eur - materiálna škoda Z. Z. K., 2.415,- Eur - materiálna škoda F. M. I., 31,17 Eur - bankové

poplatky, 494,40 Eur - náklady na znalecký posudok, 1.349,35 - manipulačný poplatok, celková suma
10.839,48 Eur.

20. Žalobca predložil výpis z účtu, z ktorého vyplýva, že pre U. H. U. I. bola uhradená suma pre N. F.
vo výške 500,- Eur dňa 22.04.2015, pre Z. K. Z. suma 1.350,- Eur dňa 22.04.2015, pre I. F. M. suma
2.415,- Eur dňa 22.04.2015, pre E. suma 494,- Eur dňa 19.01.2015 a vo výške 4.699,56 Eur a pre Z.

K. Z. vo výške 31,17 Eur dňa 22.04.2015.

21. Žalovaný bol riadne predvolaný na pojednávanie, napriek tomu sa bez ospravedlnenia nedostavil, a
preto súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ust. § 274 ods. 1 CSP.

22. Súd na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol v zmysle ustanovení zákona č. 381/2001
Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla
s prihliadnutím k ust. § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

23. V zmysle ust. § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

24. V zmysle ust. § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť,
ak bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len

ak preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

25. V zmysle ust. § 429 Občianskeho zákonníka prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na
zdraví a veciach, tak za škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri
poškodení možnosť ich opatrovať.

26.Vzmysleust.§442ods.1Občianskehozákonníkauhrádzasaskutočnáškodaato,čopoškodenému
ušlo (ušlý zisk).

27. Súd v zmysle citovaných ustanovení rozhodol, že za vzniknutú škodu zodpovedá žalovaný, ktorý

ako prevádzkovateľ spôsobil dopravnú nehodu a v dôsledku spôsobil škodu. To, že dopravnú nehodu
spôsobil žalovaný, sám potvrdil pri výsluchu pred policajtmi na mieste dopravnej nehody a potvrdili to aj
ďalší vodiči. Na motorových vozidlách ďalších účastníkov dopravnej nehody vznikla škoda, ktorá bola
spôsobená žalovaným. Výška škody bola vyčíslená znalcom.

28. V zmysle ust. § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu
a) na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá nezistená osoba,
b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,

c) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto
škodu je poistená u poisťovateľa, ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže túto škodu
uhradiť,
d) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej
zodpovednosť za túto škodu je poistená podľa § 16 ods. 1,

e) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla vodičom, ktorému nevzniká pri
prevádzke tohto motorového vozidla na území Slovenskej republiky povinnosť uzavrieť hraničné
poistenie, s výnimkou cudzozemského motorového vozidla, ktoré sa spravidla nachádza na území iného
členského štátu; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 24a a 24b,f) vzniknutú poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a spôsobenú prevádzkou
nezisteného motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, ak bola súčasne týmto
motorovým vozidlom spôsobená ťažká ujma na zdraví alebo usmrtenie,

g) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo do Slovenskej republiky odoslané z iného
členského štátu, ak sú súčasne splnené tieto podmienky:
- na toto motorové vozidlo nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti,
- nebolo tomuto motorovému vozidlu v Slovenskej republike pridelené evidenčné číslo, osobitné
evidenčné číslo alebo zvláštne evidenčné číslo.

- ku škodovej udalosti došlo v lehote 30 dní odo dňa prevzatia motorového vozidla kupujúcim.

29. Žalovaný v čase dopravnej nehody nemal uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Preto žalobcovi je povinný zaplatiť poistné plnenie, ktoré poskytli
poškodeným.

30. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP a žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi
trovy tohto konania, pretože žalobca mal v konaní plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.