Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. august 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/1178/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713211235
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6713211235.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľov A.. J.. E. K., J.., nar. XX.
XX. XXXX, bytom B., E. F. XXXX/X, 2/ A.. U. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom B., E. F. XXXX/X, obaja
zastúpení JUDr. Ondrejom Vajsom, advokátom, so sídlom Veľký Krtíš, Komenského 3, proti odporcom
1/ B. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. Z. č. XX, zastúpená advokátom JUDr. Vladimírom Mikušom,
so sídlom V. P. Tótha 1081/17, Zvolen, 2/ G. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. V. - časť Z. č. XXX,

zastúpený JUDr. Richardom Bauerom, advokátom, so sídlom Košice, Štúrova 27, v konaní o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva o odvolaní odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu
Zvolen č. k. 12C/124/2013-98 z 5. augusta 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v druhom výroku, ktorým navrhovateľom 1/ a 2/ náhradu trov konania voči
odporkyni 1/ nepriznal, potvrdzuje.

Navrhovateľom 1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania voči odporkyni 1/ nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva pre späťvzatie návrhu
navrhovateľmi 1/ a 2/ voči odporkyni 1/ zastavil a navrhovateľom 1/ a 2/ náhradu trov konania voči
odporkyni 1/ nepriznal. Dôvodom nepriznania náhrady trov konania navrhovateľom voči odporkyni 1/
bola len tá skutočnosť, že si navrhovatelia náhradu trov konania neuplatnili. Povinnosť nahradiť trovy

konania navrhovateľom by vznikla odporkyni z dôvodu, že pre jej správanie spočívajúce v prevode
spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti v priebehu konania o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva vzali navrhovatelia späť návrh na začatie konania.

Proti uzneseniu okresného súdu podala odvolanie odporkyňa 1/ s návrhom na zmenu rozhodnutia, že
navrhovatelia 1/ a 2/ budú zaviazaní spoločne a nerozdielne uhradiť odporkyni 1/ trovy konania vo výške

419,46 Eur. Nesúhlasila s názorom okresného súdu, že zavinila zastavenie konania vedeného proti nej.
Navrhovatelia vedeli o tom, že svoj spoluvlastnícky podiel odporkyňa 1/ kúpnou zmluvou z 19. januára
2014 previedla na odporcu 2/ G. J. a to na základe zmluvy o budúcej zmluve uzavretej ešte 1. marca
2013. Navrhovatelia mohli túto skutočnosť zistiť od odporkyne ešte pred začatím konania.

Navrhovatelia žiadali potvrdiť uznesenie okresného súdu v napadnutej časti. Navrhovatelia 1/ a 2/ mali

pred začatím tohto konania záujem vyriešiť predmetnú vec dohodou so všetkými odporcami, preto
oslovili aj odporkyňu 1/ osobne a cestou právneho zástupcu písomne. Odporkyňa 1/ sa k navrhovanému
spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva nevyjadrila a k návrhu na začatie konania na súd
sa vyjadrila až na pojednávaní 18. marca 2014. Odporkyňa spôsobila, že sa museli navrhovatelia voči
nej domáhať svojho práva na súde.Krajský súd po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. iba
v rozsahu odvolania odporkyne 1/ podľa § 212 ods. 1 O. s. p. uznesenie okresného súdu v napadnutej
časti ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

Návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Zvolen 28. 06. 2013 sa dvaja navrhovatelia
A.. J.. E. K., J.. a A.. U. K. domáhali proti piatim odporcom B. H., E. J., H. J., G. J. a B. F. zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam vedeným Okresným úradom G., odbor
katastrálny na LV č. XXX pre obec a katastrálne územie P. V. ako parcela č. C-KN XXXX/XX. Návrh

na začatie konania s výzvou na vyjadrenie sa k nemu bol odporkyni 1/ doručený 31. 01. 2014 spolu s
predvolanímnapojednávanienariadenéna18.marca2014.Skôrnežsúdzačalvovecipojednávať,vzali
navrhovatelia späť návrh voči odporcom 3/, 4/ a 5/ a účastníkom konania na strane odporcom zostala
len B. H. ako odporkyňa 1/ a G. J. ako odporca 2/. Odporkyňa 1/ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu požiadala dňa 11. februára 2014 o predĺženie lehoty na vyjadrenie k návrhu na začatie konania.
Vyjadrenieknávrhudoručila27.februára2014,vktoromsúduoznámila,ženazákladezmluvyouzavretí

budúcej kúpnej zmluvy z 1. marca 2013 kúpnou zmluvou uzavretou 19. januára 2014 previedla svoj
spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach v katastrálnom území P. V. vedených na LV č. XXX ako
parcela č. XXXX/XX o výmere 3 301 m2 trvalé trávne porasty na odporcu 2/ G. J.. Z tohto dôvodu sa
necíti vo veci pasívne legitimovaná. Súdu doručila aj kópiu zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy a
kúpnu zmluvu datovanú 19. januára 2014, na ktorej je overený podpis predávajúcej B. H. až 20. februára

2014. Návrh na vklad vlastníckeho práva podľa kúpnej zmluvy z 20. februára 2014 bol Okresnému úradu
G., katastrálny odbor doručený až 24. februára 2014. Na pojednávaní dňa 18. marca 2014 navrhovatelia
oznámili súdu, že napriek tvrdenému prevodu spoluvlastníckeho podielu z odporkyne 1/ na odporcu 2/
do rozhodnutia okresného úradu, katastrálny odbor o povolení vkladu vlastníckeho práva dispozíciu s
návrhom ohľadne okruhu účastníkov neuskutočnia. Späťvzatie návrhu voči odporkyni 1/ bolo doručené

Okresnému súdu Zvolen 16. apríla 2014 spolu aj s listom vlastníctva č. XXX vyhotoveného 04. 04. 2014,
kde je už od B2 ako podielový spoluvlastník v rozsahu 1/12 zapísaný odporca 2/ G. J. na základe kúpnej
zmluvy V 199/2014. Pod touto spisovou značkou rozhodoval Okresný úrad Detva, katastrálny odbor o
povolení vkladu na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi odporkyňou 1/ a odporkyňou 2/ 20. februára
2014.

Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), ak niektorý z účastníkov zavinil,
že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal
späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Z časovej následnosti úkonov účastníkov v konaní je možné jednoznačne konštatovať, že návrh na
začatie konania vzali navrhovatelia voči odporkyni 1/ späť pre jej správanie sa v priebehu konania.
K takémuto záveru dospel aj odvolací súd na základe zistenia, že v čase podania návrhu na začatie
konania 28. 06. 2013 bola odporkyňa 1/ podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti, ku ktorej sa
navrhovatelia domáhali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Odporkyňa 1/ uzavrela

kúpnu zmluvu s odporcom 2/ týkajúcu sa predmetu konania až v priebehu konania začatého na návrh
navrhovateľov, potom ako sa z doručeného návrhu dozvedela o prebiehajúcom konaní. Navrhovatelia
správne podali návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva voči podielovým
spoluvlastníkom zapísaným v katastri nehnuteľnosti a dôvod na späťvzatie návrhu voči odporkyni 1/
vznikol až vtedy, keď Okresný úrad G., odbor katastrálny povolil vklad vlastníckeho práva na základe

zmluvy z 20. februára 2014 v prospech odporcu 2/. Okresný súd správne aplikoval na rozhodnutie o
trovách konania ustanovenie § 146 ods. 2 veta druhá O. s. p., podľa ktorého by vznikla povinnosť
odporkyni 1/ uhradiť navrhovateľom 1/ a 2/ trovy konania. Navrhovatelia 1/ a 2/ ale návrh na priznanie
náhrady trov konania voči odporkyni 1/ v zmysle § 151 ods. 1 O. s. p. nepodali a tomuto ich prejavu
zodpovedá výrok rozhodnutia okresného súdu o trovách konania medzi navrhovateľmi 1/ a 2/ a

odporkyňou 1/ v napadnutom uznesení. Rozhodnutie okresného súdu bolo vecne správne a odvolacím
súdom z tohto dôvodu potvrdené.

Navrhovatelia 1/ a 2/, ktorí uspeli aj v odvolacom konaní návrh na priznanie náhrady trov odvolacieho
konania voči odporkyni 1/ nepodali, len z tohto dôvodu podľa § 142 ods. 1 O. s. p. odvolací súd náhradu

trov odvolacieho konania navrhovateľom 1/ a 2/ voči odporkyni 1/ nepriznal.
Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.