Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. december 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/232/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617206982
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617206982.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté deti J. A., S.. XX. XX. XXXX, L. C. A., nar. XX. X. XXXX, obidve bytom pri matke,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, sídlom M.
M. Hodžu 30, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, deti rodičov - matky C. A., S.. XX. X. XXXX,
trvale bytom Q.. Š. XXX/X, H.Ý. X., t. č. bytom Q. XXXX, H. X., a otca W. A., nar. X. XX. XXXX, trvale
bytom X. H. X., v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu:

II. Maloletý J. A., nar. XX. XX. XXXX, a maloletá C. A., nar. XX. X. XXXX, sa zverujú do osobnej
starostlivosti matky.

III. Obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.

IV. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého J. A. čiastkou 100,- eur mesačne, a C. A. čiastkou
70,- eur mesačne, vždy do 20. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky maloletých,

počnúc dňom 1. 12. 2018.

V. Rodičia žiadajú styk s maloletými deťmi neupraviť.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26. 10. 2017 podala matka návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom - J. A., nar. XX. XX. XXXX, a k maloletej C. A., nar. XX. X. XXXX, tak, aby boli maloleté
deti zverené do jej osobnej starostlivosti, aby ich ona zastupovala a spravovala ich majetok v bežných

veciach a otec aby bol zaviazaný prispievať na výživu maloletých sumou minimálneho výživného odo
dňa podania návrhu. Návrh odôvodnila tým, s otcom maloletých detí sú manželia od 20. 6. 2015. V
spoločnej domácnosti žili na adrese Q. XXXX, H. X.Š. do septembra 2017, kedy sa manžel odsťahoval.
Nepracoval, neprispieval na výživu ani na chod domácnosti. Ona býva s deťmi v nájomnom byte spolu
so svojou sestrou.
2. Na pojednávaní dňa 13. 12. 2018 matka uviedla, že trvá na podanom návrhu. So synom sa
presťahovali, bývajú v byte na F. Y.. Za nájom platí 264,- eur mesačne od novembra 2017. V byte s nimi

bývaidcéraC.,jejmatkaasestra.Nasvojusestrupoberáopatrovateľskýpríspevokvsumecca240,-eur
mesačne. Sestra má 24 rokov, nevyžaduje celodennú starostlivosť. Ich matka je zamestnaná. Ďalším
príjmom sú prídavky na dve deti. Iný príjem nemá. Výživné od W. A. dostáva nepravidelne, naposledy
jej zaplatil predvčerom 100,- eur. Ku dňu pojednávania nemá dlh na výživnom. Mimo peňažného plneniainým spôsobom na výživu neprispieva, s deťmi sa stretáva nepravidelne, na tom sa vedia dohodnúť,
deti majú s otcom veľmi dobrý vzťah. Pokiaľ ide o ďalšie výdavky, za obedy syna v škole platí 23,- eur
mesačne, u dcéry C. platí za stravné v materskej škole 25,80 eur mesačne a 15,- eur mesačne platí za

školné. Za školský klub detí J. platila 25,- eur na polrok. Deti nemajú uzavreté poistenie. Za hokejový
klub Hokejové Talenty Liptovský Mikuláš platí synovi 30,- eur ročne a za výstroj 30,- eur zálohu. Platila
za hokejky, korčule, prilbu, štucne a podobne. Za benzín platí mesačne 40,- eur. Vozidlo používa do
práce a na odvoz detí. Výdavky na živobytie má inak bežné. Fajčí, za cigarety platí asi 25,- eur mesačne.
Deti sú zdravé, lieky neužívajú, len pri bežných detských ochoreniach. Deti majú rady obidvoch svojich

rodičov, nevedia sa rozhodnúť o starostlivosti, nechcú ublížiť ani jednému, ani druhému.
3. Otec W. A. na pojednávaní dňa 13. 12. 2018 uviedol, že trvalé bydlisko má v meste Liptovský Mikuláš.
Prespáva na rôznych miestach, u brata, niekedy v prenajatej kancelárii a podobne. V súčasnosti je
nezamestnaný, evidovaný je ako uchádzač o zamestnanie asi tri mesiace. Dávky v nezamestnanosti
nepoberá, na úrade mu oznámili, že nespĺňa podmienky. Naposledy pracoval v septembri alebo v
auguste 2018, kedy mal uzavretú dohodu o vykonaní práce vo VIX PUB Games, s.r.o., s príjmom asi

200,- eur mesačne. Žije z toho, čo mu požičia brat, alebo matka. Pracuje pre brata na takzvaných
fuškách, zarobí mesačne 200 - 300,- eur. V súčasnosti mu to stačí, rieši svoj osobný bankrot. Hľadá si
prácu aj sám, naposledy v zariadení Liptovský Dvor v Liptovskom Jáne. Vedú sa voči nemu exekúcie, má
dlhy, spolu asi 10.000,- eur. Fajčí, cigarety dostáva od brata pri práci. Výdavky na živobytie má bežné.
Na deti prispieva, podľa neho, k dnešnému dňu nemá dlh na výživnom. Pôvodne sa s matkou dohodli na

výživnom v sume 200,- eur mesačne, avšak v súčasnosti na to nemá prostriedky. S navrhovanou sumou
170,- eur mesačne na obidve deti súhlasí. Potvrdil, že na stretávaní sa s deťmi sa vedia dohodnúť.
Úpravu styku nežiada.
4. Maloletý J. A. sa na pojednávaní vyjadril, že o stretávanie sa s otcom má záujem.
5. Pojednávanie bolo vykonané v neprítomnosti kolízneho opatrovníka, ktorý svoju neprítomnosť

ospravedlnil z dôvodov plnenia iných vážnych pracovných povinností. Zo správy zo zisťovania pomerov
v rodine vyplýva, že maloleté deti boli primerane veku a vyspelosti informované o prebiehajúcom konaní.
V rozhovore uviedli, že na otca sa tešia, majú spolu dobré vzťahy a vyhovuje im doposiaľ realizované
stretávanie (podľa vyjadrenia matky: 1x za dva týždne). Matka býva v dvojizbovom prenajatom byte
spolu s maloletými deťmi, so svojou matkou a sestrou. Deti sa na stretnutia s otcom vždy tešia. Matka

má vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie starostlivosti o výchovu maloletých detí. Zisťovanie
pomerov v bydlisku otca sa nepodarilo zrealizovať, aktuálnu adresu otca sa nepodarilo zistiť. Otec
maloletých detí ich telefonicky kontaktoval, dohodli si stretnutie na úrade, avšak sa nedostavil sa a
telefonicky kontakt bol neúspešný.
6. Podľa ust. § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie

o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

7. Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa
nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä

určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s
blízkymi osobami.6) Ustanovenia
§ 24 , § 25 a 26 sa použijú primerane.

8. Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa ust. § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery, je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo
sumyživotnéhominimananezaopatrené,neplnoletédieťaalebonanezaopatrenédieťapodľaosobitého

zákona.11. Podľa ust. § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

12. Podľa ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

15. Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné

len na návrh.

16. Na pojednávaní dňa 13. 12. 2018 rodičia uzavreli rodičovskú dohodu tak, že maloleté deti sa zverujú
do osobnej starostlivosti matky. Obidvaja rodičia budú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať
ich majetok v bežných veciach. Otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého J. A. čiastkou po 100,-

eur mesačne a na výživu maloletej dcéry C. A. čiastkou po 70,- eur mesačne, vždy do 20. dňa každého
kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky maloletých, počnúc dňom 1. 12. 2018. Rodičia žiadali styk
s maloletými deťmi neupraviť. Súd schválil rodičovskú dohodu, rešpektujúc najlepší záujem maloletých
detí. Uvedená rodičovská dohoda sa neprieči záujmom maloletých detí. Otec pristúpil k dobrovoľnej
dohode o vyživovacej povinnosti, napriek aktuálnej situácii, keď je nezamestnaný, evidovaný ako

uchádzač o zamestnanie, s príležitostným zárobkom vo forme brigád u svojho brata v sumách približne
200 - 300,- eur mesačne.
17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, keď žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš v štyroch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo
rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením rozsudku.

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení

podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 CMP).