Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. február 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11C/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816202126
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816202126.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154 zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, AK Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanému: T. I., W..
XX.XX.XXXX, F. Q.E. XXX/XX, U. W. o zaplatenie 1.742,91 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.175,74 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.475,74 EUR od 11.04.2013 do 12.02.2016, zo sumy 1.425,74 EUR
od 13.02.2016 do 11.03.2016, zo sumy 1.375,74 EUR od 12.03.2016 do 11.04.2016, zo sumy 1.325,74
EUR od 12.04.2016 do 30.09.2016, zo sumy 1.275,74 EUR od 01.10.2016 do 14.10.2016, zo sumy

1.225,74 EUR od 15.10.2016 do 21.11.2016, zo sumy 1.175,74 EUR od 22.11.2016 do zaplatenia a
to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,- EUR mesačne, ktoré sú splatné vždy do
konca toho ktorého mesiaca, počnúc dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku, a to vždy ku
koncu každého kalendárneho mesiaca pod následkami straty výhody splátok.

Konanie v časti o zaplatenie istiny v sume 300,- EUR z a s t a v u j e.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v pomere 70 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finannce Holding. a.s. sa podaným návrhom domáhal vydania
rozhodnutia,ktorýmbysúduložilžalovanémuzaplatiťmusumu1742,91eurspolusúrokomzomeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1742,91 eur za obdobie od 11.04.2013 do zaplatenia. Podanie návrhu
odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 21.07.2011 zmluvu o pôžičke č. 5007504 na základe ktorej
poskytol žalovanému pôžičku v sume 4193,22 eur. Podľa zmluvy mal žalovaný uhradiť pôžičku v 34

mesačných splátkach vo výške 123,33 eur. Doposiaľ žalovaný uhradil sumu 2271,72 eur. Vzhľadom
na to, že porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku respektíve jej splátky žalobca listom zo
dňa 27.03.2013 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Dlžné splátky
žalovaný do dnešného dňa neuhradil.

2. Žalovaný so žalobou súhlasil. Požiadal o možnosť uhradiť dlh v splátkach.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to zmluvou č.
5007504 vrátane všeobecných obchodných podmienok, predžalobnou upomienkou zo dňa 27.03.2013
vrátane doručenky, prehľadom splátok, oznámením o zmene veriteľa , návrhom na zámenu účastníkazo dňa 11.11.2016 vrátane príloh, vyjadrením žalobcu - nového zo dňa 24.01.2017 a výsluchom
žalovaného.

4. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. V danej právnej veci súd zistil, že pôvodný veriteľ, pôvodný žalobca, spoločnosť Consumer Finannce
Holding. a.s. a žalovaný ako klient uzavreli dňa 21.07.2011 zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky
predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky vo výške 3.110,67 eur. Žalovaný sa zaviazal tento úver

splatiť v 34 mesačných splátkach vo výške 123,33 eur mesačne. Medzi zmluvnými stranami bola
dohodnutá ročná úroková sadzba 24,03 %. RPMN bola od 24,03 a Priemerná hodnota RPMN bola 20,56
%. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky spoločnosti. Žalovaný
podpisom úverovej zmluvy potvrdil, že je s týmito podmienkami oboznámený, že si ich prečítal.

6. Z predžalobnej upomienky zo dňa 27.03.2013 vyplýva, že veriteľ, pôvodný žalobca vyhlásil okamžitú

splatnosť všetkých splátok bez uvedenia konkrétnych ustanovení podľa ktorých tak urobil. Vyzval
žalovaného na úhradu celkovej dlžnej sumy v súlade s obchodnými podmienkami zmluvy. Vyzval
žalovaného na úhradu dlhu najneskôr do 5 dní od doručenia upomienky. Z kópie doručenky vyplýva,
že žalovaný si výzvu prevzal dňa 05.04.2013.

7. Počas konania, v zmysle uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávky, došlo k postúpeniu pohľadávky,
ktorá je predmetom tohto konania. Súd preto na základe podaného návrhu uznesením pripustil, aby z
konania vystúpil pôvodný žalobca a na jeho miesto vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,
ktorá sa tak stala aktívne legitimovaná v konaní.

8. Z prehľadu splátok vyplýva, že žalovaný uhradil sumu 2.271,72 eur, čo vyplýva aj z vyjadrenia
samotného žalobcu.

9. Z výpovede žalovaného vyplýva, že so žalobou súhlasí. Uviedol, že zmluvu s pôvodným veriteľom
podpísal. Úver 3.110,67 eur mu bol poskytnutý. Čo sa týka úhrad, môže to byť suma, tak ako uviedol

žalobca. Dodal, že nemôže dlžnú sumu uhradiť naraz. Doteraz splácal 50,- eur, ale nemôže. Mohol by
uhradiť 20,- eur. Pracuje. Jeho čistý príjem je okolo 500,- eur. Manželka taktiež pracuje. Má niečo do
400,- eur. V súčasnosti sú deti dospelé. Inkaso, elektrina, plyn je vo výške 120,- eur. Ďalej uviedol, že
on osobne má nejaké podlžnosti. V zdravotnej poisťovni má dlh 140,- eur. Má nejaké splátky, ktoré sa
mu sťahujú z výplaty po 30,-, po 40,- eur voči iným nebankovým subjektom. Na stravu, na domácnosť

dávajú okolo 150,- eur. Na dotaz súdu, či niečo on osobne ešte mesačne spláca okrem toho, čo mu zráža
zamestnávateľ, uvádza, že všetky dlhy mu zráža zamestnávateľ. Bývajú v rodinnom dome. Rodinný
dom je pripísaný na syna, on ho nevlastní. Majú motorové vozidlo. Je zapísané na manželku. Ide o
Škodu Felícia.

10. Uvedenú vec takto právne posúdil.

11. Podľa ust. §1 ods. 2 zákona č. 129 /2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

12. Podľa ust. § 2 písm.a),b) zákona č. 129/2010 Z,.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka

alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,

13. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1,2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.14. Podľa ust. § 53 ods. 1OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa ust. § 53 ods. 2,3OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16. Podľa ust. § 53 ods. 4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

17.Podľaust.§53ods.5OZneprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľskýchzmluváchsúneplatné.

18. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.19. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanoveniaObčianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzavretiazmluvy,výškaúrokovzomeškaniajeo8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je
o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

24. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

25. Súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o
spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické,

že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci,
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú

neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie

jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

26. Súd mal v danej právnej veci za preukázané, že právny predchodca žalobcu na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 3110,67 eur a žalovaný sa
zaviazal poskytnutý úver žalobcovi splatiť v 34 splátkach vo výške 123,33 eur mesačne.

27. Z predložených listinných dokladov mal súd ďalej za preukázané, že žalovaný v prospech žalobcu
uhradilfinančnéprostriedkyvovýške2271,72 eur.Taktiežbolopreukázané,želistomzodňa27.03.2013
bol úver žalobcom zosplatnený.

28. Počas konania v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávky bola následne pohľadávka postúpená na
žalobcu, preto je žalobca teraz aktívne legitimovaný v tomto konaní.29. Žalobca v žalobe neuviedol, z čoho vlastne žalovaná suma pozostáva. Vo svojom vyjadrení z
24.01.2017 uviedol, že suma predstavuje dlžnú istinu 1742,91 eur. V tomto podaní zároveň uviedol, že
evidujú plnenie na žalovanú pohľadávku pred a počas konania vo výške 300,00 € formou nasledovných

platieb, ktoré nebolo zohľadnené v žalobe: platba vo výške 50,00 € zo dňa 12.2.2016, platba vo výške
50,00 € zo dňa 11.3.2016, platba vo výške 50,00 € zo dňa 11.4.2016, platba vo výške 50,00 € zo dňa
30.9.2016, platba vo výške 50,00 € zo dňa 14.10.2016, platba vo výške 50,00 € zo dňa 21.11.2016.
Z dôvodu čiastočného plnenia zobrali žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 300,00 € a navrhli súdu
konanie v tejto časti zastaviť.

30. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok

(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

31. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial
SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades

a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti
nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný
vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol

použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom
brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

32. Súd má za to, že vzhľadom na to, že v danom právnom vzťahu došlo k vyhláseniu predčasnej
splatnosti úveru žalovaný vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a výsledky vykonaného dokazovania
má podľa súdu žalobcovi uhradiť celkovo sumu 3.747,46 eur. Ide o 20 nezosplatnených splátok po
123,33 eur, t.j. 2466,60 eur a 14 zosplatnených splátok po 91,49 eur - istina úveru pripadajúca na jednu
splátku, t.j. 1280,86 eur. Spolu 3.747,46 eur. Keďže žalovaný uhradil sumu 2271,72 eur + 300 eur po

začatí konania, jeho dlh je tak len 1.175,74 eur, do začatie konania to bolo 1.475,74 eur. Preto súd
žalobe v tejto časti istiny 1.175,74 eur, ako dôvodnej vyhovel. V tejto sume je zahrnutá istina a dlžné
úroky do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti. Zvyšok nároku žalobcu, čo do istiny považoval preto za
nedôvodný. Žalobca neuniesol v tomto smere ani dôkazné bremeno, z čoho má táto suma pozostávať.
Súd poukazuje, že žalobca vo svojom vyjadrení uviedol, že žalovaná suma je istina, no ako k nej došiel

a ako ju vypočítal, toto neuviedol. Po prerátaní má súd za to, že žalobca má nárok tak ako ho súd vyššie
vypočítal.

33. Ohľadom sumy 300,- eur, ktorú žalovaný uhradil po začatí konania, vzal žalobca žalobu späť ešte
pred začatím pojednávania vo veci samej. Na základe uvedeného preto súd konanie v zmysle ust. §

144, 145,146 CSP zastavil.

34. Keďže došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru dňa 27.03.2013, žalobca má nárok na úroky
zo sumy úveru len od poskytnutia úveru do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, ktoré sú vlastne zahrnuté
v mesačnej splátke, ktorá je anuitnou a tieto úroky súd žalobcovi, tak ako je to vyššie uvedené aj priznal.

35.Vdanejvecibolopreukázané,žedošlokpredčasnémuukončeniuzmluvyvýzvouzodňa27.03.2013.

36. Súd je toho názoru, že dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti
dlhu, resp. všetkých jeho splátok a od splatnosti je potom dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z

omeškania (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/143/1998). V opačnom prípade by na ťarchu
spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov
z omeškania, čo by spôsobilo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi.37. Čo sa týka výšky úrokovej sadzba uvedenej a dohodnutej v zmluve na výške 24,03 %. Súd zisťoval
výšku úrokovej sadzby z úverov obdobných v rozhodnom období na internetovej stránke Národnej banky
Slovenska a zistil, že výška pri obdobných úveroch v rozhodnom období bola 10,98 % ročne. Táto výška

je podľa názoru súdu primeraná úrokovej miery pri podobnom úvere v bankách a preto aj v súlade so
zákonom.

38. Zvyšok uplatnenej pohľadávky uvedenej žalobcom v žalobnom návrhu súd nad sumu 1.175,74 eur
považoval súd za neopodstatnený a nepreukázaný už z vyššie uvedených dôvodov.

39. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a vo
vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva
na účastníkovi konania. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré
vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným
bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledkom

konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov.

40. V konaní bolo preukázané, že žalovaný sa z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností dostal do
omeškania. Dňa 27.03.2013 pôvodný žalobca veriteľ vyzval žalovaného na okamžitú úhradu celého
úveru. Žalovaného vyzval na úhradu dlhu do 5 dní od doručenia listu. List si žalovaný prevzal dňa

05.04.2013 , teda do omeškania sa dostal až od 6. dňa po doručení, teda od 11.04.2013. Piaty í deň
bol posledným na splnenie dlhu. Od tohto dňa 11.04.2013 aj žiadal žalobca úroky z omeškania.

41. Súd mal za to, že ku dňu 11.04.2013 bol žalovaný v zmysle uvedeného listu v omeškaní a preto
priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v ním požadovanej zákonnej 8,75 % ročne no len zo sumy

ktorú žalobcovi priznal ako dôvodnú, t.j. zo sumy ktorú považoval za dôvodnú a zohľadnila ja čiastočné
úhrady žalovaného po začatí konania, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Zvyšok nároku
na úroky z omeškania ako nedôvodný zamietol.

42. Zároveň súd na žiadosť žalovaného, po zohľadnení jeho osobných, majetkových a zárobkových

pomerov povolil uhradiť žalovanému dlh v splátkach, tak ako je to uvedené vo výtoku tohto rozsudku.

43. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

45. Keďže súd žalobe vyhovel čiastočne, ohľadom späťvzatia žaloby platí procesné zavinenie
žalovaného, ktorý v tej časti uhradil dlh po začatí konania. Po prepočte úspech žalobcu tak bol 85%

a úspech žalovaného 15 %. Vzhľadom na uvedené, súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení
rozhodol o nároku žalobcu na náhradu trov konania v pomere úspechu, tj. 70 % ( 85-15). O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.