Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. november 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Er/258/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5608203535
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5608203535.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej Slovenská konsolidačná, a. s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému B. Š., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom Z. XXX, pre vymoženie pohľadávky vo výške 165,96 eura s príslušenstvom, vykonávanej súdnym
exekútorom JUDr. Miroslavom Šutliakom, so sídlom Exekútorského úradu M. M. Hodžu 4058/28,
Liptovský Mikuláš, pod spisovou značkou EX 195/08, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia sa z a s t a v u j e .

II. Súd u k l a d á oprávnenej zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Miroslavovi Šutliakovi trovy exekúcie
vo výške 34,40 eura do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Miroslavom Šutliakom sa dňa 17. 04. 2008 začalo exekučné konanie

pod sp. zn. EX 195/08 pre vymoženie pohľadávky vo výške 5 000,- Sk s príslušenstvom, priznanej
vykonateľným Rozhodnutím o priestupku zo dňa 21. 02. 2006, č. p. ORP-P-57/
ODI-E-2006, vydaným Okresným dopravným inšpektorátom Liptovský Mikuláš. Súdny exekútor začal
vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 013728* zo dňa 16. 06. 2008, ktoré v súlade s § 44
ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017 udelil Okresný
súd Liptovský Mikuláš na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 5 000,- Sk, trovy predchádzajúceho

konania 150,- Sk a trovy exekúcie.

2. Uznesením zo dňa 10. 03. 2017, sp. zn. 5Er/258/2008 súd pripustil aby z konania vystúpila pôvodná
oprávnená Slovenská republika, za ktorú konalo Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, a na jej
miesto do konania vstúpila obchodná spoločnosť Slovenská konsolidačná, a. s. Predmetné rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 06. 05. 2017.

3. V priebehu konania doručil súdny exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

4. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania

začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5.Podľa§57ods.1písm.h)Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.03.2017(ďalejlen„Exekučný
poriadok“), exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.7. Za výkon exekúcie a za zvolený spôsob jej vykonania je zodpovedný súdny exekútor. Preto ak v
priebehu exekúcie zistil, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, bolo v záujme
hospodárnosti konania predložiť súdu podnet na zastavenie exekúcie. Preskúmaním predložených

listín mal súd preukázané, že súdny exekútor zisťoval majetok povinného dostupnými prostriedkami a
dostatočnýmspôsobom.Súdvykonanýmdokazovanímzistilnemajetnosťpovinného,apretosastotožnil
s názorom exekútora o potrebe zastavenia exekúcie. Naviac, proti povinnému sa vedie niekoľko ďalších,
aj dlhodobých exekučných konaní. U povinného teda nie je ani v budúcnosti predpoklad nadobudnutia
majetku a ďalšie pokračovanie v predmetnej exekúcii by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti a

účelnosti, prinieslo by iba zvyšovanie a neúčelné vynaloženie ďalších nákladov. Na základe všetkých
uvedených skutočností ako aj s prihliadnutím na to, že predmetná exekúcia sa vykonáva viac ako desať
rokov, počas ktorých sa súdnemu exekútorovi nepodarilo vymôcť ani časť pohľadávky, súd podľa § 57
ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu zastavil.

8. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,

kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

9. Podľa § 203 ods. 5 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

10. V súlade s vyššie citovaným ustanovením, súd uložil oprávnenej povinnosť nahradiť súdnemu
exekútorovi priznané trovy exekúcie.

11. Podľa § 30 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z.,
súd pri určovaní výšky trov exekúcie vychádzal z vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách

súdnych exekútorov v znení platnom do 31. 03. 2017 (ďalej len „vyhláška“). Súdny exekútor si uplatnil
paušálnu odmenu za šesť úkonov exekučnej činnosti vo výške po 3,32 eura napriek tomu, že podľa
§ 14 ods. 1 vyhlášky má nárok na minimálnu odmenu za výkon exekučnej činnosti vo výške 33,19
eura. V súlade so zásadou viazanosti návrhom tak súd exekútorovi priznal paušálnu odmenu v ním
uplatnenej výške 19,92 eura. Okrem odmeny za výkon exekučnej činnosti má exekútor nárok aj na

náhradu preukázaného poštovného vo výške 10,50 eura. Súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej
hodnoty a preto súd podľa § 196 Exekučného poriadku zvýšil priznanú odmenu o 20 % DPH, t. j. o
3,98 eura. Súdny exekútor si neuplatnil DPH z hotových výdavkov. Celkom tak súd priznal exekútorovi
náhradu trov exekúcie vo výške 34,40 eura, ktoré je povinná zaplatiť oprávnená.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení exekúcie, je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať
v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch
vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o trovách exekúcie, odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2
C. s. p.).