Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. december 2018

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 6C/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516200328
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Plaskurová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2018:3516200328.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom sudkyňou JUDr. Barbarou Plaskurovou v právnej veci žalobcu:

Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, zast. JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna č. 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému:
M. U., D.. XX.XX.XXXX, N. N. XXX/XX, O., štátny občan Slovenskej republiky, o zaplatenie 625,91 Eur
s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti zaplatenia sumy 105,11 Eur zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 731,02 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%

ročne od 28.01.2013 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy vo výške
731,02 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 28.01.2013 do zaplatenia a k
náhrade trov konania. Uviedol, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 28.08.2012 zmluvu o pôžičke evid.
č. XXXXXXXX, na zákale ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky 866,76 Eur na
zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať

pôžičku v pravidelných 24 mesačných splátkach v sume 37,29 Eur. Ku dňu podania žaloby žalovaný
uhradil z vyššie uvedenej sumy sumu 139,80 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so
zmluvou a podmienkami v zmluve, žalobca (pôvodný žalobca) dňa 19.01.2013 listom - predžalobná
upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok jednorázovo. Celkový dlh žalovaného ku dňu
podania žaloby predstavuje sumu 731,02 Eur. Žalobca (pôvodný žalobca) si zároveň uplatnil zákonné
úroky z omeškania.

2. Pred vydaním platobného rozkazu žalobca podaním doručeným súdu dňa 01.03.2016 zobral svoju
žalobu na začatie konanie čiastočne späť v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 105,11 Eur.
Vzhľadom k uvedenému súdu konanie v časti zaplatenia sumy 105,11 Eur s príslušenstvom v tejto časti
konanie zastavil.

3. Dňa 31.01.2016 bolo doručené tunajšiemu súdu podanie právneho zástupcu žalobcu, ktorým oznámil

zmenu žalobcu a žiadal súd, aby z konania vystúpil pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s. a
do konania vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom.4. Podaním zo dňa 27.11.2016 bol doručený súdu návrh na zmenu strany sporu na starne žalobcu a
oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 30.09.2016 žalovanému.

5. Uznesením sp. zn. 6C/10/2016-23 zo dňa 12.12.2016 súd pripustil zmenu subjektu tak, že na strane
žalobcu vystúpili z konania Consumer Finance Holding a.s., IČO 35 920 330 so sídlom Hlavné námestie
12, Kežmarok a na jeho miesto do konania vstúpil Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO 35 831 154 so
sídlom Mýtna 48, Bratislava. Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom
zo dňa 30.09.2016.

6. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

7. Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o spor jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota
spotrebiteľského sporu nepresahuje 1.000,- Eur, súd vyvesil dňa 22.10.2018 oznam na úradnej tabuli
súdu, že dňa 03.12.2018 o 08:45 hod. na č.d. 204B, 2. poschodie, na tunajšom súde, bude vo veci

verejne vyhlásený rozsudok. Oznámenie bolo tiež zverejnené na webovej stránke súdu dňa 22.10.2018.

8. Podľa § 297 písmeno b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- €.

9. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

10. Súd sa oboznámil so žalobou, so Zmluvou o pôžičke evid. č. 20275249 zo dňa 28.08.2012, s
prehľadom splátok a úhrad, s oznámením o postúpení pohľadávky, ako i s ďalším obsahom spisového
materiálu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

11. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným ako fyzickou osobou nepodnikateľom bola
uzatvorená zmluva o pôžičke dňa 28.08.2012, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému pôžičku,
a to tak, že žalovanému bola poskytnutá suma 866,76 Eur, z toho 139,80 bola akontácia. Žalovaný
mal pôžičku splácať v pravidelných 24 mesačných splátkach po 30,29 €, spolu vo výške 726,96 Eur.
Žalovaný neuhradil okrem akontácie ani jednu splátku. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju

povinnosť splácať pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a
podmienkami k zmluve (neuhradil ani jednu splátku), právny predchodca žalobcu listom dňa 19.01.2013
- predžalobnou upomienkou vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok jednorázovo a žalovaného
upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Po späťvzatí vo výške zmluvnej pokuty 105,11
Eur predstavuje dlžná suma 625,91 Eur.

12. Podľa § 52 odsek 1 a 2 zákona číslo 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len Občiansky zákonník), Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

14. Podľa § 658 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. Pri

nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo
vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.15. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom
a žalovaným ako spotrebiteľom bola uzavretá v zmysle ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka
zmluva o pôžičke, ktorú súd vzhľadom na povahu zmluvných strán (žalobca v tomto zmluvnom vzťahu
vystupoval ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ) posúdil v zmysle ustanovení § 52 a nasledujúce
Občianskeho zákonníka ako spotrebiteľskú zmluvu, pričom nebolo zistené porušenie týchto ustanovení.
Okrem akontácie vo výške 139,80 Eur žalovaný neuhradil ani jednu povinnú mesačnú splátku, čím

sa dostal s platbami do omeškania. Keďže nedošlo k dobrovoľnému a včasnému plneniu zo strany
žalovaného, súd ho rozsudkom zaviazal na úhradu dlžnej pohľadávky vo výške 731,02 € spolu
príslušenstvom, ktoré bolo určené v súlade s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., platného v rozhodnom čase.

18. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci.

19. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 262 odsek 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21. Na základe vyššie uvedeného, rozhodol súd v zmysle § 255 odsek 1, § 262 odsek 1 C.s.p. tak, že

žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, nakoľko bol v konaní plne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Nové Mesto nad Váhom písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.