Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. december 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/213/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317213955
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4317213955.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Doležajovej a sudcov JUDr.
Dagmar Podhorcovej a JUDr. Olivera Kolenčíka, v právnej veci žalobcu: N. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom
V. G. XXX, proti žalovanému: KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Hradec Králové,
Československé armády 954/7, IČO: 24 785 199, zastúpený JUDr. Jiří Šmída, advokát, so sídlom
Bratislava, ul. Svornosti 43, o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru a iné, o

odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo 26. 03. 2018 č. k. 12Csp/265/2017-35 takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa nároku na náhradu trov
konania m e n í tak, že žalobcovi nepriznáva náhradu trov prvoinštančného konania.

II. Žalobcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie a vyslovil, že žalovaný má nárok na
náhradu trov konania vo výške 100%. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že v predmetnom
konaní sa žalobca voči žalovanému domáhal určenia, že zmluva o spotrebiteľskom úvere je bezúročná a
bezpoplatková a určenia jej neprijateľných zmluvných podmienok, pričom podaním zo dňa 23. 02. 2018
zobral žalobu späť v celom rozsahu z dôvodu uzatvorenia mimosúdnej dohody so žalovaným a žiadal
konanie zastaviť. S ohľadom na tento dispozičný úkon žalobcu pred začatím predbežného prejednania

sporu v intenciách § 144, § 145 a § 146 ods. 1 CSP konanie vo veci zastavil. Rozhodnutie o nároku
na náhradu trov konania oprel o ustanovenie § 262 ods. 1 a 2 a § 256 ods. 1 CSP. V tejto súvislosti
uviedol, že ak žalobca vezme návrh späť, zásadne platí, že tým procesne zaviní zastavenie konania,
v prípade že žalobu zoberie späť ako následok správania sa žalovaného po začatí konania platí, že
zastavenie procesne zavinil žalovaný. Konštatoval, že v prejednávanej veci došlo k späťvzatiu žaloby
žalobcom z dôvodu uzatvorenia mimosúdnej dohody a nie pre správanie sa žalovaného a z procesného

hľadiska teda platí, že zastavenie konania zastavil žalobca, ktorý je preto povinný uhradiť žalovanému
trovy konania.

2. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca odvolanie len v časti týkajúcej sa nároku o náhrade trov
konania domáhajúc sa jeho zmeny a vyslovenia, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov
konania. Dôvodil, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, že zastavenie konania zavinil a preto žalovaný má nárok na náhradu trov
konania. Argumentoval, že medzi ním a žalovaným bola uzatvorená mimosúdna dohoda z dôvodu
nepokračovania v súdnom konaní, pričom žalovaný zakomponoval do znenia dohody o urovnaní
ustanovenie, podľa ktorého v prípade späťvzatia žaloby si nebude voči nemu uplatňovať náhradu trov
konania. Vytkol prvoinštančnému súdu, že nepochopiteľne uzavretie dohody o urovnaní nepovažoval
za správanie sa žalovaného, ktoré ho viedlo k späťvzatiu žaloby i napriek tomu, že uzavretím dohody o

urovnaní dosiahol to, čo sledoval žalobou a teda uhradenie len zostatku nesplatenej istiny, keďže zmluva
je bezúročná a bez poplatkov.3. Žalovaný sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

4. Odvolací súd po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonom stanovenej lehote
(§ 359, § 362 ods. 1 CSP) preskúmal napadnuté uzneseniu súdu prvej inštancie viazaný rozsahom a
dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP)
a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

5. Predmetom konania v danej veci bola žaloba žalobcu, ktorou sa voči žalovanému domáhal určenia,
že úver poskytnutý mu na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX . zo dňa 23. 01. 2014
uzatvorenej medzi ním a právnym predchodcom žalovaného je bezúročný a bez poplatkov a určenia
neplatnosti v žalobe špecifikovaných zmluvných podmienok z dôvody ich neprijateľnosti. Písomným
podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 23. 02. 2018 žalobca zobral žalobcu v celom rozsahu späť
z dôvodu uzatvorenia mimosúdnej dohody so žalovaným a žiadal konanie vo veci zastaviť. K späťvzatiu

žaloby pripojil i Dohodu o urovnaní zo dňa 19. 02. 2018. Následne súd prvej inštancie napadnutým
uznesením konanie vo veci zastavil, v ktorej časti rozhodnutie nadobudlo pre absenciu odvolania strán
sporu právoplatnosť a predmetom odvolacieho konania takto je len výrok o trovách konania, ktorým bolo
rozhodnuté, že žalovaný má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7. Ustanovenie § 256 ods. 1 CSP vychádza pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania zo zásady
procesného zavinenia. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je

povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení na
oboch procesných stranách, teda ako na strane žalobcu tak i na strane žalovaného. Zásada procesnej
zodpovednosti, ktorá je vyjadrená v § 256 CSP znamená, že trovy je povinná nahradiť tá zo strán,
ktorá zavinila že vznikli. Pojem „procesné zavinenie“ sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska a
je nevyhnutné vykladať ho komplexne a extenzívne. Zásada procesnej zodpovednosti je inštitútom

procesného práva a preto rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré
vznikli po začatí sporu. Ide o sankčnú náhradu trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli
a ukladá sa rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil, pričom sa prisudzuje bez ohľadu na meritórny
výsledoksporu.Zavinenievšakniejemožnéinterpretovaťvdoslovnomjazykovomzmysle,alevovzťahu
k príčinnej súvislosti v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu (teda aj jej prejav vôle spočívajúcej v

späťvzatí žaloby) a dôsledkom je vznik trov protistrany. Pokiaľ jedna procesná strana zaviní, že konanie
muselobyťzastavené,pričomvovecinemôžebyťmeritórnerozhodnutéazistené,čibolažalobapodaná
dôvodne, vzniká jej zásadne povinnosť nahradiť druhej procesnej strane trovy konania.

8. V prejednávanej veci súd prvej inštancie svoje rozhodnutie o nároku žalovaného na náhradu trov

konania vo výške 100% založil na závere, že k späťvzatiu žaloby žalobcom nedošlo pre správanie sa
žalovaného a preto z procesného hľadiska platí, že zastavenie konania zavinil žalobca a žalovanému
v zmysle § 256 ods. 1 CSP preto priznal nárok na náhradu trov konania. Odvolací súd tento názor
prvoinštančného súdu si neosvojil a na rozdiel od neho dospel k záveru, že procesné zavinenie na
zastavení konania je nutné pričítať žalovanému. V tomto smere je významné, že bolo to práve správanie

sažalovanéhopozačatísporu,ktoréiniciovaložalobcukspäťvzatiužaloby.Rozhodujúcouskutočnosťou
je uzatvorenie „Dohody o urovnaní“ zo dňa 19. 02. 2018 stranami sporu (konanie začalo dňa 02. 10.
2017), podľa ktorej medzi zmluvnými stranami je sporné, či úver poskytnutý na základe Zmluvy o úvere
č. XXXXXXXXX je bezúročný a bez poplatkov, preto s cieľom mimosúdne vyriešiť právne vzťahy sa
dohodli na urovnaní v rámci ktorého sa žalobca ako dlžník zaviazal zaplatiť žalovanému ako veriteľovi

sumu 787 eur v splátkach po 20 eur mesačne počnúc mesiacom február 2018, do 7 dní vziať žalobu
späť v konaní vedenom na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 12Csp/265/2017 a neuplatniť si právo
na náhradu trov konania a žalovaný do 7 dní od podpísania dohody ukončiť všetky formy vymáhania
spornej pohľadávky a nič ďalej od žalobcu požadovať z titulu úverových zmlúv. Pokiaľ teda, predmetnou
zmluvou bol dosiahnutý cieľ, ktorý žalobca sledoval podaním žaloby, nemožno mať za to, že späťvzatie

žaloby procesne zavinil zastavenie konania, a preto v intenciách § 256 ods. 1 CSP mu tak vznikol nárok
na náhradu trov konania. Za situácie, že podľa obsahu spisu žalobcovi v konaní žiadne trovy nevznikli
a žalobca trovy konania výslovne ani nepožadoval, v súlade s čl. 17 základných princípov Civilnéhosporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, preto bolo potrebné rozhodnúť tak, že žalobcovi
sa náhrada trov prvoinštančného konania nepriznáva.

9. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej
sa náhrady trov konania zmenil podľa § 388 CSP spôsobom uvedeným v enunciáte tohto rozhodnutia,
keď neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie ani na jeho zrušenie.

10. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.

1 CSP a úspešnému žalobcovi nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože mu ani v odvolacom
konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli, ako to dokladuje obsah spisu.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V Nitre, 31. decembra 2018