Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. december 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoP/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116215526
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6116215526.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Danice Kočičkovej a sudcov JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a JUDr. Amy Odalošovej, v právnej
veci starostlivosti o maloletého S. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpeného kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky X. E., rod. E., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom N. XX, XXX XX G. G., a otca Y. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. - I.,

E. 8, v konaní zastúpeného JUDr. Michaelou Kajabovou, advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie
Budovateľská 2, 821 08 Bratislava, v konaní o návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu, o návrhu otca dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca
dieťaťa proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 36P/187/2016-77 zo dňa 30. 09. 2016,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že otec dieťaťa je dočasne oprávnený stretávať sa s maloletým

S. E., nar. XX. XX. XXXX každý pondelok, stredu a sobotu od 15. 00 hod do 18. 00 hod.
Vo zvyšnej časti ostáva uznesenie okresného súdu nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd upravil dočasne styk otca s maloletým S. E. tak, že
otecmaloletéhoS.E.jeoprávnenýstretávaťsasmaloletýmS.E.každýpondelok,streduasobotuvčase
od 16,00 hod. do 18,00 hod. s tým, že otec dieťaťa je oprávnený maloleté dieťa prevziať v stanovené dni

a hodinu pred bydliskom matky. Matka dieťaťa je povinná maloleté dieťa v stanovené dni a hodinu otcovi
odovzdať pred svojim bydliskom, dieťa na styk s otcom pripraviť a styk otcovi s dieťaťom umožniť.

2. V odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd uviedol: „1. Na tunajšom súde prebieha na
základe návrhu matky z 19. 08. 2016 konanie o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému.
Matka navrhuje zveriť maloletého do svojej výchovy a opatery s tým, že bude oprávnená ho zastupovať

a spravovať jeho majetok, otcovi uložiť povinnosť prispievať na jeho výživu sumou 350 Eur mesačne,
počnúc dňom 29. 12. 2015, a upraviť stretávanie otca s maloletým v prítomnosti matky každý pondelok
a stredu v mesiaci v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod. v mieste bydliska matky dieťaťa. Matka v návrhu
uvádza, že s otcom maloletého nežijú v jednej domácnosti a nedošlo medzi nimi k rozumnej dohode
o právach a povinnostiach k spoločnému maloletému dieťaťu. Úpravu jeho styku s otcom navrhla len
vo svojej prítomnosti kvôli útlemu veku maloletého, ktorého kojí, preto potrebuje mať matku neustále

pri sebe, je na ňu citovo a všetkými potrebami naviazaný, pritom otec sa ho snaží napriek matkinmu
zákazu naučiť piť umelé náhrady materského mlieka, a tak spôsobiť jeho odstavenie od dojčenia. Do
budúcna, keď dieťa prestane kojiť a dosiahne vyšší vek, sa nebráni inej, príp. širšej úprave tohto styku.
Otec pravidelne navštevuje matku s dieťaťom v G. G., predtým matka chodievala s dieťaťom za ním do I..

2. Otec so zverením maloletého do osobnej starostlivosti matky vyjadril dňa 08. 09. 2016 súhlas,
požadoval, aby každý z rodičov maloletého zastupoval a spravoval jeho majetok. Výšku výživnéhonavrhol upraviť na sumu 120 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Styk s
maloletým žiadal upraviť na každý kalendárny týždeň v pondelok a stredu od 15.00 hod. do 18.00 hod., v
piatok od 15.00 hod. do soboty do 18.00 hod., počas Vianočných sviatkov každý párny rok dňa 24. 12. od

10.00 hod. do 25. 12. do 10.00 hod. a každý nepárny kalendárny rok dňa 31. 12. od 10.00 hod. do 01. 01.
do 12.00 hod. s tým, že maloleté dieťa si otec vyzdvihne a vráti matke v mieste jej bydliska. Po narodení
dieťaťa, v zime a na jar ho vozil otec s matkou do I. na jeden, dva dni v týždni, ktoré bola matka ochotná
akceptovať, postupne z dôvodov na strane matky sa kontakt otca obmedzil len na jeho návštevy v G.
G. približne dva krát do týždňa. Viac návštev nebolo reálnych, vzhľadom na neprimeraný program, ktorý

matka vytvárala pre maloletého rôznymi aktivitami mimo domu, a tiež podmienky v dome matky, kde
žije so svojou matkou a otčimom. Matka nemala záujem o komunikáciu s ním ohľadom ďalšej výchovy
maloletého. Chcel by postupne rozširovať styk s maloletým až do veku, kedy bude možné pristúpiť k
plnej osobnej striedavej starostlivosti.

3. Vo vyjadrení k návrhu navrhol otec nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým súd upraví jeho stretávanie

s maloletým na každý kalendárny týždeň v pondelok a stredu od 15.00 hod. do 18.00 hod. a v sobotu
od 09.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že maloleté dieťa si otec vyzdvihne a vráti matke v mieste jej
bydliska. Svoj návrh odôvodnil skutočnosťou, že matka mu nepodáva o maloletom žiadne informácie
a neumožňuje mu ani kontakt s ním, naposledy dňa 22. 08. 2016, čo bol obvyklý deň jeho návštevy
syna, nenašiel doma matku ani jeho. Na SMS správy, ani telefonáty matka nereaguje, len oznámila, že

maloletého mu odovzdá až na základe súdneho rozhodnutia. Otec má pritom vytvorené podmienky pre
starostlivosť o neho, je schopný sa s ním stretávať a plnohodnotne sa o neho v tom čase postarať. Aj
v záujme maloletého je vytvorenie a rozvíjanie vzťahu k otcovi.

4. Podľa správy zo sociálneho zisťovania zo 16. 09. 2016, odporúča opatrovník zveriť maloletého do

osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach,
otca zaviazať prispievať primeraným výživným a upraviť styk otca s maloletým s prihliadnutím na útly
vek a denný režim maloletého. Podľa vyjadrenia matky pred opatrovníkom, otec sa o dieťa zaujímal,
navštevovalhopočassvojichpracovnýchciest,momentálnehonenavštívilasitritýždnekvôliproblémom
rodičov v komunikácii. Maloletý otca pozná, neodmieta ho. Matka odmieta dať otcovi maloletého na noc,

pretože ho kojí a nebolo by to podľa jej názoru dobré. Otec sa pred opatrovníkom vyjadril, že posledné
tri týždne mu matka bráni v kontakte s dieťaťom.

5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len "CMP"), sa
na konania podľa tohto zákona použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak.

6. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), môže
súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že
exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia vo všeobecnosti vyplýva, že ide o inštitút, medzi ktorého

základné funkcie patrí aj bezodkladná úprava pomerov účastníkov, pričom nárok (prípadne právo)
ktorémusamáposkytnúťochranaformouneodkladnéhoopatrenianemusíbyťnepochybnepreukázaný,
musí však byť osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi vždy konkrétnou situáciou. Zo zákonnej úpravy
neodkladného opatrenia (súd môže rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia
pojednávania) je tiež zrejmé, že súd pri rozhodovaní o ňom nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by

musel zisťovať v prípade konečného rozhodnutia vo veci samej. Obmedzí sa len na osvedčenie
najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom
vždy treba posúdiť, či touto neodkladnou úpravou pomerov nedochádza k zásahu do základných práv
jednotlivých účastníkov nad nevyhnutnú mieru, a či neodkladná úprava pomerov sleduje legitímny cieľ.
Ak sa neodkladné opatrenie týka úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu

(ako v tomto prípade), treba starostlivo zvážiť, či neodkladná ochrana subjektívneho práva rodiča nie je
v rozpore s objektívnym záujmom maloletého dieťaťa, ktorý musí byť pri rozhodovaní dominantný.
9. Súd má v konaní osvedčené, že maloletý pochádza z mimomanželského vzťahu svojich rodičov,
ktorí nežijú v spoločnej domácnosti. V súčasnosti prebieha na tunajšom súde konanie o úpravu výkonuich rodičovských práv a povinností k nemu. Doteraz neboli súdom upravené. Maloletý sa nachádza so
súhlasom otca v osobnej starostlivosti matky. Vzhľadom na problematickú komunikáciu medzi rodičmi,
v dôsledku ktorej sa otec v posledných troch týždňoch s maloletým nestretol, pričom dovtedy ho

pravidelne,asidvakrátdotýždňa,navštevovalvdomácnostimatky,predtýmvozievalsmatkoutýždenne
k sebe, má súd za to, že je v záujme maloletého, ktorý otca neodmieta, pozná ho, aby sa s ním naďalej
stretával a nepretrhlo sa tak vytváranie a rozvíjanie ich vzájomných vzťahových väzieb, ku ktorému by
mohlo čo i len pri trochu dlhšom období odlúčenia u maloletého v takom útlom veku ľahko dôjsť. Z
týchto dôvodov považoval súd za potrebné dočasne, minimálne v takom rozsahu ako doteraz, upraviť

stretávanie otca s maloletým (§ 325 ods. 1 a ods. 2 písm. d/ CSP). Pri tejto úprave zohľadnil súd
veľmi útly vek maloletého (deväť mesiacov), s tým súvisiacu naviazanosť na matku a jeho kojenie, ale
i problematickú komunikáciu rodičov, ktorá by mohla vniesť napätie do času vyhradeného na stretnutia
otca so synom. Preto súd upravil styk otca s maloletým na každý pondelok, stredu a sobotu v časovom
rozpätíod16.00hod.do18.00hod.,ktoréumožnírealizovaťstykajvneprítomnostimatky,azároveňtoto
rozpätie navrhla samotná matka, ktorá najlepšie pozná denný režim maloletého. Otec je tak oprávnený

prevziať si maloletého v stanovené dni a hodinu pred bydliskom matky, čo zodpovedá jej povinnosti
v stanovené dni a hodinu maloletého mu pred svojím bydliskom odovzdať, maloletého na styk s ním
pripraviť a styk s ním mu umožniť.

10. Súd zároveň dáva do pozornosti, že táto úprava má len dočasný charakter a nie je prekážkou jej

rozšírenia v budúcnosti. Dieťa má právo na zachovanie vzťahu k obidvom rodičom a je predovšetkým
na nich, aby svojím správaním, najmä vzájomnou úctou a toleranciou, vytvárali podmienky pre kontakt
oboch rodičov s malol. dieťaťom, pretože absencia výchovného prostredia jedného z rodičov môže mať
negatívny dopad na harmonický vývoj osobnosti dieťaťa.

11. Toto neodkladné opatrenie trvá až do jeho zrušenia súdom rozhodnutím uvedeným v § 335
ods. 1 alebo § 337 ods. 3 CSP v konaní vo veci samej prebiehajúcom na tunajšom súde pod sp. zn.
36P/187/2016, príp. z dôvodov podľa § 363 CMP.

3. Proti uvedenému uzneseniu okresného súdu sa otec maloletého S. odvolal a v odvolaní uviedol,

že odvolaním napadnutým uznesením okresný súd čiastočne vyhovel jeho návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a upravil styk s jeho maloletým synom tak, že otec je oprávnený stretávať sa s
maloletýmkaždýkalendárnytýždeňvpondelok,vstreduavsobotuvčaseod16,00hod.do18,00hod.V
uvedenej súvislosti otec dieťaťa v odvolaní uviedol, že s takouto úpravou styku nesúhlasí. Je rád, že súd
vytvoril aspoň nejaký priestor pre jeho stretávanie sa so synom, pretože až do rozhodnutia súdu to matka

odmietala. Podľa názoru otca dieťaťa súd prvej inštancie však neprimerane zúžil styk s jeho synom na
minimum a to na dve hodiny, kedy reálne ani nie je možné tento styk zrealizovať tak, aby napĺňal svoju
funkciu, bol plnohodnotný a v prospech maloletého S. tak, aby sa vzťah otca s dieťaťom mohol reálne
rozvíjať aspoň v obmedzených podmienkach, kým nebude rozhodnuté vo veci samej. Otec dieťaťa v
odvolaní ďalej uviedol, že bez neodkladného opatrenia mu matka dieťaťa neumožňovala styk vôbec,

preto má za to, že situácia nezniesla odklad a bolo potrebné vo veci nariadiť neodkladné opatrenie. V
uvedenej súvislosti otec dieťaťa v odvolaní uviedol, že aj pri neodkladnom opatrení je potrebné právo
styku s dieťaťom zabezpečiť tak, aby bolo zabezpečené právo dieťaťa stretávať sa s rodičom, s ktorým
nežije v spoločnej domácnosti, súčasne aj právo otca podieľať sa na výchove syna. Nemôžu byť tieto
práva negované pre narušené partnerské vzťahy s matkou dieťaťa. Zdôraznil, že si neprial, aby syna

vychovávali oddelene. Rozhodla sa tak matka dieťaťa a on musel jej rozhodnutie rešpektovať. Týmto
svojim rozhodnutím matka dieťaťa vytvorila bariéru vzdialenosti, ktorú zatiaľ eliminuje len on sám svojim
úsilím. Aj keď sa partnerský vzťah rodičov dieťaťa skončil, v oblasti rodičovských práv zostávajú pre syna
tými najdôležitejšími osobami, ktoré v jeho živote majú nezastupiteľné miesto. Otec dieťaťa v odvolaní
ďalej uviedol, že styk s maloletým S. v takom časovom rozsahu ako ho vymedzil súd prvej inštancie v

odvolaním napadnutom rozhodnutí nie je realizovateľný, pretože matka dieťaťa spolu s dieťaťom bývajú
v novej okrajovej obytnej časti G. G. - v V., kde ešte nie je riadne dobudovaná mestská infraštruktúra.
V okolí sú len polia alebo rodinné domy bez parkov, chodníkov, ihrísk a iných možností aktivít. Súd
prvej inštancie mu vymedzil styk s maloletým S. len na dve hodinky v pondelok, v stredu a v sobotu, čo
nie je vyhovujúce, pretože matka dieťaťa mu odovzdáva maloletého S. matka pred jej bydliskom, kde

vzhľadom na ročné obdobie a prostredie nemá otec inú možnosť ako naložiť dieťa do auta a cestovať s
ním do centra G. G., vyhľadať obchodné centrum s detským kútikom, prípadne iné vhodné kultivované
prostredie. V uvedenej súvislosti otec dieťaťa v odvolaní uviedol, že momentálne vybavuje možnosť
návštevdetskéhocentra,kdebysamohlisS.spoluhrať.Ajtotozariadeniejevšakvširšomcentre mestaG. K., pričom cesta z V. do tohto centra trvá v určenom čase o 16 hodine, t. j. v čase dopravnej špičky
minimálne pol hodinu. Na realizáciu styku s maloletým S. tak zostáva otcovi necelá hodina, z ktorej
celkom pochopiteľne potrebuje také malé dieťa na aklimatizáciu v novom prostredí ďalšiu polhodinu,

teda na samotnú aktívnu časť kontaktu s otcom zostáva potom úplne nedostatočný časový priestor.
V praxi to vyzerá tak, že keď sa S. naplno zaujme hrou, alebo nejakou činnosťou, potom musí otec
túto jeho radosť ukončiť, obliecť ho a odviesť matke. Pokiaľ ide o úpravu styku v sobotu, otec dieťaťa
v odvolaní uviedol, že v sobou žiadal upraviť styk s maloletým Q. od 9,00 hod. do 18,00 hod. s tým,
že maloleté dieťaťa si vyzdvihne a vráti ho matke v mieste jej bydliska. Tento návrh vychádza z jeho

možností, nakoľko má zabezpečené bývanie vhodné pre maloletého S. v rodinnom dome s izbičkou,
kde by mali vytvorený priestor pre rozvoj rodinných vzťahov, kde by sa aj S. mohol cítiť komfortne a
bezpečne. Zdôraznil, že z doteraz vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že by sa správal k
maloletému S. nevhodne, škodil mu a pod.. Aj samotná matka maloletého sa vyjadrila, že sa o syna
zaujíma, syn ho pozná a neodmieta ho. Otec maloletého v odvolaní ďalej uviedol, že podľa jeho názoru
dôvodom zúženej úpravy jeho kontaktu s dieťaťom nemôže byť útly vek dieťaťa, jeho naviazanosť na

matku, alebo jeho dojčenie. S. je úplne bezproblémové zdravé dieťa, ktoré v súčasnosti prijíma okrem
upravenej tuhej stravy aj mliečne náhrady a detské nápoje z fľaše. Bez pitia tekutín nevydrží ani pri
doteraz upravenom styku v rozsahu dvoch hodín, pričom otec zabezpečuje všetky jeho stravovacie
potreby počas styku v súlade s odporúčaniami jeho pediatričky. Otec dieťaťa v odvolaní ďalej uviedol,
že v záujme Milankovho zdravého psychického vývoja je dôležité zabezpečiť podmienky stretávania

sa dieťaťa s otcom tak, aby sa nenarušila bezpečná vzťahová väzba medzi otcom a dieťaťom, rovnako
ako s matkou, ktorá je stabilným základom pre dobrý vývin osobnosti dieťaťa a zaručuje jeho odolnosť
voči psychickej záťaži počas celého života dieťaťa. Vzhľadom na uvedené skutočnosti otec dieťaťa v
odvolaní navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že
otec dieťaťa má právo stretávať sa s maloletým S. každý kalendárny týždeň v pondelok a v stredu od

15,00 hod. do 18,00 hod. a v sobotu od 9,00 hod. do 18,00 hod. s tým, že maloleté dieťaťa vyzdvihne
a vráti matke v mieste jej bydliska.

4. K obsahu odvolania otca dieťaťa sa vyjadrila matka dieťaťa v podaní zo dňa 18. 11. 2016, ide uviedla,
že pokiaľ ide o vhodnosť podmienok pre zdravý vývoj dieťaťa v mieste jeho bydliska tak má za to, že

tieto podmienky sú dostatočné, nakoľko majú s dieťaťom k dispozícii poschodový rodinný dom spolu s
veľkou záhradou. Pri návšteve otca dieťaťa nikdy nevládla nenávistná atmosféra, práve naopak všetci
sa snažili byť k nemu čo najústretovejší, avšak otec dieťaťa sa k matke dieťaťa a jej príbuzným správa
ako k cudzím ľuďom. Ďalej uviedla, že pokiaľ sa otec dieťaťa informoval u pediatričky S., či ho matka
musí stále dojčiť, alebo či môže prejsť aj na inú formu výživy a potom prestať úplne s dojčením, čo mu

pediatrička odsúhlasila, tak s takýmto stanoviskom pediatričky nesúhlasí, pretože ona ako matka vie
najlepšie, čo dieťa potrebuje a čo je pre jeho zdravý vývoj potrebné, pričom je presvedčená, že 9 z 10
pediatrov jej dá za pravdu, že čo najdlhšie kojenie je pre dieťa prospešné. Matka dieťaťa vo vyjadrení k
odvolaniu otca ďalej uviedla, že k benefitom materského mlieka sa nemusí vyjadrovať, pretože žiadne
umelé mlieko nenahradí mlieko materské. Zdôraznila, že maloletý S. nebol doteraz chorý, stará sa o

neho po všetkých stránkach tak ako najlepšie vie. Matka dieťaťa vo vyjadrení k odvolaniu otca dieťaťa
tiež uviedla, že hneď po narodení dieťaťa neriešila otázku vyživovacej povinnosti otca dieťaťa a neriešila
ju ani počas materskej dovolenky, kedy jej materský príspevok stačil na náklady spojené s maloletým. Po
pol roku veku dieťaťa prešla na rodičovský príspevok, ktorý je nepostačujúci, preto zriadila samostatný
účet pre dieťa a keď chcela dať otcovi dieťaťa číslo účtu, ten jej povedal, že jej nebude dávať žiadne

peniaze, pretože by ich minula, že on S. dáva peniaze na vkladnú knižku. Až v septembri, zrejme po
poučení jeho právnou zástupkyňou, jej zaslal otec dieťaťa poštovou poukážkou 120 € s poznámkou
výživné na september, to isté aj v mesiaci október, takže celkom jej poukázal 240 €. Matka dieťaťa
vo vyjadrení k odvolaniu otca dieťaťa ďalej uviedla, že jej pravdou, že s otcom dieťaťa v súčasnosti
nekomunikuje. Dôvodom je správanie otca dieťaťa voči jej osobe, ktoré považuje za urážlivé, preto sa

rozhodla veci riešiť podaním návrhu na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému S..

5. V prílohe podania zo dňa 23. 11. 2016 doručil otec dieťaťa súdu prvej inštancie vyjadrenie detskej
pediatričky maloletého S., S.. N. A., kde sa uvádza: „Dieťa má 10 mesiacov, je kojené plus má
odporučenú mliečnu formulu (Nutrilon...). Nie je potrebné, aby mal v noci mliečnu dávku. V prospech

zdravého vývoja je potrebný kontakt s otcom“.

6. Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie otca dieťaťa v rozsahu danom ust. § 65, § 66 a § 67
zák. č. 161/2015, Civilný mimosporový poriadok (ďalej v texte len CMP), bez nariadenia pojednávaniapodľa ust. § 385 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. (ďalej v texte len CSP) a odvolaním napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie podľa ust. 388 CSP zmenil tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

7. Z obsahu odvolania otca dieťaťa vyplýva, že otec dieťaťa nesúhlasil s úpravou styku súdom prvej
inštancie,ktorýpodľajehonázorunímnavrhovanýstyksmaloletýmdieťaťomzúžiltak,žetaktoupravený
styk je nerealizovateľný.

8. Po preskúmaní správnosti záverov súdu prvej inštancie z hľadiska odvolacích námietok otca dieťaťa

odvolací súd uvádza, že tieto považuje za čiastočne opodstatnené, a to vo vzťahu k rozsahu úpravy
styku v trvaní dvoch hodín v pondelok, stredu a v sobotu, pretože pokiaľ nemá otec dieťaťa v mieste
bydliska dieťaťa možnosť tráviť s dieťaťom zmysluplne čas vymedzený na styk v trvaní dvoch hodín a
v rámci tohto času sa ešte musí presunúť do detského centra tam aj späť, tak je vhodné, aby bol styk
otca s dieťaťom v rámci nariadenia neodkladného opatrenia upravený vo väčšom rozsahu a to v zmysle
návrhu otca dieťaťa od 15,00 hod. do 18,00 hod.. Pokiaľ ide o odvolacie námietky otca dieťaťa týkajúce

sa úpravy styku v sobotu v čase od 9,00 hod. do 18,00 hod., odvolací súd uvádza, že v tejto časti
rozhodnutia sa stotožňuje s okresným súdom v tom, že na takúto úpravu styku otca s maloletým S. zatiaľ
niesúsplnenépodmienky,pričomsúdprvejinštanciesprávnezohľadnilútlyvekdieťaťaastýmsúvisiacu
naviazanosť na matku a najmä na kojenie. Vo vzťahu k otcom predloženému vyjadreniu pediatričky S..
N. A. odvolací súd uvádza, že pri presnej interpretácii tohto vyjadrenia, z obsahu vyjadrenia vyplýva

len to, že maloletého nie je potrebné kojiť v noci; toto vyjadrenie nerieši kojenie dieťaťa v priebehu
dňa, pričom je všeobecne známy fakt, že dieťa vo veku 10 mesiacov sa už počas noci nebudí tak,
ako dieťa tesne po narodení, prípadne v úplne útlom veku, s čím je spojená obmedzená až žiadna
potreba kojenia počas noci, čo však neznamená, že dieťaťu zvyknutému na kojenie počas dňa je
vhodné túto cennú možnosť podpory zdravia dieťaťa do budúcna odoprieť, pričom je zrejmé z obsahu

predmetného vyjadrenia pediatričky S.. N. A., že ani samotná pediatrička obmedzenie kojenia počas dňa
výslovne neodporučila. Na základe uvedených skutočností odvolací súd uvádza, že zatiaľ, vzhľadom
na kojenie dieťaťa počas dňa nie sú splnené podmienky na to, aby styk otca s dieťaťom v sobotu bol
upravený v takom rozsahu ako otec dieťaťa navrhol, t. j. v čase od 9,00 hod. do 18,00 hod., avšak
vzhľadom na argumenty otca dieťaťa týkajúce sa nedostatočne vymedzeného časového obdobia na styk

v pondelok a stredu v rozsahu dvoch hodín, odvolací súd aj styk otca s dieťaťom v sobotu v rámci tohto
zmeňujúceho uznesenia upravil v rozsahu troch hodín, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. V
uvedenej súvislosti odvolací súd uvádza, že nevyhnutnosť kontaktu dieťaťa s otcom súd prvej inštancie
a ani odvolací súd žiadnym spôsobom svojim rozhodnutím nespochybnil, keď návrhu otca dieťaťa na
dočasnú úpravu styku s maloletým S. každú sobotu v čase od 9,00 hod. do 18,00 hod. nevyhovel,

práve naopak uvedenú prirodzenú potrebu dieťaťa zosúladil s inou jeho prirodzenou potrebou a to so
zabehnutým režimom kojenia dieťaťa počas dňa, ktorý by bol úpravou styku v sobotu v čase od 9,00
hod. do 18,00 hod. narušený, čo by nebolo v záujme dieťaťa. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že
neodkladné opatrenie má len dočasný charakter, čo znamená, že do budúcna nie je vylúčená iná úprava
styku otca s maloletým S., ktorá bude zodpovedať okolnostiam daným v čase rozhodovania o nej, keď

s odstupom času je predpoklad, že dieťa už nebude vôbec kojené.

9.Nazákladeuvedenýchskutočnostíodvolacísúdodvolanímnapadnutéuzneseniesúduprvejinštancie
podľa ust. § 388 CSP zmenil tak, ako uvedené vo výroku tohto uznesenia.

10. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- Eur (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť o
zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho
odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo

na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného
alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).