Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. marec 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Er/300/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614202407
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5614202407.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej Sociálna poisťovňa, pobočka Liptovský
Mikuláš, so sídlom Štúrova 34, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 807 484, proti povinnému Stanislav
Lobo, s miestom podnikania Demänová 209, Liptovský Mikuláš, IČO: 40 001 334, pre vymoženie
pohľadávkyvovýške623,40eura,vykonávanejsúdnouexekútorkouMgr.AnnouMichnicovou,sosídlom
Exekútorského úradu Sartorisova 21, Bratislava, pod spisovou značkou EX 465/14, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia sa z a s t a v u j e .
II. Súd oprávnenej u k l a d á zaplatiť súdnej exekútorke Mgr. Anne Michnicovej trovy exekúcie vo
výške 47,33 eura, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnou exekútorkou Mgr. Annou Michnicovou sa dňa 12. 03. 2014 začalo exekučné konanie pod
sp.zn.EX465/14navymoženiepohľadávkyvovýške623,40eura,priznanejvykonateľnýmrozhodnutím

č. 700-1990067514-GC04/14 zo dňa 22. 01. 2014, vydaným Sociálnou poisťovňou, pobočka Liptovský
Mikuláš. Súdna exekútorka začala vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 052093 zo dňa 25.
03.2014,ktoréudeliltunajšísúdnavymoženieuloženejpovinnostizaplatiť623,40euraatrovyexekúcie.

2. V priebehu konania doručila súdna exekútorka súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu
nemajetnosti povinného.

3. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta, Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení platnom do 31. 03. 2017 (ďalej len „Exekučný

poriadok“), exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

6. Za výkon exekúcie a rovnako aj za zvolený spôsob jej vykonania je zodpovedná súdna exekútorka,

preto ak v priebehu konania zistila, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, bolo v
záujme hospodárnosti konania podať podnet na zastavenie exekúcie. Predmetná exekúcia sa vykonáva
takmer štyri roky, pričom súdna exekútorka za toto obdobie nevymohla ani časť pohľadávky. Vykonaným
dokazovaním bola zistená nemajetnosť povinného, preto sa súd stotožnil s názorom exekútorky
o potrebe zastavenia exekúcie. Pokiaľ súdna exekútorka dostupnými prostriedkami a dostatočným
spôsobom nezistí žiadny príjem ani majetok povinného, je aj v záujme oprávnenej zastaviť prebiehajúcu

exekúciu, ktorej pokračovaním by narastali trovy exekúcie, ktoré by v konečnom dôsledku znášala
oprávnená. Povinný nevlastní žiadny nehnuteľný majetok a nemá zriadený žiadny bankový účet. Naviac,na tunajšom súde sa proti nemu vedú desiatky exekučných konaní. Súd preto predmetnú exekúciu
zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

7. Podľa § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

8. Z dôvodu nemajetnosti povinného súd v súlade s citovaným ustanovením uložil oprávnenej povinnosť
nahradiť súdnej exekútorke priznané trovy exekúcie.

9. Podľa § 30 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z.,
súd pri určovaní výšky trov exekúcie vychádzal z vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov v znení platnom do 31. 03. 2017 (ďalej len „vyhláška“). V súlade § 14 ods. 1
vyhlášky súd priznal súdnej exekútorke minimálnu výšku odmeny 33,19 eura. Popri odmene vznikol
exekútorke nárok na náhradu preukázaných hotových výdavkov v podobe poštovného vo výške 3,10

eura, cestovných náhrad vo výške 2,75 eura a poplatkov vo výške 0,40 eura, spolu 6,25 eura.

10. Súd exekútorke nepriznal náhradu budúcich výdavkov, nakoľko ich vynaloženie nie je preukázané,
pričom súd je aj v rozhodnutí o náhrade trov konania viazaný stavom ku dňu rozhodnutia. Preto je
vylúčené, aby súd priznával súdnym exekútorom náhradu akýchkoľvek budúcich výdavkov, ktoré im

môžu vzniknúť v predpokladanej výške podľa predloženej špecifikácie trov. Naviac, súdna exekútorka
si uplatnila aj náhradu za archiváciu spisu vo výške 10,- eur, ktorý výdavok bude vynaložený v súvislosti
s administratívnou prácou exekútorského úradu po skončení exekúcie a preto tento výdavok nijako
nesúvisí s výkonom exekúcie.

11. Súdna exekútorka je platiteľom dane z pridanej hodnoty a preto súd podľa § 196 Exekučného
poriadku zvýšil priznanú odmenu a náhrady v celkovej výške 39,44 eura o 20 % DPH, t. j. o sumu 7,89
eura. Celkom tak súd priznal exekútorke náhradu trov exekúcie vo výške 47,33 eura, ktoré je povinná
zaplatiť oprávnená.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení exekúcie, možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 357 ods. 1 písm. a), § 359, § 362
ods. 1 C. s. p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o trovách exekúcie odvolanie nie je prípustné (§ 355
ods. 2 C. s. p.).