Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. júl 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/177/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914215190
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7914215190.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: Tomáš Kušnír, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: O.. Q. F., nar. X.XX.XXXX, bytom F. XX, I., o zaplatenie
207,01 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 207,01 Eur, 9% p. a. úrok z omeškania zo sumy 2,-
Eura od XX.XX.XXXX do zaplatenia, 9% p. a. úrok z omeškania zo sumy 2,- Eura od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Vzájomnú žalobu na vyslovenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky v bode 4.2 Obchodných
podmienok právneho predchodcu žalobcu pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu v
domácnosti s účinnosťou od XX.XX.XXXX. súd z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa právny predchodca žalobcu voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 207,01
EUR s prísl. na tom skutkovom základe, že s ním dňa XX.XX.XXXX uzavrel Zmluvu o dodávke plynu
pre odberateľov kategórie domácnosť, predmetom ktorej bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu

žalovanému v súlade so z. č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov a podľa
ustanovení Nariadenia vlády SR č. 409/2007 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu
s plynom.

2. Súčasťou Zmluvy boli Obchodné podmienky (OP). Na základe tejto Zmluvy dodával žalovanému
plyn na miesto určenia za podmienok stanovených v Zmluve a Obchodných podmienkach a žalovaný
sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu cenu stanovenú v cenníku platnom v čase

uskutočnenej dodávky a dodržiavať ostatné podmienky Zmluvy.

3. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté dodávky plynu v súlade s
platným cenníkom faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX s lehotou splatnosti XX.X.XXXX vo
výške 4 512,43 €, ktorú žalovaný v lehote splatnosti neuhradil preto mu vystavil vyúčtovacie faktúry,
ktorými od neho požadoval zaplatenie úrokov z omeškania za mesiace XX/XX až XX/XX. Išlo o tieto
faktúry :

f. č. XXXXXXXXXX na sumu 2,- EUR s lehotou splatnosti XX.XX.XXXX - za upomienku
f. č. XXXXXXXXXX na sumu 34,41 EUR s lehotou splatnosti XX.XX.XXXX,
f. č. XXXXXXXXXX na sumu 33,30 EUR s lehotou splatnosti XX.XX.XXXX,
f. č. XXXXXXXXXX na sumu 2,- EUR s lehotou splatnosti XX.XX.XXXX- za upomienkuf. č. XXXXXXXXXX na sumu 34,10 EUR s lehotou splatnosti XX.XX.XXXX,
f. č. XXXXXXXXXX na sumu 33,- EUR s lehotou splatnosti XX.XX.XXXX,
f. č. XXXXXXXXXX na sumu 68,20 EUR s lehotou splatnosti XX.XX.XXXX. Žalovaný ani tieto faktúry

v lehote splatnosti neuhradil, čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy, na zaplatenie ktorej
sa žalobca domáha v tomto konaní.

4. V priebehu konania právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanému žalobcovi.
Uznesením sp. zn. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX súd pripustil zmenu strany sporu na

strane žalobcu, lebo postúpenie pohľadávky žalobcovi bolo súdu preukázané.

5. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Bránil sa tým, že žalovaná suma predstavuje úrok z omeškania
za údajné neuhradenie f. č. XXXXXXXXXX, a to od XX.XX.XXXX. Tvrdil, že mu bola vyúčtovacou
f. č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX fakturovaná dodávka plynu za obdobie od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX. Listom zo dňa XX.XX.XXXX vrátil opravenú faktúru č. XXXXXXXXXX vystavenú za

obdobie XX.XX.XXXX až XX.XX.XXXX. Poukázal na to, že listom zo dňa XX.XX.XXXX opakovane
upozornil právneho predchodcu žalobcu na neopodstatnenosť vystavenia opravnej f. č. XXXXXXXXXX
a tvrdil, že opravnú f. č. XXXXXXXXXX vystavenú právny predchodcom žalobcu dňa XX.XX.XXXX, na
základe preverenia oprávnenosti opravnej f. č. XXXXXXXXXX, ktorá mu bola doručená XX.XX.XXXX,
na základe ktorej došlo k správnemu vyúčtovaniu spotreby, v plnej výške uhradil dňa XX.XX.XXXX.

6. Žalovaný v priebehu konania vzniesol vzájomnú žalobu. Domáhal sa vyslovenia neprijateľnosti
zmluvnej podmienky v bode 4.2 Obchodných podmienok právneho predchodcu žalobcu pre opakované
dodávky plynu pre odberateľov plynu v domácnosti s účinnosťou od XX.XX.XXXX čo odôvodnil tým,
že znenie tohto bodu stavia dodávateľa do výrazne silnejšej pozície v zmluvnom vzťahu, najmä s

prihliadnutím na to, že väčšina subjektov, s ktorými mal právny predchodca žalobcu podpísané zmluvy o
dodávke plynu sú fyzické osoby, spotrebitelia a podľa súčasnej legislatívy spotrebiteľ používal zvýšenú
ochranu poukazujúc na ustanovenie § 52 násl. Občianskeho zákonníka. Tvrdil, že ako spotrebiteľ
nemal možnosť ovplyvniť znenie jednotlivých ustanovení Obchodných podmienok právneho predchodcu
žalobcu a povinnosť zaplatiť vystavenú faktúru v prípade nedoplatku má aj za situácie, že ju reklamuje

čo považuje za zvýhodnenie dodávateľa, teda žalobcu.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

8. Právny zástupca žalobcu poukázal na to, že žalovanému bola dňa XX.XX.XXXX vystavená

vyúčtovacia f. č. XXXXXXXXXX za fakturačné obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX s preplatkom
vo výške 3.283,38 EUR. Tento preplatok si žalovaný prevzal dňa XX.XX.XXXX prostredníctvom
platobnéhopoukazuSIPO.Nakoľkovofaktúreč.XXXXXXXXXXbolazohľadnenáspotrebavovýške262
m3, ktorá nezodpovedá skutočnej spotrebe za predchádzajúce fakturačné obdobie (zistené neregistrujú
meradlonaodbernommieste-vyplývazmontážneholistu),prevádzkovateľdistribučnejsietespoločnosť

SPP - distribúcia a. s. bol oprávnený vykonať dopočet spotreby s použitím typového diagramu v zmysle
ustanovenia § 54 ods. 2 z. č. 656/2004 Z.z. o energetike a ustanovenia § 32 ods. 4 Nariadenia vlády
SR č. 409/2007 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s plynom. Výsledkom dopočtu
spotreby s použitím typového diagramu z dôvodu neregistrujúceho meradla bolo vystavenie opravnej
faktúry č. XXXXXXXXXX k faktúre č. XXXXXXXXXX s nedoplatkom vo výške 4.512,43 EUR splatnou

dňa XX.XX.XXXX. Opravná faktúra č. XXXXXXXXXX nebola žalovaným uhradená v lehote splatnosti,
pričom dlh bol uhradený až dňa XX.XX.XXXX. Z toho dôvodu právny predchodca žalobcu vyúčtoval
žalovanému z predmetnej faktúry úroky z omeškania za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, a
to na základe faktúr, ktoré sú predmetom sporu.
9. Dňa XX.XX.XXXX vystavená ďalšia opravná faktúra č. XXXXXXXXXX k opravnej faktúre č.

XXXXXXXXXX, a to z dôvodu prehodnotenia doúčtovania na základe spotreby zaznamenanej už na
novom meradle.
10. Žalobca žalovanému vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXXXX a faktúrou č. XXXXXXXXXX spolu sumu
vo výške 4,- EUR aj náhradu nákladov za vystavenie a zaslanie upomienok, a to v zmysle platných
zmluvných podmienok a cenníka externých služieb.

11. Žalobca ozrejmil súdu, že jeho právny predchodca zasielal vyúčtovacie faktúry odberateľom
prostredníctvom pošty vo forme doporučenej zásielky v zmysle bodu 9.1 OP , ktorých odberné miesto
je pripojené do distribučnej siete SPP - distribúcia a. s., preto o doručení f. č. XXXXXXXXXX anif.č. XXXXXXXXXX žalovanému neexistuje žiaden doklad. Opravná faktúra č. XXXXXXXXXX bola
postupcom vystavená k opravnej faktúre č. XXXXXXXXXX, a to z dôvodu prehodnotenia doúčtovania
na základe spotreby zaznamenanej novým meradlom. Preplatok vo výške 234,72 EUR vyúčtovaný

opravnou faktúrou č. XXXXXXXXXX postupca započítal na nedoplatok vyúčtovaný opravnou faktúrou
č. 7XXXXXXXXX, a teda výsledný nedoplatok žalovaného predstavoval sumu 4.277,71 EUR. Tento
nedoplatok bol žalovaným uhradený v dvoch splátkach, a to dňa XX.XX.XXXX sumou 4.256,71 EUR a
dňa XX.XX.XXXX sumou 21,- EUR.

12. Žalovanému bola dňa XX.XX.XXXX vystavená pôvodná vyúčtovacia faktúra č. XXXXXXXXXX za
fakturačné obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX s preplatkom vo výške 3.283,38 EUR. Tento
preplatok si žalovaný prevzal dňa XX.XX.XXXX prostredníctvom platobného poukazu SIPO, pričom
v čase vrátenia predmetného preplatku bola opravná faktúra č. XXXXXXXXXX s nedoplatkom vo
výške 4.512,43 EUR ešte v lehote splatnosti (XX.XX.XXXX). Postupca o vrátenie preplatku nežiadal,
ale žalovaný bol vyzvaný na úhradu opravnej faktúry č. XXXXXXXXXX, a to upomienkami zo dňa

XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX.

13. Žalobca žiadal vzájomnú žalobu, na základe ktorej žalovaný žiadal, aby súd vyhlásil ustanovenej
tretej vety bodu 4.2 OP za neprijateľnú zmluvnú podmienku zamietnuť. Bol toho názoru, že predmetné
ustanovenie OP nespôsobuje žiadnu nevyváženosť práv a povinností zmluvných strán, pričom

napadnuté ustanovenie je potrebné posudzovať s prihliadnutím na bod 4.4 OP, podľa ktorého
„V prípade, že výsledkom prešetrenia reklamácie je preplatok, resp. nedoplatok, povinná zmluvná
strana realizuje úhradu v lehote splatnosti uvedenej v opravnej faktúre“. Ak by postupca namietané
ustanovenie nezakomponoval do OP, odberatelia zemného plynu by mali k dispozícii jednoduchý
nástroj na oddialenie splatnosti vystavených faktúr, a to podaním reklamácie aj keby táto mala byť

odmietnutá ako nedôvodne podaná. Ustanovenie OP v žiadnom prípade nepoškodzuje odberateľov
na ich právach nakoľko ak by výsledkom prešetrenia reklamácie bol preplatok, tento sa odberateľovi
vráti spolu s uhradeným nedoplatkom formou opravnej faktúry. Zdôraznil, že žalovaný prevzal preplatok
vo výške 3.283,38 EUR vyúčtovaný pôvodnou f. č. XXXXXXXXXX, pričom v predmetnej faktúre
bola zohľadnená spotreba, ktorá nezodpovedala skutočnej spotrebe za predchádzajúce fakturačné

obdobie z dôvodu zistenia neregistrujúceho meradla na odbernom mieste. Už len z uvedeného
dôvodu nemožno napadnuté ustanovenie OP považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko
preplatok z pôvodnej faktúry bol žalovanému vyplatený a žalovaný to žiadnym spôsobom nerozporoval.
Neprijateľnosť tohto ustanovenia bol žalovaným namietaný až vtedy, keď bol z nedoplatkovej faktúry
povinný plniť žalobcovi práve.

14. Žalobca poukázal aj na ďalšiu významnú skutočnosť a to, že opravná faktúra č. XXXXXXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX splatná XX.XX.XXXX konštatovala nedoplatok vo výške 4.512,43 EUR, ktorá v lehote
splatnosti žalovaným uhradená nebola preto žalobca tvrdí, že od XX.XX.XXXX je žalovaný v omeškaní
s jej uhradením a vystavil mu vyúčtovacie faktúry za 6 mesiacov tak, ako to vyplýva z faktúr, ktoré sú

predmetom sporu. Opravná faktúra bola vystavená preto lebo po vystavení prvej vyúčtovacej faktúry,
(ktorá konštatovala preplatok vo výške 3.283,38 EUR) žalobca zistil, že ide o neprimerane vysoký
preplatok a vykonal kontrolu meradla na mieste samom. Zistil, že meradlo je poškodené preto už dňa
XX.XX.XXXX, t.j. nasledujúci deň po vystavení faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX došlo k
výmene meradla na odbernom mieste, o čom svedčí montážny lístok. Následne sa vykonalo vyúčtovanie

na základe typových diagramov spotreby a stanovil sa nedoplatok opravnou faktúrou č. XXXXXXXXXX
na 4.512,43 EUR. Opravnú faktúru žalovaný vrátil, napísal na T. a bránil sa voči nedoplatku. Jeho
reklamácia bola posúdená ako nedôvodná. Aj šetrením na Ú. bolo konštatované, že je potrebné urobiť
prepočet na základe ďalšej spotreby z nasledujúceho roka, a preto sa vystavila opravná faktúra č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola opravnou faktúrou faktúry č. XXXXXXXXXX ale ju

nerušila len ju opravila a čiastočne konštatuje preplatok vo vzťahu k prvej opravnej faktúry čo do sumy
234,72 EUR. Žalobca ďalej zdôraznil aj to, že vykonanie kontroly odpočtu meradla u žalovaného nebolo
spôsobenéjehoreklamácioualezistenýmvysokéhopreplatku,ktorýsazdalžalobcovinepravdepodobný
vzhľadom na predchádzajúcu spotrebu žalovaného na tomto odbernom mieste. Meradlo spotreby plynu
je síce vo vlastníctve prevádzkovateľa distribučnej siete ale spotrebiteľ, v danom prípade žalovaný mal

povinnosť nahlásiť vlastníkovi meradla zistené nedostatky alebo poruchy meradla.
15. Zdôraznil, že žalobca konal v súlade s Obchodnými podmienkami právneho predchodcu žalobcu,
uzavretou Zmluvou ako aj prevádzkovým poriadkom právneho predchodcu žalobcu, teda zachoval
štandardný postup, keď na mieste samom konštatoval, že meradlo, ktorým bol zistený vysoký preplatokje neregistrujúce. Postupoval štandardne, vykonal výmenu meradla, a že jeho postup bol správny
vyplýva aj zo stanoviska T., ktorý vo svojom stanovisku vyslovil správnosť postupu právneho predchodcu
žalobcu.

16. Súvislosti s doručením opravnej faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX žalovanému žalobca
uviedol, že nedisponuje doručenkou preukazujúcou jej doručenie žalovanému, ale z iného listinného
dôkazu, a to oznámenia o vybavení reklamácie zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalovaný faktúru
reklamoval už dňa XX.XX.XXXX. Z toho teda vyplýva, že už vtedy musel mať opravnú faktúru vo
svojej sfére pôsobnosti ak ju reklamoval. V zmysle bodu 4.2 OP bolo jeho povinnosťou zaplatiť zistený

nedostatok aj, keď faktúru reklamoval. Túto povinnosť nesplnil preto považoval žalobca svoj nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania od Q. do U. XXXX za dôvodný a preukázaný.
17. Potvrdil, že opravná faktúra č. XXXXXXXXXX bola upravená faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorú žalovaný uhradil, čo v konaní nebolo sporné. To však nemení nič na skutočnosti, že
jeho povinnosťou bolo zistený nedoplatok zaplatiť už v X. XXXX, kedy mu opravná faktúra konštatujúca
nedoplatok bola doručená, a to najneskôr do XX.XX.XXXX. Od XX.XX.XXXX je preto v omeškaní.

18. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX poukazuje na to, že konanie žalobcu, ktoré
predchádzalo podaniu žaloby bolo zmätočné a uvádzalo ho do právnej neistoty ohľadom výšky jeho
údajného záväzku voči nemu. Najskôr mu bola doručená faktúra č. XXXXXXXXXX za odber plynu,
kde bol zistený preplatok vo výške 3.283,38 EUR s lehotou splatnosti do XX.XX.XXXX. Následne mu
bola zaslaná opravná faktúra č. XXXXXXXXXX kde mu bol určený nedoplatok vo výške 4.512,43 EUR

s lehotou splatnosti do XX.XX.XXXX. Vzhľadom na veľký rozdiel, ktorý mu bol vyrubený v opravnej
faktúre, rozdiel reklamoval a žiadal celú vec prešetriť. Po vykonanom miestnom šetrení zamestnancami
žalobcusazistilo,žemeradlonaodbernommiestejechybné,atakžalobcavykonalnový,tzv.normovaný
odpočet spotreby, ktorý vykonáva v prípadoch, keď zistí chybu meradla a nie je možné riadne zistiť
od kedy meradlo signalizuje nesprávny údaj o množstve skutočne dodaného a odobraného plynu.

Následne mu žalobca vystavil v poradí už druhú opravnú faktúru č. XXXXXXXXXX s lehotou splatnosti
XX.XX.XXXX. Z vyššie uvedeného vyplýva, že od doručenia prvej opravnej faktúry č. XXXXXXXXXX
bol v právnej neistote, čím má voči žalobcovi nedoplatok a v akej výške alebo naopak preplatok a v
akej výške. Využil svoje možnosti ako danú situáciu prešetriť a preveril si, či je odber plynu zo strany
žalobcu účtovaný správne okrem iného aj cez reklamáciu a podal aj podnet na Ú. V. Y. W.Ý. R. (T.) a

komunikoval aj so žalobcom. Žalovaný bol toho názoru, že úhradu záväzku (nedoplatku za odber plynu)
ako tvrdí žalobca „v omeškaní“ nespôsobil on ale sám žalobca svojím zmätočným konaním a prístupom
k celej záležitosti. Žalovanému sa celé konanie javí ako pokus žalobcu preniesť nezodpovednosť za
individuálnezlyhaniesvojichzamestnancov,zazlyhanietechniky(meraciehozariadenia)nažalovaného,
a to formou vyúčtovania úrokov z omeškania, zasielaním neopodstatnených upomienok, čo je podľa

neho aj v rozpore s dobrými mravmi. Predmetom konania je zaplatenie úrokov z omeškania, na ktoré
podľa žalovaného žalobcovi nárok nikdy nevznikol. Uplatňuje reklamáciu vyúčtovania bezprostredne po
tom ako zistil jeho nesprávne vyčíslený stav, preto sa nemohol dostať do omeškania s plnením, ktorého
výška bola po celý čas sporná a ktorú sám žalobca opakovane opravnými dokladmi svojvoľne menil.
Opakovane poukazoval na to, že ustanovenia bodu 4.2. OP žalobcu sú formulované tak, že poskytujú

výraznú ochranu silnejšej zmluvnej strane, teda žalobcovi a znevýhodňujú slabšiu stranu v zmluvnom
vzťahu, ktorou je obyčajne fyzická osoba, spotrebiteľ.
19. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že na základe nej právny
predchodcažalobcufakturovalžalovanémudodávkuplynuzaobdobieodXX.XX.XXXXdoXX.XX.XXXX
na odbernom mieste so zistením preplatku vo výške 3.283,38 EUR s lehotou splatnosti XX.XX.XXXX.

Následne došlo k zisteniu neregistrujúceho meradla na odbernom mieste, čo malo za následok
výmenu plynomeru dňa XX.XX.XXXX, o čom svedčí montážny list meradla č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX (čl. 164).

20. Z opravnej faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že bola vystavená k

faktúre č. XXXXXXXXXX, ktorej výsledkom je nedoplatok za obdobie XX.XX.XXXX až XX.XX.XXXX vo
výške 4.512,43 EUR (čl. 162) s lehotu splatnosti XX.XX.XXXX.

21. Z opravnej faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX splatnej XX.XX.XXXX ( ktorá upravila f.č.
XXXXXXXXXX) súd konštatuje, že od XX.XX.XXX0 až XX.XX.XXXX bolo fakturovaných žalovanému

preplatok 234,72 EUR.

22. Z vrátenia opravnej faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX (čl. 203) súd konštatuje, že
žalovaný vrátil žalobcovi faktúru vyššie špecifikovanú, v ktorom bola vyúčtovaná spotreba na odbernommieste I., F. XX. Dôvodom vrátenia je nesúlad žalobcom uvedených odpočtov meradiel so skutočnosťou.
Podľa žalovaného merané hodnoty boli správne uvedené vo vyúčtovacom doklade č. XXXXXXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX kde bol konštatovaný preplatok.

23. Z oznámenia o vybavení reklamácie zo dňa XX.XX.XXXX (čl. 194) súd konštatuje, že právny
predchodca žalobcu reklamáciu opravnej faktúry č. XXXXXXXXXX považoval za neoprávnenú.
Reklamácia bola opätovne prešetrovaná žalobcom s rovnakým výsledkom, o čom svedčí oznámenie
o vybavenie reklamácie zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX (čl. 191, 192) zo dňa XX.XX.XXXX,

XX.XX.XXXX (čl. 255,256).

24. Zo stanoviska Ú. V. Y.Á. W. R. (Ú.) zo dňa XX.XX.XXXX (čl. 29) vyplýva, že im bolo dňa XX.XX.XXXX
doručené podanie týkajúce sa prešetrenia reklamácie ohľadom spotreby plynu na odbernom mieste
č. XXXXXXXXXX za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Z jeho obsahu vyplýva, že podľa §
32 ods. 4 Nariadenia vlády SR č. 409/2007 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu

s plynom, je prevádzkovateľ distribučnej siete oprávnený použiť diagram na stanovenie náhradnej
metódy pre množstva distribuovaného plynu v odôvodnených prípadoch, ktoré sú špecifikované v
prevádzkovom poriadku prevádzkovateľa distribučnej siete. Úrad schválil rozhodnutím XXXX/XXXX/
P-V. zo dňa XX.XX.XXXX Prevádzkový poriadok spoločnosti SPP - distribúcia a. s. Bratislava ako
prevádzkovateľadistribučnejsiete.Podľabodu4.7.6Prevádzkovéhoporiadku,akPDSnemákdispozícii

údaje namerané určeným meradlom, má právo stanoviť množstvo plynu spôsobom podľa čl. 4.8 alebo
použiť údaj, ktoré budú získané na základe požiadania koncových odberateľov plynu o predloženie
nameraných údajov (samoodpočet). Podľa bodu 4.8.1, písm. g) Prevádzkového poriadku je PDS
oprávnený použiť typové diagramy na účely určenia množstva plynu distribuovaného do odberných
miest v prípade poruchy meradla. Podľa § 54 ods. 7 z.č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo plynu
na základe skutočne nameraných údajov o dodávke plynu, alebo na základe údajov o dodávke plynu
určených typovým diagramom dodávky. Na príslušnom odbernom mieste sa vykoná odčítanie skutočne
nameraných údajov o dodávke plynu min. raz v priebehu kalendárneho roka. Vo faktúre sa prehľadne
a osobitne uvedie suma za regulované dodávky a služby, v súlade s rozhodnutím úrade suma za

neregulované dodávky a služby stanovené dodávateľom.

25. Zo stanoviska vyplýva, že úrad požiadal o vyjadrenie právneho predchodcu žalobcu ku
skutočnostiam uvedeným v žiadosti žalovaného o prešetrenie reklamácie. Právny predchodca žalobcu
vo svojom vyjadrení uviedol, že žalovanému bola po fyzickom odpočte zo dňa XX.XX.XXXX vystavená

vyúčtovacia faktúra č. XXXXXXXXXX za spotrebu plynu 262 m3 za obdobie od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX. Právny predchodca žalobcu následne porovnal posledný stav meradla k XX.XX.XXXX
(23.780 m3) so stavom meradla k XX.XX.XXXX (23.518 m3), kedy bol predchádzajúci fyzický
odpočet a zistil, že spotreba plynu žalovaným medzi dvoma fyzickými odpočtami vo výške 262 m3
bola výrazne nižšia v porovnaní so spotrebou plynu za predchádzajúce vyúčtovacie obdobie od

XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX (8.168 m3). Keďže týmto porovnaním bola zistená porucha meradla
žalovaného, bolo nefunkčné meradlo dňa XX.XX.XXXX vymenené za funkčné meradlo. Končený
stav nefunkčného meradla k XX.XX.XXXX vo výške 23.780 m3 bolo totožné s hodnotou fyzického
odpočtu zo dňa XX.XX.XXXX. Z toho dôvodu žalovanému bola vystavená opravná vyúčtovacia faktúra
č. XXXXXXXXXX, v ktorej bola stanovená žalovanému spotreba plynu za obdobie od XX.XX.XXXX

do XX.XX.XXXX použitím typových diagramov. Na prehodnotenie stanoviska SPP - distribúcia a.s.
ohľadom reklamácie výšky dopočítanej spotreby plynu bolo treba predložiť relevantné doklady k zmene
charakteru spotreby, typu spotrebičov, či využitie alternatívnych zdrojov energie, ktoré však žalovaným
predloženéneboli.VovyjadreníspoločnostiSPPa.s.bolouvedenéajto,žefyzickéodpočtynaodbernom
mieste žalovaného za posledné vyúčtovacie obdobie sa uskutočňujú len v dňoch k XX.XX.XXXX a k

XX.XX.XXXX, a že odpočty vo vyúčtovacej faktúre č. XXXXXXXXXX k XX.XX.XXXX a k XX.XX.XXXX
neboli fyzicky odpočítané. Boli to automatické odhady spotreby plynu z dôvodu zmeny ceny za dodávku
plynu odberateľom kategórie domácnosť vyvodené až po dodaní odpočtu meradla k XX.XX.XXXX, čo je
preukázateľné aj tým, že k uvedeným dátumom sa nevykonával skutočný fyzický odpočet. Spoločnosť
SPPa.s.vovyjadreníďalejuviedla,ženaodbernommiestesavykonávmesiaciP.XXXXfyzickákontrola

spotreby spoločnosťou SPP - distribúcia a.s., ktorá urobí odpočet a dôverne prehodnotí spotrebu plynu
žalovaného za obdobie od XX.XX.XXXX kedy bol na odbernom mieste nainštalovaný nový merač. Ak sa
kontrolou zistí, že skutočná spotreba plynu žalovaným za toto obdobie bude nižšia ako spotreba plynu za
vyúčtovacie obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX stanovená použitím typových diagramov, budežalovanému spotreba plynu (8.543 m3) znížená a vystavená opravná faktúra k opravnej vyúčtovacej
faktúre č. XXXXXXXXXX.

26. V tejto súvislosti súd konštatuje, že výsledkom takéhoto zistenia právnym predchodcom žalobcu
bola opravná faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX
(k faktúre č. XXXXXXXXXX), ktorá konštatovala preplatok 234,72 EUR, ktorý sa použil
na čiastočnú úhradu faktúry č. XXXXXXXXXX, ktorá bola uhradená žalovaným
XX.XX.XXXX v celosti, čo v konaní nebolo sporné.

27. Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd konštatuje, že v zmysle platných Obchodných podmienok za
vystavenie upomienky fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému 2,- EUR s lehotou splatnosti
XX.XX.XXXX.

28. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že právny predchodca žalobcu

v súlade so Zmluvou o dodávke plynu fakturoval žalovanému úroky z omeškania za omeškanie so
splnením faktúry č. XXXXXXXXXX za 31 dní omeškania vyčísleného od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX
vo výške 34,41 EUR s lehotou splatnosti XX.XX.XXXX.

29. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX s lehotou splatnosti XX.XX.XXXX súd konštatuje,

že úroky z omeškania boli fakturované žalovanému pre oneskorené uhradenie f. č. XXXXXXXXXX za
30 dní omeškania vyčíslených za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške 33,30 EUR.

30. Z f. č. XXXXXXXXXX s lehotou splatnosti XX.XX.XXXX súd konštatuje, že na základe platných OP
za vystavenie upomienky bolo fakturované žalovanému 2,- EUR.

31. Z f. č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX s lehotou splatnosti XX.XX.XXXX sú konštatuje, že
úroky z omeškania za oneskorené uhradenie f. č. XXXXXXXXXX za 31 dní omeškania stanovených od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bolo fakturovaných žalovanému vo výške 34,10 EUR.

32. Z f. č. XXXXXXXXXX s lehotou splatnosti XX.XX.XXXX sú konštatuje, že úroky z omeškania za
oneskorené uhradenie f. č. XXXXXXXXXXX za 30 dní omeškania stanovených od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX bolo fakturovaných žalovanému vo výške 33,00 EUR.

33. Z f. č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX s lehotou splatnosti XX.XX.XXXX sú konštatuje, že

úroky z omeškania za oneskorené uhradenie f. č. XXXXXXXXXX za 62 dní omeškania stanovených od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bolo fakturovaných žalovanému vo výške 68,20 EUR.

34. Z bodu 4.2 OP pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu v domácnosti s účinnosťou
od XX.XX.XXXX súd konštatuje, že odberateľ je oprávnený uplatniť reklamáciu bezodkladne, a to

písomne, telefonicky alebo osobne v ktoromkoľvek zákazníckom centre dodávateľa resp. na zákazníckej
linke dodávateľa, ktoré zabezpečujú služby zákazníkom. V reklamácii je povinný uviesť dôvody pre
jej uplatnenie. V prípade uplatnenia reklamácie faktúry zo strany odberateľa nezaniká jeho povinnosť
uhradiť faktúru v lehote splatnosti.

35. Podľa bodu 4.4 OP v prípade, že výsledkom prešetrenia reklamácie je preplatok, resp. nedoplatok,
povinná zmluvná strana realizuje úhradu v lehote splatnosti, uvedené v opravnej faktúre.

36. Po prevedení dokazovanie súd právne uzatvára:

37. V konaní nebolo sporné to, že medzi stranami sporu vznikol na základe Zmluvy o dodávke plynu
pre odberateľov kategórie domácnosť zo dňa XX.XX.XXXX občianskoprávny vzťah v súlade so z.č.
656/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov a ustanovení Nariadenia vlády SR č. 409/2007
Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre regulovanie trhu s plynom. Nebolo sporné ani to, že právny
predchodca žalobcu na základe tejto Zmluvy dodával žalovanému plyn na miesto odberu určené v

zmluve a žalovaný bol povinný za dodaný zemný plyn uhradiť cenu stanovenú v cenníku v platnom čase
uskutočnenia dodávky a dodržiavať zmluvné podmienky v zmysle Zmluvy.38. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX bol zistený preplatok na odbernom mieste žalovaného vo výške 3.283,38 EUR za
zúčtovacie obdobie od XX.XX.XXXX až XX.XX.XXXX. Táto bola doručená žalovanému XX.XX.XXXX

a preplatok bol žalovanému vyplatený. Túto skutočnosť v konaní žalovaný nikdy nepopieral a hoci
následne bol zistený nedoplatok, žalobca od žalovaného nedôvodne vyplatenú sumu 3.283,38 EUR
nepožadoval späť a žalovaný nepovažoval za potrebné to vrátiť, hoci sa jej prijatím na úkor právneho
predchodcu žalobcu bezdôvodne obohatil.

39. Výsledkom vykonaného dokazovania bolo aj to, že pre neprimerane vysoký preplatok došlo
k fyzickému prevereniu stavu meradla na odbernom mieste žalovaného a bola zistená vada
meradla, meradlo bolo poškodené, čo malo za následok jeho výmenu dňa XX.XX.XXXX čo v
konaní bolo nesporné a bolo nepreukázané montážnym lístkom meradla. Po tomto zistení právny
predchodca žalobcu vyhotovil opravnú faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX (ktorá nerušila
faktúru č. XXXXXXXXXX, iba ju opravila). Vykonal sa odpočet na základe typových diagramov na

odbernom mieste za rovnaké obdobie a bol zistený nedoplatok 4.512,43 EUR. Faktúra bola splatná
XX.XX.XXXX. Prehodnotenie spotreby odberu plynu nebolo výsledkom reklamácie žalovaného ale
zistenia neregistrujúceho ( pokazeného) meradla na odbernom mieste.

40. V konaní nebolo možné spoľahlivo preukázať kedy bola opravná faktúra žalovanému doručená a

kedy sa o povinnosti zaplatiť dlh na základe nej dozvedel ale z iných listinných dôkazov, a to odpovede
na reklamáciu faktúry z X. XXXX súd zistil, že mu bola doručená do jeho sféry pôsobnosti lebo na
ňu reagoval reklamáciou už v X. XXXX čo preukazuje to, že faktúru prevzal. Reklamačné konanie
nebolo v prospech žalovaného lebo tak právny predchodca žalobcu ako aj Ú. považovali reklamáciu
žalovanéhozanedôvodnú.StanoviskomÚ.malsúdzapreukázanéto,žepostupdodávateľabolvsúlade

so zákonom, Prevádzkovým poriadkom dodávateľa a OP dodávateľa plynu pre kategóriu domácnosť.
Ú. konštatovalo, že stanovenie spotreby plynu právnym predchodcom žalobcu na základe typových
diagramov v danom prípade bolo nevyhnutné, lebo sa na mieste odberu zistilo neregistrujúce meradlo,
teda nemohla byť poškodeným meradlom stanovená skutočná spotreba plynu. V takýchto prípadoch sa
pristupuje k určeniu spotreby na základe typového diagramu a následne po roku sa vykoná opakované

prehodnotenie spotreby už na základe nového meradla a v prípade zistenia nedoplatku sa vystaví
opravná faktúra. Súd teda konštatuje, že postup právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému bol
štandardný, v súlade so zákonom o energetike, Obchodnými podmienkami a Prevádzkovým poriadkom
právneho predchodcu žalobcu. Opravná faktúra, ktorá bola vystavená na základe typového diagramu
č. XXXXXXXXXX s lehotou splatnosti XX.XX.XXXX, ktorá stanovila nedoplatok vo výške 4.512,43 EUR

a v lehote splatnosti žalovaným uhradená nebola, hoci v zmysle bodu 4.2 OP povinnosťou žalovaného
bolo túto faktúru vyplatiť aj v prípade, že s jej výsledkom nebol spokojný a ju reklamoval. Nezaplatením
tejto faktúry v lehote splatnosti na strane žalovaného od XX.XX.XXXX vzniklo omeškanie.

41. Podľa § 559 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne

a včas.

42. Podľa § 517 ods. 1 (prvá veta) OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

43. Podľa § 517 ods. 2 OZ ad ide o omeškanie s plnení peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

44. V konaní bolo nesporne preukázané, že f.č. XXXXXXXXXX nebola žalovaným uhradená riadne a

včas preto sa žalovaný dostal do omeškania s jej zaplatením. Podľa § 517 ods. 2 OZ bol preto povinný
zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania, ktoré sú predmetom sporu. Žalobca ich fakturoval za obdobie
X.X.XXXX až XX.X.XXXX v žalovanom rozsahu. Súd jeho nárok považoval za dôvodný a zákonný preto
na základe výsledkov vykonaného dokazovania uložil žalovanému povinnosť dlh uhradiť.

45. Súd považuje za potrebné uviesť, že žalovaný vedel, že má dlh voči dodávateľovi ako aj to, že
dodávateľ svoj dlh voči nemu splniť, keď mu zistený preplatok vyplatil. Tvrdenie žalované o tom, že bol v
neistote, že nevedelči má dlhalebo preplatok, je zavádzajúce a cielené. Jeho tvrdenie je o to zarážajúce,
že ani po následnom potvrdení správnosti postupu žalobcu a zistení nedoplatku žalovaný prevzatýpreplatok nevrátil hoci už vedel, že mu bol vyplatený na základe nesprávnych zistení. Na jeho strane
vzniklo bezdôvodné obohatenie, ktoré žalobca od neho napriek tomu nežiadal vydať. Nie je pravdivé
ani tvrdenie žalovaného o tom, že tento stav zavinil žalobca alebo nedbanlivosť jeho zamestnancov

lebo bolo preukázané, že meradlo sa pokazilo čo sa bežne stáva ale žalobca postupoval tak ako v
podobných prípadoch postupovať má, súd nezistil žiadne pochybenie na strane právneho predchodcu
žalobcu čo bolo potvrdené aj Ú.. Súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalovanú sumu, lebo v konaní
bolo nesporne preukázané, že sa dostal do omeškania so zaplatením opravnej faktúry č. XXXXXXXXX,
ktorú síce reklamoval ale v súlade s bodom 4.2 OP mal povinnosť v lehote splatnosti uhradiť a následne

pristúpiť k reklamácii pokiaľ toto právo voči dodávateľovi uplatniť chcel.
46. Súd konštatuje, že ustanovenie bodu 4.2 OP nevytvára nerovnováhu medzi právami a povinnosťami
zmluvných strán lebo mechanizmus kontroly odberu zemného plynu na odbernom mieste je upravený
tak, že na základe rovnakých pravidiel ukladá povinnosti tak dodávateľovi ako aj odberateľovi v prípade
zistenia nedoplatku, resp. preplatku z titulu vyúčtovania zemného plynu. Rovnaký mechanizmus platí
aj za stavu, ak je zistený pri vyúčtovaní preplatok, lebo dodávateľ je povinný na základe zisteného

vyúčtovania preplatok odberateľovi vyplatiť aj keď následne vykoná kontrolu vyúčtovania a zistí, že
pôvodné vyúčtovanie bolo chybné. Príkladom rovnakého postupu je vyplatenie zisteného preplatku
žalobcomnazákladeprvejvyúčtovacejfaktúryč.XXXXXXXXXXzodňaXX.XX.XXXXvovýške3.283,38
EUR. Žalovaný sa preto nemôže domáhať vyslovenia neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, na
základe ktorej prijal plnenie od žalobcu, ktoré bolo plnením bez právneho dôvodu a na jeho strane

zakladalo bezdôvodné obohatenie. Bolo by v príkrom rozpore s dobrými mravmi za tejto situácie takéto
zmluvné dojednanie považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Je ale na žalobcovi, že vyplatený
preplatok od žalovaného doposiaľ nepožadoval.
47. Pri takomto ponímaní výkladu bodu 4.2 OP nemožno súhlasiť s tvrdením žalovaného, že ide o
neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá ho postavila do nevýhodného postavenia voči dodávateľovi, a

preto súd jeho vzájomnú žalobu zamietol. Súd sa nestotožňuje s tvrdením žalovaného, že bol v stave
právnej neistoty tým, že sa vystavovali opravné faktúry a preveroval sa stav meradla, resp. sa vykonávali
odpočty na základe typových diagramov a následne skutočnej spotreby plynu sa prehodnotila pôvodná
spotreba, ktorá bola určená typovým diagramom. Je to normálny a zákonný postup dodávateľa, čo bolo
verifikované aj Ú., ktorý tento postup považoval za legitímny a štandardný. Práve týmto procesom bolo

preukázané to, že neregistrujúce meradlo stanovilo nízku a neprimeranú hodnotu, čo malo za následok
stanovenie preplatku a typový diagram stanovil nedoplatok, ktorý bol opravený po roku už na základe
nového meradla spotreby odberu plynu na odbernom mieste, ktoré porovnávalo jednotlivé odberné
obdobia a zistilo preplatok 234,72 EUR opravnou faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX
(opravila faktúru č. XXXXXXXXXX), čo bolo zohľadnené v prospech žalovaného, o ktorú sumu žalobca

od neho požadoval z titulu nedoplatku zaplatiť menej. Na základe všetkých týchto argumentov považoval
súd nárok žalobcu za dôvodný a zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Nakoľko je žalovaný v
omeškaní so zaplatením žalovanej sumy, podľa § 517 ods. 2 OZ v spojitosti s § 3 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z. uložil mu súd povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po uplynutí
lehoty splatnosti tých faktúry, ktorými fakturoval žalovanému upomienky (cenník externých služieb a

výkonov SPP a.s. účinný od XX.XX.XXX - časť 4 (čl. 187)).

48. Žalobca mal v konaní úspech, preto mu súd podľa § 255 ods. 1 CSP priznal náhradu trov konania v
plnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).odvolaciedôvodyadôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods.
1 CSP).

2. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.