Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. december 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/153/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010829
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316010829.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obžalovaného D. U., pre

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry
Humenné sp.zn. 2Pv 378/15/7702 zo dňa 07.10.2016, podľa § 284 ods. 1 Trestného poriadku, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 18. decembra 2017 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný D. U.P., F.. XX.XX.XXXX R. H.,
Q. T. S. XXXX/XX, XXX XX P.,

uznáva sa za vinného, že

dňa 23.07.2017 v čase o 14.20 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octávia ev. č. T.-
XXXDK R. U. po ulici C. po štvorpruhovej štátnej ceste v ľavom jazdnom pruhu, kde na križovatke s
ulicou M. sa dostatočne nevenoval situácii v cestnej premávke a s vozidlom pri odbočovaní vľavo nedal
prednosť v jazde protiidúcemu osobnému motorovému vozidlu zn. Lada Niva ev. č. U.-XXXBS, ktoré
viedol vodič I. J. v pravom jazdnom pruhu smerom z centra mesta U. F. Z. W., ktorému vošiel do jazdnej
dráhy následkom čoho došlo k zrážke vozidiel a to Škoda Octavia ľavou prednou časťou narazila do

ľavej prednej časti vozidla Lada Niva, pričom pri tejto dopravnej nehode vodič I. J. utrpel zranenie a
to podvrtnutie krčnej chrbtice, zlomeninu štvrtého rebra vpravo, pohmoždenie prednej steny hrudníka,
pohmoždenie pravého predlaktia a pohmoždenie ľavého kolena s dobou liečenia 51 dní, pričom liečba
závažne ovplyvňovala obvyklý spôsob života I. J. po dobu 39 dní, počas ktorej používal špeciálny fixačný
golier a jeho spolujazdkyňa z predného sedadla I. J. utrpela zranenie a to tržnozhmoždenú ranu dolnej
pery s dobou liečenia 6 dní a spolujazdkyňa zo zadného sedadla Q. J. zranenia a to pohmoždenia
predkolenia vpravo s dobou liečenia 10 dní, čím vodič D. U. svojím konaním porušil ustanovenia § 4
ods. 1 písm. c), § 19 ods. 4 a § 137 ods. 1, ods. 2 písm. c) zákona č. 8/2009 Z. z., o cestnej premávke

a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

teda

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,
čím spáchal

prečin ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 158 Trestného zákona, prihliadajúc v zmysle § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, na
poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. j) Trestného zákona, podľa § 46 Trestného zákona, na trest
odňatia slobody na 3 (tri) mesiace.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona, súd určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, súd ukladá obvinenému trest zákazu činnosti spočívajúci
v zákaze viesť motorové vozidlá všetkých skupín, na ktoré je podľa zákona č. 8/2009 Z. z., o cestnej
premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, potrebné vodičské oprávnenie, na 2 (dva) roky.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku, súd odkazuje poškodených I. J., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. J. XX,
U., R. W. H., I..J.., J. J.C. E. XX, T. XXX XX, O.: XX XXX XXX, Z.. S. Z. J. T. O., Z. : J., R. Č.: XXXX/B,
E. R. J., J. J. H. X, XXX XX T., s uplatnenými nárokmi na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na obžalovaného D. U. obžalobu pre skutok právne

kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods.2 písm. a) Trestného zákona (TZ),
ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedený v obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry v Humennom 2Pv/378/15/7702 zo dňa 07.10.2016.

Trestná vec obžalovaného Juraja Halušku bola prerokovaná na hlavných pojednávaniach konaných v

dňoch 17.08.2017, 02.11.2017 a 18.12.2017 a bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Dokazovanie vo veci bolo vykonané výpoveďami obžalovaného, svedkov, poškodených, výpoveďami
znalcov, prečítaním záverov znaleckého posudku a ostatných listinných dôkazov.

Obžalovaný D. U. vo svojej výpovedi uviedol, že v uvedený deň riadil služobné motorové vozidlo Octavia
a prichádzal do Humenného od Brekova po tzv. obchvate po štvorpruhovej komunikácii. Vozidlo pred
nehodou viedol v ľavom jazdnom pruhu smerom do mesta Humenné, a keď sa približoval ku križovatke
pred odbočením vľavo, musel dávať prednosť oprotiidúcim vozidlám. Križovatku pozná a vie, že táto

sa lomí a z jeho pohľadu vytvára ostrý uhol. Keď sa približoval k miestu s dvojitou súvislou čiarou
oddeľujúcou jednosmerné komunikácie a prerušenou pre prejazd križovatkou, oproti prichádzajúce
vozidlo na križovatke zastavilo, pretože chcelo odbočiť z jeho pohľadu vpravo. Nie je si však istý, či
vôbec vodič tohto vozidla bol oprávnený toto urobiť, pretože podľa neho auto prichádzajúce z mesta
doľava odbočiť nesmie. Pred križovatkou spomalil, lebo chcel odbočiť vľavo. Za tým účelom však auto

musel obísť, lebo pred ním odbočiť do tejto križovatky nemohol. Následne na to sa spomínané auto
pohlo smerom do jeho jazdnej dráhy a keďže v pravom pruhu vedľa neho smerom do mesta išli iné auta,
on strhol volant doľava do protismeru, stúpil na brzdu a v tom už videl, že do neho narazí auto Lada
Niva, ktoré išlo smerom od mesta oproti nemu. Volant do ľavej strany strhol preto, že na pravej strane
reflexívne cítil iné vozidlo, ktoré tam aj naozaj bolo, a na ľavej strane v protismere v čase jeho manévru

Ladu nevidel. Auto Lada Niva zaregistroval, keď autom vyšiel spoza automobilu, ktoré už spomínal a
jazdilo od mesta a chcelo odbočiť z jeho pohľadu vpravo. Neskôr sa od polície dozvedel, že to auto
bolo Seat Ibiza. Pred týmto autom nemohol odbočiť a musel ho obchádzať, pretože na danom úseku by
musel prejsť cez dvojitú čiaru a ani technicky by nedokázal odbočiť do ulice vľavo, kam sa chcel autom
dostať, pretože je tam budova a obrubník a musel by ísť časť cesty v protismere. Tomuto autu nedal

prednosť, lebo bol na hlavnej ceste. Ak by mu dal na štvorprúdovke prednosť, posunul by sa pred neho
a musel by čakať, aby nenarazil do áut prichádzajúcich po jeho pravej strane.

Svedok I. J. na hlavnom pojednávaní popísal priebeh dopravnej nehody tak, že v daný deň išiel s
dcérami na Domašu a pohyboval sa po štvorprúdovej ceste smerom od mesta. Pred križovatkou, kde

je odbočka na ulicu Fidlíkovu, jazdil v pravom jazdnom pruhu a spozoroval auto s vozíkom v ľavom
jazdnom pruhu v smere jeho jazdy, ktoré chcelo zrejme odbočiť vľavo. On pokračoval plynule v jazde
vo svojom jazdnom pruhu, keď v tom zaregistroval, že spoza spomínaného auta, ktoré chcelo odbočiť
vľavo a ktoré sa začínalo pohýnať, z protismeru vybočilo auto smerom k ulici Fidlíkova, na čo on začal
okamžite brzdiť, pričom si ešte všimol, že aj keď z toho dôvodu zapískali pneumatiky, až vtedy ho vodič

Octavie, ktorá mu vošla do jeho jazdnej dráhy, zaregistroval a došlo k zrážke. Nevie presne povedať,ako to bolo. Podľa fotiek, ktoré videl, toto vozidlo odbočovalo plynule a nie cez dvojitú čiaru. Toto auto
zaregistroval až tesne pred zrážkou. Nevie sa vyjadriť ani k pohybu Octavie po momente zrážky, keď
to auto bolo „odhodené“, ani k tomu, či po nehode vozidlo Seat ostalo na mieste dopravnej nehody.

Po nahliadnutí do fotodokumentácie na čl. 260 svedok ako dopravný policajt uviedol, že na značke je
vyznačený tvar križovatky, čo však nebráni tomu, aby auto idúce v smere od mesta odbočilo doľava až
cez ďalšie dva jazdné pruhy na miesto ležiace mimo cesty. Odbočiť na miesto ležiace mimo cestu, teda
aj vľavo cez ďalšie dva protismerné pruhy, auto môže, ak je samozrejme prerušená dvojitá čiara.

Ďalší svedok M. J. vypovedal tak, že viedol auto Seat Ibiza smerom od mesta Humenné po štvorprúdovej
ceste, kde pri stavebninách Baumeko po jeho ľavej ruke chcel odbočiť, musel však dávať prednosť
oproti idúcom vozidlám, preto pri stredovej čiare vo svojom pruhu zastavil na križovatke. Zaregistroval
oproti prichádzajúcu Octaviu, ktorá chcela odbočiť doľava - z jeho pohľadu vpravo na ul. Fidlíkovu.
Prichádzajúca Octavia odbočila doľava tesne pred prednou časťou jeho vozidla, kde následne došlo k
zrážke s Ladou Niva. Po zrážke zadná časť Octavie bola na úrovni jeho prednej časti. Nevie, či vozidlo

Octavia zastavilo alebo išlo vkuse, no zdá sa mu, že malo zapnutú smerovku a išlo cez dvojitú čiaru,
pretože odbočovalo. On odbočil so svojím autom vľavo do stavebnín Baumeko, pretože sa bál, aby do
neho nenarazili ďalšie autá.

Podľa svedka I. P., spolujazdca p. J., išli do stavebnín Baumeko po štvorprúdovej cesto od mesta

Humenné. Zaregistroval, že vodič J. dával prednosť oproti prichádzajúcim vozidlám, aj tomu autu, čo
chcelo odbočiť doľava. Bližšie okolnosti zrážky si nepamätá, pretože uvažoval nad inými vecami. J.
zastavil s autom tak, aby mohol odbočiť doľava k stavebninám, pričom sa držal stredovej čiary. Pred
odbočením vľavo stál presne v strede križovatky.

Znalec MUDr. Dušan Sukovský trval na svojich znaleckých posudkoch č. 59/2015 a 38/2017 v celom
rozsahu a zodpovedal aj na otázky prokurátora, obhajcu a samosudcu ohľadne zranenia poškodeného
I.C.I. J. a nutnej doby jeho liečby. Podľa záverov jeho posudku poškodený I. J. utrpel pri dopravnej
nehode dňa 23.07.2015 podvrtnutie krčnej chrbtice ťažšieho stupňa, odlomenie prednej hrany piateho
krčného stavca, zlomeninu IV. rebra vpravo, pohmoždenie prednej steny hrudníka stredne ťažkého

stupňa, pohmoždenie pravého predlaktia stredne ťažkého stupňa a pohmoždenie ľavého kolena
ťažšieho stupňa. Dôsledkom tohto úrazu bol práceneschopný 39 dní a na poranenie sa liečil 51 dní.
Na hlavnom pojednávaní vysvetlil, že v tomto prípade s prihliadnutím na priebeh bol čas na zhojenie
poranení určený na 39 dní a po tomto období je nutná rehabilitačná liečba, ktorá zabezpečí dostatočné
rozcvičenie poranenej chrbtice ako veľmi komplikovanej štruktúry nášho tela. Rehabilitačná liečba je

teda prostriedkom, ktorý by mal zabrániť vzniku závažných trvalých následkov.

Aj znalec Ing. Štefan Kováč trval na svojich znaleckých posudkoch č. 26/2015 a 45/2017 v celom
rozsahu. Poukázal na prílohu č. 1 dodatku znaleckého posudku, z ktorého vyplýva, že dvojitá
prerušovaná čiara je prerušená cca na 18 metrov. Vzhľadom na túto vzdialenosť bolo možné na tejto

vzdialenosti s autom odbočiť a vyhnúť sa vľavo. Aj pre vodiča Octavie bola možnosť pokračovať na ul.
Fidlíkovu. Ak by vodič Octavie začal odbočovací manéver na ul. Fidlíkovu hneď na konci prerušovanej
čiary do centra mesta, mal možnosť na uvedenú vedľajšiu cestu bezpečne odbočiť. Poukázal na obr.
č. 4 na str. 1 posudku, kde bola vypracovaná simulácia nehody. Z nej vychádza, že vodič vozidla
Octavia začal odbočovať na vedľajšiu cestu ul. Fidlíkovu už vo vzdialenosti cca 16-17 metrov ako

končí prerušovaná čiara, čo znamená, že vodič Octavie zákrutu „rezal“. Aj obidvaja účastníci vozidla s
prívesným vozíkom zhodne tvrdia, že auto Octavia odbočilo na Fidlíkovu a až potom začali odbočovať
na cestu vľavo. Technika ich jazdy bola správna. U vodiča Octavie by pri odbočovaní na ul. Fidlíkovu
bola správna taká technika jazdy, ak by vodič odbočoval bez toho, aby donútil vodiča protiidúceho
vozidlazmeniťsmerjazdyprípadnejehorýchlosť.Vovzťahukprotiidúcemuvozidlusprívesnýmvozíkom

správna technika by bola vtedy, ak by sa vodič vyhýbal vľavo. Ak sa pripustí nesprávna technika jazdy
vodiča vozidla s prívesným vozíkom, teda že vošiel „priďaleko“ v križovatke, v takomto prípade mal vodič
Octavie svoje auto zastaviť.

Aj znalec MUDr. Boris Lisánsky trval na svojom znaleckom posudku č. 27/2016 v celom rozsahu.

Na základe výsledkov takto vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že obžalovaný D. U.
naplnil znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona a nie podľa
§ 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, ako to vyplynulo z podanej obžaloby.Súd v skutkovej vete výroku o vine inter alia uvádza „...pričom liečba závažne ovplyvňovala obvyklý
spôsob života Adriána Skysľaka po dobu 39 dní, počas ktorej používal špeciálny fixačný golier...“.

Zo znaleckého dokazovania - znaleckého posudku č. 59/2015 a doplnku znaleckého posudku MUDr.
Sukovského č. 38/2017 po oboznámení sa s výpoveďami obvineného a svedkov vyplynul záver, že
obvyklý spôsob života poškodeného bol v dôsledku zranení - závažným spôsobom - ovplyvnený počas
tridsiatich deviatich dní. Dôsledkom tohto úrazu bol práceneschopný 39 dní a na poranenie sa liečil 51

dní. Na hlavnom pojednávaní znalec vysvetlil, že v tomto prípade s prihliadnutím na priebeh bol čas
na zhojenie poranení určený na 39 dní a po tomto období je nutná rehabilitačná liečba, ktorá zabezpečí
dostatočné rozcvičenie poranenej chrbtice ako veľmi komplikovanej štruktúry tela. Rehabilitačná liečba
je teda prostriedkom, ktorý by mal zabrániť vzniku závažných trvalých následkov. Súd rešpektuje
vyjadrenie znalca v tom smere, že poškodený bol na obvyklom spôsobe života obmedzený počas doby
liečby určenej na 51 dní - avšak závažným spôsobom poškodený bol na obvyklom spôsobe života

obmedzený počas len toho obdobia, kedy musel nosiť tzv. fixačný golier, ktorý podstatne obmedzoval
pohyblivosť poškodeného - t.j. 39 dní.

Ťažká ujma na zdraví, je predpokladom právnej kvalifikácie podľa § 157 TZ. Ťažkou ujmou na zdraví
rozumie spôsobenie ujmy na zdraví uvedenej v § 123 ods. 3 TZ. Jedným z následkov ťažkej ujmy je

poruchou zdravia trvajúca dlhší čas - teda porucha, ktorá si objektívne vyžiadala liečenie, prípadne
aj pracovnú neschopnosť, v trvaní najmenej štyridsaťdva kalendárnych dní, počas ktorých závažne
ovplyvňovala obvyklý spôsob života poškodeného.
Poruchou zdravia trvajúcou dlhší čas sa rozumie:
a) porucha zdravia vyžadujúca liečenie, prípadne aj pracovnú neschopnosť,

b) trvanie liečenia alebo pracovnej neschopnosti najmenej 42 kalendárnych dní,
c) počas týchto dní porucha zdravia podstatne ovplyvňuje obvyklý spôsob života poškodeného.

Súd zdôrazňuje, že všetky tri vyššie uvedené podmienky musia byť splnené kumulatívne - inak je možné
konštatovať „len“ ublíženie na zdraví.

K rozhodnutiu o vine obžalovaného súd dospel po úvahe, v rámci ktorej zohľadnil najmä závery
vykonaného znaleckého dokazovania - súd vykonal aj výsluch znalcov, pričom z vyjadrenia znalca z
odboru cestnej dopravy bolo potvrdené, že technickou príčinou nehody bola nesprávna technika jazdy
vodiča vozidla Octavia, ktorý začal odbočovať na vedľajšiu cestu ul. Fidlíkovu tak, že donútil vodiča

protiidúceho vozidla zmeniť smer jazdy aj rýchlosť. U tohto protiidúceho vozidla s prívesným vozíkom
znalec nezistil nesprávnu techniku jazdy a pre prípad, že by jeho technika jazdy aj bola nesprávna, vodič
Octavie mal svoje auto zastaviť.

Pri ukladaní trestu súd prihliadal na kritéria uvedené v základných zásadách ukladania trestov (§ 34 TZ),

najmävustanoveníodseku4,podľaktoréhopriurčovanídruhutrestuajehovýmerysúdprihliadnenajmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa správy o povesti vypracovanej Mestskou časťou Košice D. U. je rozvedený, má jedného syna a

spolu sú prihlásení k trvalému pobytu v P. F. K. S. XX. Doposiaľ nebola na neho podaná nijaká sťažnosť
a nebol riešený ani v rámci priestupkového konania. Podľa Pracovného posudku jeho zamestnávateľa -
spoločnosti Makrofakt spol. s r.o. Bratislava D. U. pracuje na základe pracovnej zmluvy z roku 2008 ako
kuriér/vodič. Svoju prácu vykonáva zodpovedne a starostlivo. Zadané pracovné úlohy plní veľmi dobre,
má veľmi dobrú pracovnú morálku a ochotne plní úlohy aj nad rámec pracovných povinností. Podľa

výpisu z ústredne evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky bol obvinený riešený v
priestupkovom konaní od roku 2013 spolu štyrikrát, zakaždým pre porušenie pravidiel cestnej premávky
(rýchlosť jazdy). Podľa odpisu registra trestov sa obžalovaný do stretu so zákonom doposiaľ nedostal.

Pri ukladaní trestu súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, a to podľa § 36 písm.

j) - viedol pred spáchaním trestného činu riadny život. Priťažujúcu okolnosť u neho nezistil žiadnu.
Trestná sadzba pri prečine ublíženia na zdraví podľa § 158 je pri odňatí slobody doba až na jeden
rok. Účel trestu u obvineného (jeho prevýchova a upozornenie na nevyhnutnosť zvýšenej opatrnosti
pri prevádzke motorového vozidla) je možné dosiahnuť aj trestom odňatia slobody na tri mesiace spodmienečným odkladom jeho výkonu a so skúšobnou dobou jeden rok v kombinácii s trestom zákazu
činnosti spočívajúceho v zákaze viesť motorové vozidlá všetkých skupín, a to na dva roky.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku, súd odkázal poškodených I. J. a Všeobecnú zdravotnú
poisťovňu, a.s, s uplatnenými nárokmi na náhradu škody na civilný proces, nakoľko ide o nároky kryté
povinným zmluvným poistením.

O nárokoch na náhradu škody na zdraví u poškodených mal. Q. I. I. J. súd osobitným výrokom

nerozhodoval, nakoľko I. J. na hlavnom pojednávaní potvrdil vyjadrenie Ľ. J., matky mal. Q. I. I., podľa
ktorého rozsudkom o rozvode manželstva boli dcéry zverené do výchovy a opatery matky - a táto v
prípravnom konaní, ani v konaní pred súdom náhradu škody neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie
môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný,
alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a poškodený môže odvolanie
podať pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak
toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže
oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.