Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. január 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9Csp/94/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717207911
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1717207911.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Zuzana Lapšanská, v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mýtna č. 48, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom v Bratislave, Mýtna č. 48, proti žalovanému: H. T., trvale bytom L. R., Q. T. Č.. XXX/
XX, o zaplatenie 3560,49 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3097,76 eur, spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo
sumy 3560,49 eur od 21.10.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti o zaplatenie sumy 462,73 eur s príslušenstvom súd konanie zastavuje.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 27.11.2017 sa pôvodný žalobca: Všeobecná úverová banka, a.s.
domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 3560,49 eur s príslušenstvom, titulom pohľadávky vzniknutej
na podklade zmluvy uzavretej na základe Žiadosti o aktiváciu autokarty zo dňa 23.04.2013.

2. Súd vydal vo veci dňa 18.01.2018 platobný rozkaz č. k. XCsp XX/XXXX-XX, ktorým zaviazal
žalovaného na zaplatenie tejto sumy aj s jej príslušenstvom. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť do

vlastných rúk žalovaného.

3. Dňa 23.01.2018 bolo súdu oznámené postúpenie pohľadávky voči žalovanej na subjekt Intrum
Slovakia s.r.o.

4. Uznesením zo dňa 20.08.2018, č. k. XCsp XX/XXXX-XX súd pripustil, aby na miesto doterajšieho
žalobcu, vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o.

5. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

6. Podaním doručeným súdu dňa 04.01.2019 ,zobral žalobca žalobu v časti o zaplatenie 462,73 eur
( poplatky a sankčné poplatky ) s príslušenstvom späť.

7. Súd vykonal dokazovanie listinami pripojenými k podanej žalobe: Žiadosť o aktiváciu autokarty,

cenník, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru, prehľad splátok.8. Zistený skutkový stav: Žiadosť o aktiváciu Autokarty ( návrh na uzatvorenie zmluvy ) č. XXXXXXXX
datovanádňa23.04.2013,obsahujeoznačenieprávnehopredchodcužalobcunastraneveriteľa,osobné
údaje žalovaného na strane spotrebiteľa, údaje o predmete zmluvy a zmluvné podmienky. Predmetom

zmluvy je poskytnutie úverového rámca 1500,- eur s úrokovou sadzbou 23,76 % ročne a RPMN 25,52
%, splatnú v mesačných splátkach, po 50 eur. Podľa výpisuz autokarty vyčerpal žalovaný úverový rámec
1500,- eur, pričom so splácaním v sume 50 eur mesačne bol v omeškaní. Na dlžnú sumu boli pripisované
úroky a úroky z omeškania, čím celková dlžná suma dosiahla ku dňu vyhlásenia okamžitej splatnosti
úveru sumu 1696,61 eur a ku dňu podania žaloby sumu 3560,49 eur.

9. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočnosti.

10. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plene úroky z omeškania ( veta prvá pred bodkočiarkou )

11. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

12. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý nesplní svoj dlh riadne a včas, je v omeškaní (veta prvá ).

14. Záväzok najčastejšie vzniká tým, že sa dlžník zaviaže na určité plnenie (záväzky vznikajúce zo
zmlúv, resp. všeobecne z právnych úkonov). Niekedy sa zaviazanosť dlžníka viaže na určitý, zákonom
určený skutkový stav bez ohľadu na záväzkový úmysel dlžníka (mimozmluvné záväzky, resp. záväzky
mimo právnych úkonov).

15. Občiansky zákonník rozoznáva štyri dôvody vzniku záväzkov. Záväzky vznikajú:
a) z právnych úkonov, najmä zo zmlúv. Dôvodom vzniku záväzkového právneho vzťahu pritom môžu
byť dvojstranné (i nepomenované) alebo viacstranné zmluvy, ale aj jednostranné právne úkony.
b) zo spôsobenej škody
c) z bezdôvodného obohatenia

d) z iných v zákone uvedených skutočností.

16. V danom prípade súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k vzniku
záväzkového vzťahu na základe uzatvorenia zmluvy o pôžičke, ktorá je svojím obsahom zmluvou
spotrebiteľskou, nakoľko tu na strane poskytovateľa úveru stojí obchodná spoločnosť, teda subjekt

vykonávajúci podnikateľskú činnosť a dodávateľ a na strane druhej fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorý
službu prijíma. Zmluva je uzavretá na vopred predpísanom, typizovanom tlačive dodávateľa, ktorého
obsah,vrátanetzv."dohodnutých"zmluvnýchpodmienoknemáspotrebiteľnijakúmožnosťmeniť.Môže
zmluvu iba v celosti uzavrieť, alebo nie.

17. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej
viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný
tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb,
čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za
porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

18. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné ( pre porovnanie uznesenie IV. ÚS 55/2011). Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné,
hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou ( §
53 ods. 5 OZ ). Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe

podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných
podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok má iba fiktívnu
možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené,
pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbecprečítať,resp.pochopiťichobsah.Idetedaozákonnýzákazpoužívanianeprijateľnýchpodmienok,ktoré
vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné
zdôrazniť, že ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe

predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

19. V danom prípade mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol záväzkový
vzťah, ktorého pôvodom bola zmluva o poskytnutí úverového rámca formou kreditnej karty ( autokarty )

uzavretá medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu. Žalovaný čerpal úver vo výške 1500 eur,
ktorú sa zaviazal splácať v splátkach, minimálne 50 eur mesačne. Túto povinnosť porušil, čím okrem
bežných ročných úrokov vo výške 23,76 % ročne, boli žalovanému účtované i úroky z omeškania a
zákonný úrok z omeškania. Súd žalobný nárok posúdil v tejto časti posúdil ako dôvodný, keď jeho
existenciu žalobca preukázal čo do dôvodu i výšky a to predloženými listinnými dôkazmi. V časti o
zaplatenie sumy 462,73 eur súd konanie zastavil.

20. Súd priznal žalobcovi i nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške 5 % z aktuálne
dlžnej sumy, odo dňa nasledujúceho po mimoriadnej splatnosti úveru až do jej zaplatenia.

21. Žalobca bol úspešný v konaní v rozsahu 85 %, preto mu súd v súlade s § 255 ods. 2 CSP priznal

náhradu trov konania v totožnom rozsahu.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné
odvolanie, ak to zákon nevylučuje.

Podľa§358Civilnéhosporovéhoporiadku,odvolanielenprotiodôvodneniurozhodnutianiejeprípustné.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 367 ods. 1 CSP, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.