Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. september 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 24P/293/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117229303
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Sitárová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117229303.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou Mgr. Máriou Sitárovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletú

X. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra,
pracovisko Zlaté Moravce, Sládkovičova 3 ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: J.. V. K., bytom
C., W. XXX/X, zast. Mgr. Petrom Miklóssym, advokátom so sídlom Vráble, Hlavná 1221 a Q. K.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M. XXX, zast. Advokátskou kanceláriou Gabriel Orlík s.r.o. so sídlom
Topoľčianky, Žitavanská 20 o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 24P/407/2014-18 zo dňa 10.02.2015 v časti vyživovacej
povinnosti otca tak, že zvyšuje jeho vyživovaciu povinnosť na maloletú X. K., nar. XX.XX.XXXX zo sumy

150,-eurnasumu250,-eurmesačnezaobdobieod25.10.2017do31.05.2018aod01.06.2018nasumu
200,- eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Zročné výživné otca za čas od 25.10.2017 do 30.09.2018 činí sumu 922,75 eura, ktorú sumu je otec
povinný uhradiť k rukám matky v lehote do troch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka - matka maloletého dieťaťa sa svojím písomným návrhom zo dňa 25.10.2017 domáhala

zvýšenia výživného zo sumy 150 eur na sumu 350 eur mesačne počnúc dňom 25.10.2017. Svoj návrhu
odôvodnila tým, že od poslednej úpravy výživného uplynula doba bezmála troch rokov, dieťa podstatne
vyrástlo, začalo navštevovať ZŠ, zvýšili sa náklady na pokrývanie bežných potrieb ale aj osobitných
potrieb vyplývajúcich z častej chorobnosti dieťaťa. Má za to, že príjem otca v zahraničí je podstatne
vyšší ako v čase posledného rozhodovania o výživnom. (1)

Matka vypočutá ako účastníčka konania na pojednávaní uviedla, že v súčasnej dobe dcéra navštevuje

1. ročník ZŠ. Kvôli jej nepriaznivému zdravotnému stavu bola na rodičovskej dovolenke až do jej šiestich
rokov. Aj naďalej býva s dcérou v byte, ktorý je v jej vlastníctve. Uvažovala aj o prenájme bytu s tým,
že pôjde bývať k rodičom, ale chcela, aby dcéra chodila do školy v C., tak tam zostali. Okrem nákladov
na energie platí splátky hypotéky mesačne vo výške 270 eur a 214 eur mesačne tvoria splátky na
refinancovanie predchádzajúceho spotrebného úveru. Momentálne má odklad splátok, nakoľko je bez
príjmu. Je ťažké nájsť si prácu v okolí D. V., preto má pozastavenú živnosť a bezplatne sa vzdeláva v
oblasti finančného poradenstva. Dosahuje iba príležitostné príjmy napr. za líčenie na svadbu a chodieva

cvičiť pilates. Aby to finančne zvládla, mesačne jej rodičia poskytujú okolo 200 eur, okrem toho dostáva
aj prídavky na dieťa. Z úradu práce ju vyradili z toho dôvodu, že sa nebola hlásiť na čas, keďže bola s
dcérou u lekára. Nezaplatila si odvody do zdravotnej poisťovne, takže tam má nedoplatky. Žije vlastne
z pôžičky od rodičov, prácu ako samoživiteľke s dieťaťom sa jej nepodarilo zohnať. Ani sama nevie zčoho uhrádza všetky výdavky. Ďalej matka uviedla, že od augusta 2018 pracuje v rodinnej firme, ktorú
vlastní jej otec a brat, pracuje tam aj sestra a mama. V minulosti tam tiež pracovala, no neboli tam
dobré medziľudské a rodinné vzťahy. Momentálne jej už dali priestor aby robila čo je potrebné, z toho

má príjem 350 eur mesačne v čistom. Mama jej aj naďalej pomáha tak, že ju zabezpečuje potravinami,
ktoré majú zo záhrady. Cez prázdniny sa u nej počas dňa aj stravovali. Aj naďalej má príležitostné príjmy
z maľovania. Naposledy maľovala tri ženy na svadbu, čo bolo tri krát po 20 eur a tiež má príjem cez
kolegyňu z Mary Kay a to vo výške 10 až 30 eur za mesiac. Aj tento rok chce s dcérou absolvovať
kúpeľnú liečbu. (2)

Právny zástupca matky v konečnom návrhu žiadal zvýšiť výživné na sumu 350 eur mesačne od
podania návrhu, zročné výživné navrhol otcovi uložiť zaplatiť po 30 eur mesačne. U dieťaťa nastala
zmena pomerov, toto začalo navštevovať ZŠ, je staršie o tri a pol roka, výrazne sa zvýšili náklady na
zabezpečovanie životných potrieb ale aj potrieb súvisiacich so školou. Nie je pravdou, že by v čase
poslednej úpravy výživného súd vychádzal z príjmu otca, ktorý mal dosahovať v zahraničí, kde sa chystal

pracovať, vychádzal z jeho príjmu, ktorý uviedol vo výške 500 eur v čistom, pričom aj v tom čase sa snažil
poukazovať na to, že jeho výdavky sú približne rovnaké ako jeho príjmy. Navrhuje, aby súd zohľadnil
obdobie, kedy otec pracoval v Anglicku s tým, že jeho súčasná podpora je 900 eur. Okrem toho má
ďalší príjem na základe dohody a očakáva zamestnanie s príjmom 1.500 eur brutto. Životná úroveň
otca sa zvýšila, dvojnásobne si navýšil hypotéku, dostaval rodinný dom a jeho priateľka sa podieľa

na výdavkoch na domácnosť. V neposlednom rade poukazujú na to, že súd by nemal prihliadnuť na
ukončenie pracovného pomeru otca v zahraničí, keďže otec neuviedol žiadny dôležitý dôvod, prečo tak
musel urobiť. (3)

Otec vypočutý ako účastník konania na pojednávaní uviedol, že v R. býva cez agentúru v 5-izbovom

byte, kde ich býva 8 ľudí, do práce dochádza denne, nakoľko jazdí iba lokálne trate. V roku 2016 si
bral dva úvery, bolo to na vyplatenie dlžôb z čias podnikania. Jeden bol vo výške 9.500 eur a druhý vo
výške 9.300 eur. Rodinný dom začal stavať ešte pred svadbou v roku 2010, pôvodný úver 40.000 eur
si začiatkom minulého roka navýšil na 80.000 eur a na jeseň mu ešte rodičia požičali 10.000 eur na
dokončenie domu. Ďalej otec uviedol, že čo sa týka ukončenia práce v zahraničí, bolo to hlavne kvôli

dcére, pretože s ňou tri a pol roka poriadne nebol a chce s ňou tráviť viac času. Minulý rok dokončil
dom, nasťahoval sa tam. Aj dcére hovoril, že od jari pôjde ešte na jeden turnus a potom zostane už na
Slovensku. Chce sa zaradiť do života tu, byť s najbližšími. Prácu si hľadá na Slovensku. Od septembra
pracuje na dohodu v prevádzke svojej priateľky 15 hodín mesačne. Hodinovú mzdu má 2,75 eura. Prácu
si hľadá s príjmom 1.500 eur brutto, také sú jeho požiadavky. Odkedy prišiel na Slovensko, dcére to

sporenie po 50 eur neplatí, v súčasnej dobe poberá podporu v nezamestnanosti buď necelých 900 eur
alebo 930 eur. Túto mu priznali od 9.6.2018 na obdobie šiestich mesiacov. Priateľka mu na bývanie
neprispieva, ale robí nákupy do domácnosti aj pre neho. (4)

Právny zástupca otca uviedol, že je pravdou, že dcéra má náklady vyššie ako v čase, keď sa rodičia

rozvádzali, ale otec uhrádza všetky tieto náklady tak, ako to bolo aj na začiatku tohto školského roka.
Otec prispieva príležitostne aj navyše. Keď je otec na Slovensku, tak je celý čas dcéra u neho, tento ju
vozí do C. do školy. V čase rozvodu manželstva otec vedel, že ide pracovať do zahraničia od 17.2.2015
a preto sa aj rodičia dohodli na výživnom 150 eur mesačne. Priemerný mesačný zárobok otca je 1.995
libier, čo je cca. 2.200 eur, má však vysoké náklady, nájomné si platí 10,70 libier denne, telefón 42 libier,

cestovné do práce je 3 až 4,5 libry denne. Otec pracuje 28 dní v mesiaci, pracuje na turnus 7 dní a 6 dní,
50 libier vychádza strava na týždeň. Raz mesačne chodí na Slovensko na dva, tri až štyri dni. Cestuje
letecky, letenka je okolo 200 libier vrátane presunov z letiska, poplatkov za batožinu a podobne. Okrem
toho má otec náklady aj na Slovensku a to splátky úverov, náklady na energie v rodinnom dome, kde
sa zdržiava keď je na Slovensku spolu s dcérou. Otec išiel pracovať do zahraničia za tým účelom, aby

mohol posplácať všetky úvery a pôžičky. Preto tento stále iba pracuje a ani nežije. Maloletá bola počas
letných prázdnin približne mesiac u otca a mesiac bola u rodičov matky. V septembri bola približne 10
dní u otca, tento jej zaplatil aj horolezecký krúžok na tri mesiace v sume 60 eur. (5)
Právny zástupca otca v konečnom návrhu žiadal, aby súd návrh na zvýšenie výživného zamietol ako
nedôvodný. V čase poslednej úpravy výživného obaja rodičia vedeli, že otec odchádza do zahraničia

a tomuto aj prispôsobili výšku výživného. Je zrejmé, že matka chce takýmto spôsobom uhrádzať svoje
výdavky, svoje dlžoby a nie potreby dieťaťa. Súd nemôže vychádzať z očakávaného príjmu otca, ale
zo skutočností zrejmých v čase rozhodovania. Za prácu u priateľky otec ešte príjem nemá, keďže tam
začal pracovať až od septembra. Otec uhrádza časť nákladov, ktoré vznikli počas manželstva rodičov,týkali sa ich dlžôb. Zamestnávateľ otca v Anglicku sa presťahoval na iné miesto, čo mu neumožňovalo
príchod do práce na 6.00 hod., zmenili sa nariadenia ohľadne práce nadčas a zrušili prácu v nedeľu.
Následne sa otcovi znížil príjem, čo bolo zrejmé z výplatných pások. Hrozilo mu ukončenie nájomnej

zmluvy v Anglicku, ale najdôležitejším dôvodom je to, že chcel byť konečne so svojou dcérou. Matka
vyčíslila náklady v septembri 2018 na školské potreby a pomôcky, v roku 2017 toto celé zabezpečil otec.
Pokiaľ by bolo určené výživné 350 eur, táto suma by bola nad rámec skutočných nákladov na dieťa
preukázaných v konaní. Otec sa o dieťa v súčasnej dobe aj viac osobne stará, čomu je samozrejme rád.
Zo všetkých dokladov a dôkazov je zrejmé, že nie je v možnostiach a schopnostiach otca platiť zvýšené

výživné, otec je v súčasnej dobe nezamestnaný a poberá iba dávky v nezamestnanosti. (6)

Kolízna opatrovník v konečnom návrhu uviedol, že s poukazom na to, že dieťa začalo navštevovať
základnú školu, s čím sú spojené zvýšené výdavky matky, ale aj s prihliadnutím k tomu, že otec je
momentálne na úrade práce a poberá iba podporu v nezamestnanosti, navrhujú zvýšiť výživné na 190
eur mesačne (7)

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil návrh, rodný list maloletej
X., rozhodnutie o prijatí dieťaťa na ZŠ a do školského klubu, doklady k výdavkom matky za
dieťa, potvrdenie o zdravotnom stave dieťaťa, doklady k výdavkom na lieky, potvrdenie o poberaní
rodičovského príspevku, rozhodnutie o evidencii matky, potvrdenie Sociálnej poisťovne ohľadne dávky

v nezamestnanosti matke, doklady k výdavkom matky, výplatné pásky otca, výpisy z účtu otca, žiadosť
o zaradenie do evidencie uchádzačov, doklady ohľadne vrátenia požičaných peňazí otcom, zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpis z LV, kúpnu zmluvu, dohodu o vysporiadaní majetku,
zmluvu o nájme nebytových priestorov matky, rozpis príjmov matky, správu o spoločnosti Zepter
Finance Slovakia, upomienky ohľadne neplatenia poplatkov, výkaz nedoplatkov do zdravotnej poisťovne

Dôvera, potvrdenie o pozastavení prevádzkovania živnosti, rozhodnutie bánk ohľadne odkladu splátok
matky, pôžičku na refinancovanie predchádzajúcich úverov, potvrdenie o evidencii matky, rozhodnutie
o vyradení matky z evidencie uchádzačov o zamestnanie, žiadosť otca o poskytnutie hypotekárneho
úveru, kurzový lístok NBS, čestné vyhlásenie matky matky o príspevku matke, potvrdenie o návšteve
školy, lekársky nález ohľadne zdravotného stavu maloletého dieťaťa, návrh na kúpeľnú liečbu, rozpis

výdavkov na maloleté dieťa, potvrdenie školského klubu, doklady o platení poplatkov za školské obedy,
dohodu o vykonaní práce, dohodu o pracovnej činnosti, výpis zo živnostenského registra na priateľku
otca, zmluvy o poskytnutí úverov rodičom maloletej, rozhodnutie o priznaní dávky v nezamestnanosti
otcovi, oznámenie o zaradení otca do evidencie uchádzačov o zamestnanie, čestné prehlásenie
priateľky otca, pripojený spis OS Nitra sp. zn. 24P/407/2014 z neho rozhodnutie na čl. 18 a nasledovné

a zistil tento skutkový stav: (8)
Rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 24P/407/2014-18 zo dňa 10.2.2015 bolo manželstvo rodičov
maloletej X. K., nar. XX.X.XXXX rozvedené. Maloletá bola na čas po rozvode zverená do osobnej
starostlivosti matky a otca súd zaviazal prispievať na jej výživu sumou vo výške 150 eur mesačne.
Rodičia maloletej sa na výživnom vo výške 150 eur mesačne dohodli s tým, že otec prisľúbil aj

prispievanie na sporenie maloletej sumou 50 eur mesačne. V čase uvedeného rozhodnutia súdu bola
matka maloletej nezamestnaná, evidovaná na príslušnom úrade práce ako uchádzač o zamestnanie.
Finančne jej pomáhali rodičia. Bývala vo svojom byte spolu s maloletou, kde mesačné výdavky činili cca.
350 eur vrátane splátok hypotéky. Otec maloletej podnikal ako SZČO s tým, že podľa jeho vyjadrenia
dosahoval príjem po odrátaní nákladov na podnikanie cca. 500 eur mesačne. Splácal hypotéku v

mesačných splátkach 180 eur, 200 eur splátku za motorové vozidlo a 160 eur stavebné sporenie.
Maloletá mala v čase uvedeného rozhodnutia necelé štyri roky a navštevovala materskú školu. (9)
V súčasnej dobe býva matka aj naďalej spolu s maloletou vo svojom byte. Mesačné náklady tvoria
preddavkové platby za plyn 64 eur, elektrinu 23 eur, 4,64 eura koncesionárske poplatky, 52,65 eura
za internet, TV a telefón a 40 eur je príspevok do fondu údržby a opráv. Ročné poistenie bytu je

35,85 eura. Matka spláca hypotéku po 270 eur mesačne. Spoločne s bývalým manželom splácajú
spotrebný úver - matka po 214,68 eura mesačne. V čase podania návrhu bola matka bez príjmu,
nezamestnaná, evidovaná ako uchádzač o zamestnanie na príslušnom ÚPSVaR. Následne nastúpila
s maloletou X. na predĺženú rodičovskú dovolenku od 1.9.2015, na ktorej bola do 30.6.2017 a to z
dôvodu dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu maloletého dieťaťa. Počas uvedeného obdobia

matka poberala rodičovský príspevok naposledy vo výške 213,20 eura. Následne sa od 10.7.2017
zaevidovala ako uchádzač o zamestnanie. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Nitra zo dňa
3.8.2017 matke nebol priznaný nárok na dávku v nezamestnanosti z dôvodu nedostatku doby poistenia
v nezamestnanosti. Od septembra 2017 začala maloletá navštevovať 1. ročník základnej školy. Výdavkymatky v súvislosti so školou sú 3 eurá mesačne na školský klub, cca. 19 eur mesačne za obedy v
školskej jedálni. Maloletá v minulom roku navštevovala aj voltížne jazdenie na koni. Ročný členský
príspevok bol 12 eur a pravidelné mesačné náklady s tým spojené cca. 10 eur. Ďalšie výdavky spojené s

touto činnosťou dieťaťa boli náklady na zabezpečenie oblečenia (dresu), náklady spojené s jazdeckými
skúškami.Zvýšenévýdavkymatkysúvisiaajsčastouchorobnosťoudieťaťa,ktorásivyžadujeajkúpeľnú
liečbu. V minulom roku matka maloletú sprevádzala počas pobytu v kúpeľoch v R., pričom náklady
matky nehradené zdravotnou poisťovňou predstavovali cca. 230 eur. Mesačné náklady na lieky sú
cca. 12 eur. Zvýšené náklady matky súvisia aj s tým, že maloletá nosí okuliare. Maloletá navštevuje

Súkromnú základnú umeleckú školu Z. W. v C., kde činí poplatok 4 eurá mesačne. Matka bola dňom
26.3.2018 vyradená z evidencie uchádzačov o zamestnanie z dôvodu, že sa nedostavila na miesto
určené úradom dňa 26.3.2018. Matka sa k dôvodom neúčasti nevyjadrila ani na základe výzvy úradu
práce. Podľa vyjadrenia matky bola s maloletou u lekára, avšak následne to z úradom práce neriešila.
Matka mala pozastavené prevádzkovanie živnosti a to od 10.2.2017 do 1.8.2018 a následne od 2.8.2018
do 2.2.2019. V období po ukončení rodičovskej dovolenky dosahovala matka iba príležitostné príjmy a to

zalíčenieaprecvičovaniepilates.Tietopríjmybolinepravidelné,podľavyjadreniamatkyzalíčeniejednej
osoby dostáva 20 eur. Z cvičenia pilates boli jej príjmy veľmi nízke vzhľadom k nezáujmu o uvedené zo
strany zákazníčok. Tiež má príjem za príležitostný predaj tovaru spoločnosti Mary Kay prostredníctvom
kamarátky a to približne vo výške 10 až 30 eur mesačne. Od 2.7.2018 do 31.7.2018 mala matka
uzatvorenú dohodu o vykonaní práce so spoločnosťou Pramos Centrum s.r.o. Podľa vyjadrenia matky

z dôvodu nepriznania dotácií firma zrušila pracovné miesto a ďalej tam už matka pracovať nemohla.
Príjem matky za vykonanú prácu bol po odrátaní poistného 103,92 eura. Následne sa matka od 8.8.2018
zamestnala v spoločnosti MV - Plast, s.r.o.. Jedná sa o spoločnosť, v ktorej sú spoločníkmi otec a brat
matky. Príjem matky z výkonu práce je 350 eur netto mesačne. V uvedenej spoločnosti matka v minulosti
nemohla pracovať, ako uviedla, kvôli nie dobrým rodinným medziľudským vzťahom. Matka uviedla, že

v čase, keď mala nedostatok finančných prostriedkov, finančne jej pomáhali jej rodičia a to minimálne
sumou 200 eur mesačne. Taktiež jej aj dcére zabezpečovali stravu a potraviny a to až doposiaľ. (10)
Otec pracoval od 17.2.2015 v zahraničí - v Anglicku, kde dosahoval ako vodič autobusu priemerný
čistý mesačný príjem vo výške 1.995,965 libier, čo činí po prerátaní kurzom Národnej banky Slovenska,
ku koncu mesiaca, v ktorom otec prestal v zahraničí pracovať, sumu 2.276,42 eura mesačne. Otec je

vlastníkom rodinného domu, ktorý začal stavať už pred uzatvorením manželstva. V súčasnej dobe už
v uvedenej nehnuteľnosti býva. Mesačné náklady na plyn sú 61 eur, elektrinu 50 eur, vodu 15 eur. Na
vyplatenie dlžôb z čias podnikania počas manželstva si bral otec v roku 2016 úvery vo výške 9.500 eur a
9.300 eur. Tiež si bral úver na stavbu rodinného domu v roku 2010 a to vo výške 40.000 eur. Začiatkom
roka 2017 tento pôvodný úver refinancoval a navýšil na sumu 80.000 eur. Otec spláca hypotekárny úver

po 283,26 eura, ďalší úver po 146,17 eura a 153,31 eura. Tiež spláca pôžičku svojim rodičom vo výške
10.000 eur. V čase, keď bol otec zamestnaný v Anglicku, platil mesačne nájomné 300 eur, telefón 21,46
a 25 eur. Domov na Slovensko chodieval raz mesačne a to na dva - tri, resp. štyri dni. S cestovaním
súviseli náklady na dopravu, ktorú otec využíval, vzhľadom k vzdialenosti, leteckú. Kompletné náklady
na jednu cestu činili cca. 200 eur. Otec pracoval v zahraničí do 10.6.2018, kedy ukončil pracovný pomer

podľa jeho vyjadrenia z dôvodu, že sa chcel venovať výchove dcéry, byť s ňou v kontakte častejšie.
Ďalším dôvodom, prečo už nechcel vykonávať prácu v zahraničí boli zmeny na strane zamestnávateľa
a to zmena jeho sídla a s tým spojené komplikácie príchodu do práce, zrušenie práce v nedeľu a zmena
nariadení ohľadne práce nadčas, v dôsledku čoho sa mu znížil aj príjem. V čase, keď sa otec zdržiaval
na Slovensku, dcére sa aktívne venoval, zabezpečoval jej potreby, prispieval aj nad rámec výživného

a to buď kúpou oblečenia, liekov, prípadne iných potrieb a darčekov pri príležitosti sviatkov maloletej.
Starostlivosť o maloletú zabezpečoval aj počas posledných letných školských prázdnin a to približne
v rovnakom rozsahu ako matka dieťaťa. V septembri 2018 otec uhradil maloletej horolezecký krúžok
na tri mesiace v sume 60 eur. V čase keď otec pracoval v zahraničí, uhrádzal maloletej sporenie po
50 eur mesačne. V súčasnej dobe je otec nezamestnaný, evidovaný ako uchádzač o zamestnanie

na príslušnom ÚPSVaR od 9.6.2018. Od septembra vykonáva prácu na dohodu v rozsahu 15 hodín
mesačne u svojej priateľky s tým, že hodinovú mzdu má 2,75 eura. Podľa vyjadrenia otca má záujem
o prácu s príjmom 1.500 eur brutto mesačne. Zatiaľ poberá podporu v nezamestnanosti vo výške 900
resp. 930 eur mesačne (podľa počtu dní v mesiaci). Priateľka otca sa zdržiava v jeho domácnosti dva
až tri týždne v mesiaci, na náklady na bývanie mu neprispieva, ale zabezpečuje nákupy do domácnosti

a to vrátane potrieb otca. (11)Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine ( zák. č. 36/2005 Z.z. ), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (12)

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(13)

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne sú aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. (14)

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. (15)

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. (16)

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu. (17)

Podľa § 78 ods. 1/ Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. (18)

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného bol
podaný z časti dôvodne, pretože od poslednej úpravy výživného došlo k podstatnej zmene pomerov,
ktorá odôvodňuje zvýšenie vyživovacej povinnosti otca maloletého dieťaťa. K zmene pomerov došlo
jednak vývojom životných nákladov ako aj okolnosťami na strane oprávneného dieťaťa, ktoré je o
viac ako 3 roky staršie a navštevuje už 2. ročník základnej školy. Maloletá je vo veku, kedy by

mala mať zo strany rodičov zabezpečované nielen potreby slúžiace na uspokojovanie jej základných
životnýchpotriebaleajďalšíchpotrieb,ktoréslúžiakjehocelkovémuzdravémuduševnémuatelesnému
rozvoju. Z časti zvýšené výdavky súvisia aj so zdravotným stavom dieťaťa (okuliare, častá chorobnosť,
kúpeľná liečba). Matka v čase poslednej úpravy výživného nemala žiadny príjem, nakoľko po ukončení
riadnej rodičovskej dovolenky bola nezamestnaná. V súčasnej dobe dosahuje u svojho zamestnávateľa

priemerný čistý mesačný príjem 350 eur a ďalší príjem do 100 eur mesačne má za maľovanie a
príležitostný predaj kozmetiky. Zmena pomerov na strane matky ,tejto umožňuje v súčasnej dobe
prispievať na maloletú vyššou sumou, ako tomu bolo v čase poslednej úpravy výživného. Matka by
však mala vyvinúť väčšiu snahu ohľadne hľadania si práce primeranej jej možnostiam a schopnostiam.
Má vysokoškolské vzdelanie a príjem vo forme príležitostných financií za líčenie, precvičovanie pilates

a občasný predaj kozmetiky, nezodpovedá jej vzdelaniu. Súčasná situácia na trhu práce je priaznivá.
Od ukončenia predĺženej rodičovskej dovolenky matky už ubehla dostatočne dlhá doba (viac ako jeden
rok) na možnosť zaradenia sa matky do riadneho pracovného procesu. V súčasnej dobe je matka
síce už zamestnaná v rodinnej firme svojho otca a brata, ale jej príjem je naďalej nízky vzhľadom k
dosiahnutému vzdelaniu. Matka sa v dôsledku dlhodobého nízkeho príjmu dostala do situácie, kedy

nebola schopná splácať splátky úverov a musela požiadať o odklad. Tiež po tom čo bola vyradená
z evidencie uchádzača o zamestnanie vlastnou vinou, zadĺžila sa aj voči zdravotnej poisťovni. Podľa
vyjadrenia matky v súčasnej dobe už uvedené podlžnosti spláca. (19)
Zmena pomerov na strane otca spočíva v tom, že v čase výkonu práce pre zahraničnú firmu prišlo k
zvýšeniu jeho príjmu a to zo sumy 500 eur mesačne na sumu 2.276,42 eura mesačne. Počas výkonu

práce v Anglicku sa však zvýšili aj výdavky otca súvisiace s jeho ubytovaním v tomto štáte ako aj ďalšie
výdavky súvisiace so zabezpečovaním jeho životných potrieb v Anglicku. Otcovi pribudli aj náklady
súvisiace s cestovaním na Slovensko a späť. Pri posudzovaní zmeny pomerov v čase od poslednej
úpravy výživného súd nemohol vychádzať z jeho čistého príjmu, ktorý tento na pojednávaní uviedol(500 eur netto), pretože pri výdavkoch, ktoré tento uvádzal, by nebol schopný prispievať sumou 150 eur
mesačne, na ktoré sa v uvedenom konaní zaviazal. Je zrejmé, že otec už v čase rozvodu manželstva
10.2.2015muselvedieť,žeod17.2.2015nastupujedopráceakovodičvR.apretosúhlasilsvýživnýmvo

výške 150 eur mesačne. V tom čase ešte budúci príjem otca nebol ustálený, tak isto ako ani jeho výdavky
súvisiace s výkonom tejto práce. Súd preto posúdil, že po zmene pomerov, ktorá nastala na strane
otca, z príjmu ktorý tento dosahoval v zahraničí, bolo v jeho možnostiach a schopnostiach prispievať na
maloletú X. sumou 250 eur mesačne. Čo sa týka zmeny zamestnania a následne zníženia príjmu otca až
na výšku podpory v nezamestnanosti, túto zmenu pomerov na strane otca súd následne neposudzoval

v intenciách ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine ako vzdanie sa výhodnejšieho zamestnania bez
dôležitého dôvodu. Z vyjadrení otca je zrejmé, že práca v zahraničí bola síce spojená s dosahovaním
pomerne vysokého príjmu, ale za cenu odlúčenia od svojich príbuzných a hlavne od maloletej X.. Potom
čo si otec posplácal časť podlžností z čias podnikania počas manželstva a po zhoršení podmienok
pre výkon tejto práce sa rozhodol vrátiť na Slovensko a hľadať si prácu v okolí miesta jeho bydliska.
V súčasnej dobe otec poberá podporu v nezamestnanosti, ktorá je vo výške 900 až 930 eur mesačne,

z uvedenej sumy je v jeho možnostiach a schopnostiach prispievať na maloletú X. sumou 200 eur
mesačne bez toho, že by tým bola ohrozená jeho životná úroveň. Okrem uvedeného príjmu začal otec
dosahovať od septembra 2018 aj príjem z výkonu práce pre svoju priateľku a to 41,25 eura mesačne.
Otec by si ale mal tiež čím skôr nájsť prácu primeranú jeho možnostiam a schopnostiam tak, aby po
ukončení poberania podpory v nezamestnanosti neprišlo k podstatnému zníženiu jeho príjmu a tým

aj životnej úrovne maloletej X.. Súd zohľadnil pri určovaní výšky výživného aj tú skutočnosť, že otec
sa o maloletú aktívne zaujíma, okrem výživného zabezpečuje aj ďalšie jej potreby, vykonáva osobnú
starostlivosť o maloletú v čase, keď je táto v rámci výkonu styku u neho. Z uvedených dôvodov súd
zvýšil vyživovaciu povinnosť otca a to na sumu 250 eur mesačne za obdobie od podania návrhu do
konca mája 2018, kedy otec ukončil prácu v zahraničí a od 1.6.2018 na sumu 200 eur mesačne, kedy

súd vychádzal z príjmu otca vo forme podpory v nezamestnanosti ako aj príjmu z dohody o vykonaní
práce na prevádzke svojej priateľky. Po zvýšení výživného zo sumy 150 eur mesačne tak otcovi vzniklo
zameškané výživné za obdobie od 25.10.2017 do 30.9.2018 vo výške 922,75 eura ((250 - 150 = 100 x
7 mesiacov a 7 dní) + (200 - 150 = 50 x 4 = 200)), ktorú súdu súd povolil otcovi uhradiť k rukám matky v
lehote do troch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia v zmysle ustanovenia v zmysle § 232 ods.

3 a 4 CSP. Uvedená lehota je primeraná vzhľadom k výške zameškaného výživného ako aj súčasným
možnostiam a schopnostiam otca s prihliadnutím na tú skutočnosť, že už počas práce v zahraničí si otec
musel byť vedomí, že jeho vyživovacia povinnosť bude upravená primerane k neho novým možnostiam
a schopnostiam. Takto upravené výživné je v súčasnej dobe primerané možnostiam a schopnostiam
oboch rodičov ako aj veku a odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa. Výživným zo strany otca spolu

s primeraným výživným zo strany matky a prídavkami na dieťa, ktoré matka poberá, tak bude maloletej
zabezpečená primeraná životná úroveň. (20)

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

(21)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.