Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. október 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/23/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318204950
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2318204950.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred sudcom JUDr. Mário Karaffa, v spore žalobcu: Ministerstvo vnútra

Slovenskej republiky, so sídlom Bratislava, Pribinova 2, IČO: 00 151 866 proti žalovanému: S. W. , A..
XX.X.XXXX, W. L., Š. X. XXXX/XX o zaplatenie 265 Eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 265 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%, ktoré budú vyčíslené
osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou došlou na súd 21.6.2018 žiada aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
265 Eur z toho dôvodu, že dňa 15.8.2016 vykonávala hliadka policajného zboru, ktorej členom bol aj

U. U., služobný zásah, pri ktorom U. U. utrpel zranenie a túto škodu na zdraví v súvislosti s výkonom
služobného pomeru si uplatnil u svojho zamestnávateľa, ktorý mu vyplatil sumu 265 Eur na základe
posudku o bolestnom. V tomto spore si zamestnávateľ U. U. uplatňuje regresný nárok voči škodcovi ,
ktorým bol žalovaný a ktorý spôsobil ujmu na zdraví U. U..

2. Súd žalovanej strane doručoval písomnosti na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky v zmysle §-u 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku a na tejto adrese žalovaná

strana písomnosť neprevzala.
Podľa §-u 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak nie je možné doručiť písomnosť na adresu podľa
§-u 106 písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie. Na základe uvedeného súdu vo veci konal a rozhodol aj bez prítomnosti
žalovanej strany na pojednávaní resp. bez toho, aby žalovaná strana mala vedomosť o konaní.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie potvrdením Ministerstva vnútra SR zo dňa 30.1.2018, rozhodnutím

riaditeľa KRPZ v Bratislave zo dňa 7.12.2017, lekárskym posudkom o bolestnom a zistil tento skutkový
stav veci.

4. Dňa 15.8.2016 vykonávala hliadka policajného zboru ktorej členom bol aj U. U. služobnú činnosť
v služobnom obvode ORPZ Bratislava II. Hliadka počas výkonu služobnej činnosti sa rozhodla
skontrolovať žalovaného. Žalovaný nereagoval na výzvy polície a dal sa na útek. U. U. dostihol
žalovaného ktorý opätovne nereagoval na výzvy o preukázaní totožnosti podľa § 18 ods. 1 zákona č.

171/1993Z.z. Žalovanýkládolaktívnyodporprotisvojmuzadržaniuaneustálesapokúšaloútek,pričom
hliadka polície použila donucovacie prostriedky a to hmaty a chvaty na prekonanie odporu žalovaného.
Pri prikladaní pút žalovaný svojim konaním spôsobil zranenie príslušníkovi polície U. U.. Spôsobil mu
ťažšie pomliaždenie prstov na pravej ruke s nevyhnutnou fixáciou, ktoré si vyžiadalo lekárske ošetreniev nemocnici sv. Michala. Žalovaný bol zadržaný a bol predvedený na obvodné oddelenie, kde bol
stotožnený a za priestupok neuposlúchnutia výzvy verejného činiteľa pri výkone jeho právomoci podľa
§47 ods. 1 písm. a) zákona č. 372/1990 mu bola uložená bloková pokuta.

5. Prvé ošetrenie U. U. bolo poskytnuté dňa 15.8.2016 v čase o 05:47 hod. na chirurgickej ambulancii
pohotovostnej služby nemocnice sv. Michala. Závažnosť zranenia a s ním súvisiace liečenie neboli
dôvodom na to, aby bol U. U. uznaný dočasne neschopným výkonu štátnej služby.

X. U. U. si v dôsledku služobného úrazu uplatnil náhradu škody na zdraví v zmysle § 20 ods. 1 písm. b)
zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov.
Akotovyplývazlekárskehoposudkuobolestnombodovéohodnoteniebolestnéhobolostanovenéna15
bodov, čo vo finančnom vyjadrení činí 265 Eur. Na základe rozhodnutia riaditeľa krajského riaditeľstva
PZ v Bratislave zo dňa 7.12.2017 č. konania O.- Q. - XX/XXXX - Ú. mu v súlade s citovaním ustanovením
odbor sociálneho zabezpečenia dňa 25.1.2018 vyplatil náhradu za bolesť vo výške 265 Eur.

7. Podľa § 114 ods. 3 zákona č. 328/2002 Z.z. o Sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov
služobný úrad, služobný orgán, útvar sociálneho zabezpečenia ministerstva alebo vojenský úrad
sociálneho zabezpečenia má právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá mu vznikla výplatou
dávky nemocenského zabezpečenia a dávky úrazového zabezpečenia v dôsledku ich zavineného

protiprávneho konania alebo v dôsledku potvrdenia nesprávneho údajov rozhodujúcich na vznik nároku
na dávku nemocenského zabezpečenia a dávku úrazového zabezpečenia, nároku na jej výplatu alebo
jej sumu.

8. Podľa §-u 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti. Podľa §-u 442 ods. 1,3 Občianskeho zákonníka uhrádza v peniazoch, ak však o to
poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza za škodu uvedením do predošlého stavu. Podľa
§-u 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej
poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.
Podľa § -u 193 Civilného sporového poriadku súd je viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom,

že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný právny delikt, postihnuteľný podľa osobitného predpisu
a o tom, kto ich spáchal.

9. Všeobecná zodpovednosť za náhradu škody je možné charakterizovať ako subjektívnu zodpovednosť
s predpokladaným zavinením škodcu, to znamená, že dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti

preukázať, že škodu spôsobil škodca, (žalovaný)existenciu škody a jej výšku zaťažuje poškodeného
(žalobcu). Všeobecnú zodpovednosť podľa Občianskeho zákonníka pôjde len vtedy ak sú kumulatívne
naplnené tieto predpoklady.

1. Vznik škody

2. Protiprávne konanie
3. Zavinenie škodcu
4. Príčinná súvislosť medzi škodou a konaním

10. Vo všeobecnosti je pojem „škoda“ v právnej teórii ako aj súdnej praxi ustálený a považuje sa za

ňu majetková ujma, ktorá je vyjadriteľná v peniazoch.

11. Za protiprávne konanie ako predpoklad zodpovednosti za škodu, je označované konanie, ktoré je v
rozpore s objektívnym právom, teda konanie, ktoré porušuje hmotnoprávne vzťahy.

12. Zavinenie je to vnútorný psychický vzťah fyzickej osoby ku konaniu a výsledkom tohto konania, ktoré
je protiprávne.

13. Ak ide o náhrady škody vyžaduje sa existencia príčinne j súvislosti medzi konaním škodcu,
vyvolávajúceho následok v podobe škody. Vyžaduje sa teda príčinná súvislosť medzi konaním škodcu

a škodou. V prípade zodpovednosti za škodu, ktorej predpokladom je protiprávne konanie, nestačí, že
je daná príčinná súvislosť konania škodcu a škody, ale vyžaduje sa príčinná súvislosť protiprávneho
konania a škody.14. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané , že príslušníci policajného zboru vykonávali služobný
zásah, pri ktorom U. U. bola spôsobená škoda ublížením na zdraví, čo bolo preukázané lekárskym
potvrdením resp. potvrdením o bolestnom.

XX. U. U. si bolestné vo výške 265 Eur uplatnil u svojho zamestnávateľa , ktorý mu uvedenú sumu
vyplatil a tým vznikol žalobcovi regresný nárok voči žalovanému, ktorý spôsobil U. U. škodu, aby mu túto
škodu nahradil. Súd sa v danom prípade pri svojom rozhodovaní opiera o listinné dôkazy nachádzajúce
sa v spisovom materiáli najmä o rozhodnutie riaditeľa Krajského riaditeľstva PZ v Bratislava zo dňa

7.12.2017, Č.. O. - W. - Q. XX /. - Ú.. Na základe listinných dôkazov súd žalobe v plnom zmysle vyhovel.

16. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.