Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. september 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/181/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418200900
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1418200900.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.
Branislava Krála a JUDr. Zuzany Kučerovej v právnej veci navrhovateľa: R.. V. Z., I.. XX. X. XXXX,
Z. Z. U.. Č.. X, Z., proti odporcovi: Z. B., M.. M..L..T.., V. U.. Č.. XX-XX, Z., zast. advokátkou JUDr.
Ivanou Tomšovou, ul. P. Horova č. 13, Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie
navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV z 26. marca 2018 č. k. 9C/11/2018-13, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie sa o d m i e t a.

Odporcovi sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške
trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmuznesenímsúdprvejinštanciezamietolnávrhnavrhovateľananariadenieneodkladného
opatrenia spočívajúceho v uložení povinnosti odporcovi vykonať u navrhovateľa demontáž starého
merača TÚV, zaplombovať odber TÚV uzáverom bez použitia nového merača a formou protokolu
odovzdať navrhovateľovi starý merač TÚV do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
Odporcovi súd prvej inštancie nepriznal nárok na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného
opatrenia.

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že navrhovateľ neosvedčil
rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán a ani neosvedčil
ohrozenie exekúcie. Povinnosť navrhovateľa strpieť meranie TÚV ( teplej úžitkovej vody ) v byte, ktorého
je vlastníkom, mu vyplýva z ust. § 11 zák. č. 182/1993 Z.z. navrhovaným neodkladným opatrením by
podľa súdu prvej inštancie došlo k zásahu do spoločných častí a zariadení bytového domu. Nesúhlas

s vyúčtovaním TÚV nie je sám osebe dôvodom na to, aby sa navrhovateľovi zastavil prívod teplej
vody a aby vôbec vec riešil týmto spôsobom. S poukazom na tieto závery súd prvej inštancie návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

3. O trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255
ods. 1 C.s.p.

4. Odvolací súd prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie treba
odmietnuť.

5.Zospisuvyplýva,ženapadnutéuzneseniebolonavrhovateľovidoručenédňa4.4.2018(viďdoručenka
nač.l.15).15-dňoválehotanapodanieodvolaniazačalanavrhovateľoviplynúťdňa5.4.2018auplynula

dňom 19.4.2018, ktorý pripadol na štvrtok. Navrhovateľ podal odvolanie osobne na súd prvej inštancie
až dňa 20.4.2018, teda oneskorene - po márnom uplynutí odvolacej lehoty.6. Keďže navrhovateľ podal odvolanie oneskorene, odvolací súd ho odmietol podľa § 386 písm. a/ C.s.p.

7. Odporca v odvolacom konaní udelil plnú moc na svoje zastupovanie advokátke JUDr. Tomšovej,
ktorá sa v mene odporcu vyjadrila k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a k odvolaniu. Tým
odporca realizoval svoje právo vyplývajúce z ust. § 329 ods. 1 druhá veta C.s.p. Odmietnutie odvolania
treba podľa názoru odvolacieho súdu hodnotiť obdobne ako zastavenie konania. Odmietnutie odvolania
zavinil navrhovateľ tým, že ho podal oneskorene. Odporcovi vzhľadom na to vznikol nárok na náhradu

trov odvolacieho konania v zmysle § 256 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p.

8. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).