Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. apríl 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/47/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415200992
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1415200992.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v spore strán žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zast. Tomáš
Kušnír, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovaným: 1. E. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. K. XXXX/X, J., štátny občan SR, 2. S. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. X. XXXX/
XX, J., štátny občan SR, o zaplatenie 2.326,13 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v 2. rade je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2.326,13 eur s ročným úrokom z omeškania
8,25% zo sumy 3,- eur od 25.12.2013 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 8,25% zo sumy 3,- eur
od 28.01.2014 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 8,25% zo sumy 960,71 eur od 01.03.2014 do

zaplatenia, ročný úrok z omeškania 8,25% zo sumy 78,53 eur od 26.03.2014 do zaplatenia, ročný úrok
z omeškania 8,25% zo sumy 1.255,81 eur od 20.04.2014 do zaplatenia s tým, že žalovanej sa povoľuje
pohľadávku žalobcovi zaplatiť v splátkach po 150,- eur mesačne, počnúc 15.06.2018 vždy do 15-teho
dňa v mesiaci pod stratou výhody splátok.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
III. Voči žalovanému v 1.rade sa konanie zastavuje.

IV. Žalovanému v 1.rade sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.01.2015 sa žalobca domáhal zaviazať žalovaného 1 na
zaplateniesumy2.326,13eursúrokmizomeškaniaananáhradutrovkonania.Žalobuodôvodniltým,že
žalovaný 1 odoberal zemný plyn na odbernom mieste G. X. XX, J.. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu
za poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným cenníkom. Žalobca vystavil žalovanému nasledovné
faktúry: č. 7413905567 na sumu 960,71 eur splatnú 6.11.2013, č. 3110072280 na sumu 3,- eur splatnú
24.12.2013, č. 3140109190 na sumu 3,- eur splatnú 27.01.2014, č. 4026002259 na sumu 12,10 eur

splatnú 29.01.2014, č. 4027002860 na sumu 12,98 eur splatnú 25.03.2014, č. 4900076830 na sumu
78,53 eur splatnú 25.03.2014, č. 7413981395 na sumu 1.255,81 eur splatnú 28.04.2014.

2. Platobným rozkazom zo dňa 15.10.2015 č.k. 9C/47/2015-29 súd žalobe vyhovel.

3. Keďže platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd platobný rozkaz zrušil.

4. Žalovaný 1 vo vyjadrení k žalobe uviedol, že nie je vecne pasívne legitimovaný, vzniesol aj námietku
premlčania žalobcom uplatneného nároku.5. Podaním doručeným súdu 06.04.2017 žalobca navrhol pripustiť pristúpenie ďalšieho účastníka
do konania. Uviedol, že ako vyplýva z podania žalovaného 1, nehnuteľnosť, na ktorom je zriadené
predmetné odberné miesto kúpil v roku 1984 E. E. (nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX) pre svoju

dcéru Y. E.. Žalovaný v 1. rade dňa 30.04.1988 uzavrel s Y. E. manželstvo, pričom prevzal jej rodné
priezvisko,E.. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný v 1. rade mal s nebohým E. E. rovnaké meno i
priezvisko. Y. E. XX.XX.XXXX zomrela a uvedenú nehnuteľnosť závetom odkázala svojej dcére S. E..
Z osvedčenia o dedičstve zo dňa 30.09.2014 vyplýva, že dedičstvo nadobudol jediný dedič S. E. rodená
E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. X. XX, J.. Navrhol, aby súd pripustil pristúpenie S. E. do konania

ako žalovanej v 2. rade a zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
predmetnú istinu s úrokmi z omeškania a na náhradu trov konania.

6. Uznesením zo dňa 07.08.2017 č.k. 9C/47/2015-82 súd pripustil pristúpenie žalovanej 2 do konania.

7. Žalovaná 2 sa k žalobe nevyjadrila.

8. Na pojednávaní konanom dňa 25.04.2018 vzal žalobca žalobu voči žalovanému v 1. rade späť,
konanie voči nemu navrhol zastaviť.

9. Podľa § 145 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) ak je žaloba
vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
10. Vzhľadom na späťvzatie žaloby voči žalovanému v 1. rade, súd v súlade s týmto dispozitívnym
prejavom žalobcu konanie voči žalovanému v 1. rade zastavil.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby a listinných dôkazov tvoriacich obsah
spisu a zistil tento skutkový stav:

Žalobcanazákladezmluvyozdruženejdodávkeplynu poskytoval dodávkyapredajplynudoodberného

miesta č. 4100083304, G. X. XX, J. v zmysle platných právnych predpisov, ktorými sa ustanovujú
pravidlá pre fungovanie trhu s plynom. Žalobca vyúčtoval E. E. cenu za poskytnuté dodávky plynu v
súlade s platným cenníkom a vystavil faktúry č. 7413905567 na sumu 960,71 eur splatnú 6.11.2013, č.
3110072280 na sumu 3,- eur splatnú 24.12.2013, č. 3140109190 na sumu 3,- eur splatnú 27.01.2014,
č. 4026002259 na sumu 12,10 eur splatnú 29.01.2014, č. 4027002860 na sumu 12,98 eur splatnú

25.03.2014, č. 4900076830 na sumu 78,53 eur splatnú 25.03.2014, č. 7413981395 na sumu 1.255,81
eur splatnú 28.04.2014. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 65D/360/2014 súd zistil, že dňa 30.09.2014
bolo vydané osvedčenie v dedičskej veci po poručiteľke menom W.. Y. E., zomr. XX.XX.XXXX, na
základe ktorého nehnuteľnosť, rodinný dom nachádzajúci sa v J., G. X. XX titulom dedenia nadobudla
jediná dedička S. E., rodená E., nar. XX.XX.XXXX. Osvedčenie o dedičstve nadobudlo právoplatnosť

30.09.2014.

12. Podľa § 48 ods. 1 zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov (v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy) dodávateľ plynu má právo a) predávať plyn odberateľom plynu v
rozsahu a za podmienok vymedzených v povolení na dodávku plynu, b) na prepravu a distribúciu

plynu, ktorý spĺňa technické a obchodné podmienky na prepravu a distribúciu plynu prepravnou sieťou
a distribučnou sieťou podľa tohto zákona a osobitného predpisu, c) na uskladnenie plynu, ktorý spĺňa
obchodné podmienky a technické podmienky podľa § 17 tohto zákona a podľa osobitného predpisu,
1)d) požiadať prevádzkovateľa prepravnej siete a prevádzkovateľa distribučnej siete o prerušenie alebo
obmedzenie prepravy alebo distribúcie plynu odberateľovi, pre ktorého dodávateľ uzatvoril zmluvu o

doprave plynu s prevádzkovateľom siete.
13. Podľa § 49 ods. 2 zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov
oprávnený odberateľ plynu je povinný a) podieľať sa na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa
prepravnej siete alebo prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú spojené s pripojením odberného
plynového zariadenia k sieti, b) umožniť prevádzkovateľovi prepravnej siete alebo prevádzkovateľovi

distribučnej siete montáž určeného meradla vrátane telemetrického zariadenia na prenos údajov a
umožniť prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete prístup k určenému
meradlu a k telemetrickému zariadeniu ,c) poskytnúť potrebné údaje dodávateľovi plynu na prípravu
alebo uzatvorenie zmluvy o dodávke plynu, d) udržovať odberné plynové zariadenie v zodpovedajúcomtechnickom stave, e) dodržiavať rovnováhu medzi množstvom plynu vstupujúcim do siete a množstvom
plynu súčasne vystupujúcim zo siete, ktorej je užívateľom.
14. Podľa § 18 ods. 1 nariadenia vlády č. 409/2007 Z.z dodávka plynu sa uskutočňuje na základe zmluvy

o dodávke plynu.
15. Podľa § 23 ods. 1 nariadenia vlády č. 409/2007 Z.z dodávateľ plynu dodáva odberateľovi plynu
v domácnosti plyn na základe zmluvy o dodávke plynu. Zmluva o dodávke plynu obsahuje najmä
náležitosti podľa osobitného predpisu.
16. Podľa § 23 ods. 5 nariadenia vlády č. 409/2007 Z.z vyúčtovanie odberu plynu vykonáva dodávateľ

plynu najmenej jedenkrát ročne formou zúčtovacej faktúry. Podkladom na vyúčtovanie odberu plynu
e odpočet určeného meradla vykonaný plynárenským podnikom. Ak odberateľ plynu v domácnosti
nesprístupní určené meradlo alebo inak znemožní odpočet určeného meradla, vystaví dodávateľ plynu
faktúru na základe pravdepodobného odberu s prihliadnutím na vývoj skutočného odberu odberateľa
plynu v predchádzajúcom zúčtovacom období, počet a typ pripojených plynových spotrebičov a rozdiely
zúčtuje v ďalšom zúčtovacom období.

17. Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou.
18.Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

19. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
20.Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa

poskytnúť peňažná náhrada.
21.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
23. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalobca so žalovaným pánom E.
E., nar. XX.XX.XXXX uzatvorili zmluvu o dodávke plynu na základe ktorej poskytol žalobca zemný plyn

do odberného miesta G. X. XX v J., ako odberateľovi plynu v domácnosti v zmysle zákona o energetike
a naradenia vlády SR, ktorým sa stanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s plynom (zákon č. 656/2004
Z. z. a nariadenie vlády 409/2007Z.z.). Pán E. E. sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery zemného
plynu cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné podmienky
v zmysle zmluvy. Žalobca riadne a včas dodal zemný plyn do miesta odberu a vystavil na meno E. E.,

bytom G. X. XX, J. faktúry č. 7413905567 na sumu 960,71 eur splatnú 6.11.2013, č. 3110072280 na
sumu 3 eurá splatnú 24.12.2013, č. 3140109190 na sumu 3 eurá splatnú 27.01.2014, č. 4026002259
na sumu 12,10 eur splatnú 29.01.2014, č. 4027002860 na sumu 12,98 eur splatnú 25.03.2014, č.
4900076830 na sumu 78,53 eur splatnú 25.03.2014, č. 7413981395 na sumu 1.255,81 eur splatnú
28.04.2014. Faktúry uhradené neboli. Na základe osvedčenia o dedičstve zo dňa 30.09.2014 v dedičskej

veci po poručiteľke menom W.. Y. E., zomr. XX.XX.XXXX, mal súd preukázané, že nehnuteľnosť, rodinný
dom nachádzajúci sa v J., G. X. XX titulom dedenia nadobudla jediná dedička S. E., rodená E., nar.
XX.XX.XXXX. Žalovaná ako jediná výlučná dedička všetkého dedičstva po svojej matke v hodnote
419.253,60 eur zodpovedá za predmetný dlh, ktorý vznikol na uvedenom odbernom mieste, výlučnej
vlastníčke predmetného domu na ul. G. X. XX v J., ktorou bola jej matka W.. Y. E..

24. Nakoľko sa žalovaná dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ju zaviazal v zmysle
citovaného ustanovenia zákona k zaplateniu úrokov z omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku
rozsudku.
25. Na pojednávaní prítomný pôvodne žalovaný v 1. rade, ktorý je otcom žalovanej v 2. rade žiadal

o možnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi predmetnú pohľadávku v splátkach po 150 eur mesačne. Súd
vyhovel žiadosti žalovanej o možnosť splátok.26. O náhrade trov konania vo vyhovujúcej časti súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s
§ 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

27. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
28.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
29. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
30. Pokiaľ dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu
pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
procesných stranách a definitívne ju vyriešiť v rámci právnej úpravy obsiahnutej v ustanovení § 256
C.s.p. Žalobca procesne zavinil zastavenie konania voči žalovanému v 1. rade, keď tento nebol

nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, o ktorú v konaní išlo, žalovanému v 1. rade súd nepriznal
náhradu trov konania, keď v súvislosti s týmto konaním mu žiadane trovy nevznikli ani si žiadne trovy
neuplatňoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP. Odvolanie možno odôvodniť len
tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil

strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,

pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci ( § 365 ods. 1CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie.